РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелов Д.А. к Коковин П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Обращаясь в суд с иском к Коковину П.А., истец Карелов Д.А. в лице представителя по доверенности Александрова В.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213 396, 96 руб., а также судебные расходы в размере 14 402 руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000,00 руб., государственная пошлина – 7 402 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2025 в 19 часов 35 минут в <адрес> Плотникова А.А., управляя автомобилем «Toyota Aqua» <данные изъяты>, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «Honda Insight» <данные изъяты> под управлением К.. Автомобилям причинены механические повреждения. Вина Плотниковой А.А. установлена сотрудниками ГИБДД, причиной данного ДТП является нарушение водителем автомобиля «Toyota Aqua» п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль «Honda Insight» на праве собственности принадлежит Карелову Д.А., автомобиль «Toyota Aqua» на праве собственности принадлежит Коковину П.А. Во время оформления ДТП водитель Плотникова А.А. полис ОСАГО не предъявила. Таким образом, на момент столкновения автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Aqua» не была застрахована. Согласно заключению специалиста № 434-11-2025 от 25.08.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insight» составляет 213 396,96 руб. Таким образом, в результате ДТП автомобилем ответчика (источником повышенной опасности) автомобилю истца причинен имущественный вред, который должен быть возмещен. 25.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего момента ответ от ответчика не поступил.
Истец Карелов Д.А., его представитель по доверенности Александров В.В. о времени и месте надлежаще извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представлено заявление истца о рассмотрении дела без его участия, имеется ходатайство представителя истца по доверенности Александрова В.В. о рассмотрении дела без его участия в случае невозможности организации видеоконференцсвязи.
Ответчик Коковин П.А. исковые требования не признал, не согласен с размером заявленных исковых требований, указывая на то, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен, Выразил готовность оплатить ремонт автомобиля истца с использованием контрактных запчастей.
Третье лицо Плотникова А.А. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Коковина П.А. Обстоятельства ДТП и свою виновность в ДТП не оспаривала.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, что 05.08.2025 в 19.35 часов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Toyota Aqua» <данные изъяты>, принадлежащем на дату ДТП ответчику Коковину П.А., под управлением Плотниковой А.А., и автомобиля «Honda Insight» <данные изъяты> под управлением К., принадлежащего истцу Карелову Д.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя Плотниковой А.А., которая управляя автомобилем «Toyota Aqua» <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, выбрала небезопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Honda Insight» <данные изъяты> под управлением К., принадлежащим истцу Карелову Д.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 Плотникова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, стороной ответчика и третьим лицом не оспаривались и потому принимаются судом.
В результате ДТП автомобилю истца ««Honda Insight» <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Плотниковой А.А. в момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).
Ввиду неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно заключению специалиста НЭО «ДИЕКС» ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 213 396, 96 руб., без учета износа - 77 862, 99 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчика Коковин П.А., третье лицо Плотникова А.А. не согласились с указанными выводами, полагали, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца многократно завышен.
Выражая несогласие с приведенными выше выводами специлиста НЭО «ДИЕКС», с размером заявленной к взысканию денежной суммы, ответчик и третье лицо в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представили. Несмотря на неоднократное разъяснение судом о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик и третье лицо заявили категоричный отказ от проведения судебной экспертизы.
При таком положении, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, при отсутствии доказательств иного суд считает возможным принять представленные стороной истца экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу.
На момент ДТП – 05.08.2025 собственником и законным владельцем автомобиля «Toyota Aqua» <данные изъяты> являлся ответчик Коковин П.А., что подтверждается представленным в материалы ПТС <данные изъяты>, дата регистрации транспортного средства - *** на основании договора купли-продажи от ***, с *** транспортное средство зарегистрировано на Плотникову А.А. на основании договора купли-продажи от ***.
Соответственно, при отсутствии доказательств законного владения транспортным средством Плотниковой А.А., лицом ответственным за причиненный вред истцу является ответчик Коковин П.А. – владелец транспортного средства на момент ДТП.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 213 396, 96 руб. (без учета износа).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, таковых ответчиком Коковиным П.А. в материалы дела не представлено.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 402 руб.. подтвержденные документально.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Карелов Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Коковин П.А. <данные изъяты> в пользу Карелов Д.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 213 396, 96 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 401, 91 руб., всего – 227 798, 87 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026