РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 февраля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по районам <адрес> Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио генерального директора АО «Хабаровские авиалинии» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности заместителя Хабаровского транспортного прокурора ФИО4 от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении врио генерального директора АО «Хабаровские авиалинии» ФИО1 Данное постановление направлено в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по районам <адрес> Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3 от ДАТА врио генерального директора АО «Хабаровские авиалинии» ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, предусмотренных ст. 22, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно не уведомлении за два месяца – в срок до ДАТА водителей-грузчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работники уведомлены в письменной форме ДАТА.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО5 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что порядок составления, ведения и внесения изменений в должностную инструкцию нормативными правовыми актами не урегулирован, в связи с чем работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Изменение работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции. Работодатель с учетом своих производственных потребностей, вправе не затрагивая сути трудовой функции работника, добавить ему какие-либо функциональные должностные обязанности с одновременным сокращением, или без такового, уже имеющихся у него должностных обязанностей. Работники, замещающие должность водитель-грузчик, были уведомлены ДАТА о внесении изменений в должностную инструкцию в порядке ст. 72 ТК РФ с приложением новой должностной инструкции от ДАТА, в которой были конкретизированы должностные обязанности в части разгрузки/погрузки грузов и доставки до складов, внесение изменений не было обусловлено причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. ДАТА все работники ознакомились с должностной инструкцией от ДАТА, претензий не имеют, каких-либо неблагоприятных последствий для работников не наступило.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, и.о. заместителя Хабаровского транспортного прокурора ФИО4, должностного лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде защитник ФИО5 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно указал, что изначально работникам, занимающим должность водителя-грузчика, были вменены обязанности по разгрузке/погрузке груза и багажа, а затем обязанности конкретизированы, указав, что груз будет доставляться до складов, которые находятся в аэропорту, работники претензий не имели.
В качестве прокурора в суде присутствовала помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО6, которая с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указав, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменном виде не позднее, чем за два месяца, вместе с тем, должностная инструкция была утверждена ДАТА, однако работников уведомили только ДАТА, при этом имело место увеличение объема обязанностей работников, кроме того проверка была вызвана поступившими жалобами работников, которые изначально были с этим не согласны.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО5, заключение прокурора ФИО6, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является условием обязательным для включения в трудовой договор.
Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
В соответствие с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Хабаровской транспортной прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «Хабаровские авиалинии», расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. <адрес>.
По результатам проверки установлено, что ДАТА врио генерального директора АО «Хабаровские авиалинии» ФИО1 утверждена должностная инструкция водителя-грузчика, которая наряду с пунктом 2.6 (ранее п. 2.7 должностной инструкции от ДАТА), дополнена пунктом 2.11, в соответствии с которым, по производственной необходимости водитель-грузчик обязан выполнять перемещение и погрузо-разгрузочные работы иного груза (в т.ч. служебного) по территории филиала по письменным заявкам подразделений (служб) филиала и/или по решению директора филиала.
Вместе с тем, в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ водители-грузчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не уведомлены за два месяца – в срок до ДАТА, уведомлены в письменной форме только ДАТА.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ врио генерального директора АО «Хабаровские авиалинии» является ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении врио генерального директора АО «Хабаровские авиалинии» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт нарушения требований трудового законодательства, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, письменным обращением работников; должностной инструкцией водителя-грузчика от ДАТА; уведомлениями работников об изменении должностных обязанностей от ДАТА; должностной инструкцией водителя-грузчика от ДАТА; представлением об устранении нарушений трудового законодательства от ДАТА; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Хабаровские авиалинии».
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований трудового законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
При таком положении врио генерального директора АО «Хабаровские авиалинии» ФИО1 допустил нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы автора жалобы о том, что изменение работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции, работодатель, не затрагивая сути трудовой функции работника, вправе добавить ему какие-либо функциональные должностные обязанности, в должностной инструкции были лишь конкретизированы должностные обязанности в части разгрузки/погрузки грузов и доставки до складов, внесение изменений не было обусловлено причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку утверждение новой должностной инструкции, меняющей круг должностных обязанностей, является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку трудовая функция включает в себя конкретный вид поручаемой работы (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), таким образом, несоблюдение процедуры уведомления за два месяца образует состав административного правонарушения.
Тот факт, что работники были уведомлены о внесении изменений в должностную инструкцию в порядке ст. 72 ТК РФ, ДАТА все работники ознакомились с должностной инструкцией от ДАТА, претензий не имеют, каких-либо неблагоприятных последствий для работников не наступило, не исключает вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку работодатель обязан был уведомить работников до ДАТА, то есть за два месяца до предстоящих изменений.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 не являются безусловным основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и не влекут отмену законного и обоснованного постановления в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, работодателем, обязан был соблюдать трудовое законодательство, у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и материалы дела не содержат этому доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым для данной категории субъекта.
При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являющихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по районам <адрес> Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3 №-ППР/12-38633-И/76-112 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио генерального директора АО «Хабаровские авиалинии» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>