ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Корневой У.А., с участием государственного обвинителя – Метелина И.Е., подсудимого А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2026 (1-187/2025) в отношении
А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Б., имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившего в законную силу "ДАТА" по решению Слюдянского районного суда Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Назначенное наказание по состоянию на "ДАТА" А. не исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами изъято сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району "ДАТА" протоколом № *** об изъятии вещей и документов. На основании ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, А. по состоянию на "ДАТА" считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, "ДАТА" в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 15 часов 10 минут у А., находящегося в неустановленном месте возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, А. действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», номер двигателя № ***, номер кузова № *** государственный регистрационный знак № ***, принадлежащем ему на праве собственности, в качестве водителя и начал движение по г. Слюдянка Иркутской области. В пути следования "ДАТА" А. отъезжал от дома № *** по ул. Ленина г. Слюдянка, где в 15 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г. "ДАТА" в 15 часов 10 минут на том же месте на основании ст. 27.12 КоАП РФ А. был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № ***. После чего, А. было предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на что А. согласился. Согласно показанию алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (заводской № ***) у А. не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого А. согласился.
Далее, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г. водителю А. в 16 часов 02 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, на что в указанную дату в 16 часов 06 минут, находясь в районе дома № *** по ул. Ленина г. Слюдянка, Иркутской области, А. отказался от прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в 2025 году, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решение мирового судьи он обжаловал в вышестоящий суд, однако было вынесено решение об оставлении без изменения указанного решения. Он полагал, что у него имеется 10 дней на обжалование вынесенного районным судом решения. На следующий день после судебного заседания, точную дату не помнит, он поехал в г. Слюдянка на принадлежащем ему автомобиле марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** для того чтобы сдать водительское удостоверение, решить ряд бытовых вопросов. В г. Слюдянка он приехал примерно в 12 часов, решил часть личных вопросов, после чего планировал ехать в ГИБДД, отъезжая от здания судебных приставов, расположенного по "АДРЕС", при выезде на федеральную автодорогу, он был остановлен экипажем ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД Г., попросил предъявить документы, он их предъявил, в том числе водительское удостоверение и документы на автомобиль. Далее его пригласили в салон служебного автомобиля, сказали, что будут проверять по базам, он не сопротивлялся и пошел. Сотрудник ДПС указал, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов, в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ему было сообщено, что все записывается на установленный в салоне видеорегистратор. Затем сотрудник ДПС начал в отношении него составлять протоколы, разъяснил ему его права и обязанности, с которыми он ознакомился и подписал. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, при помощи алкотектора, он согласился, ему был показан прибор - алкотектор, который находился в рабочем состоянии, были показаны документы на алкотектор, что данный алкотектор опломбирован и поверен. Ему сотрудник выдал новый мундштук, который вскрыл при нем, вставил его в прибор, он продул и у него не было установлено состояние опьянения, прибор показал 0,000 мг/л., ему был выдан чек об этом. Далее, сотрудник ДПС пояснил, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения при отрицательном результате, ему необходимо проехать в медицинское учреждение для производства освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался куда-либо ехать, так как его уже лишили прав, и у него имелась необходимость в решении своих вопросов. При этом на видеозаписи он обращал внимание, что у сотрудника ИДПС Г. также имелось изменение окраски кожных покровов. После оформления всех протоколов в отношении него, он был отпущен, автомобиль на эвакуаторе помещен на штрафстоянку. Водительское удостоверение у него изъято сотрудниками полиции в тот же день "ДАТА". Вину признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого А. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого "ДАТА" согласно которым "ДАТА" было вынесено решение об оставлении без изменения решения мирового судьи. "ДАТА" он поехал в г. Слюдянка для того чтобы сдать водительское удостоверение, а так же решить ряд бытовых вопросов, поскольку позже он бы не смог никуда поехать, так как лишен права управления транспортными и водительское удостоверение он бы уже сдал.
Оглашенные показания подсудимый А. подтвердил в полном объеме.
Причастность А. к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, согласно показаний свидетеля В. в суде следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" он совместно с Г. заступили в дневную смену в составе экипажа ДПС. В районе 15 часов при патрулировании улиц г. Слюдянка при выезде с ул. Советская в сторону ул. Ленина, в районе здания, расположенного по адресу: "АДРЕС", ими был замечен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которое осуществляло движение задним ходом. Они включили проблесковые маячки, водитель остановил автомобиль, заглушил мотор. Подойдя к автомашине было установлено, что водителем является А. у которого имелись признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем он попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Инспектор Г. разъяснил А., что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, разъяснил права, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, далее А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок прохождения, на что последний согласился, по результатам освидетельствования не было установлено состояние опьянения. В связи с тем, что у водителя не было установлено алкогольное опьянение, Г. было принято решение о направлении А. в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования. А. отказался ехать и проходить медицинское освидетельствование, несмотря на то, что Г. спрашивал его об этом неоднократно, предупреждал, что если он отказывается, то за это предусмотрена административная ответственность, однако А. все равно отказался. Водительское удостоверение было изъято у А., кроме того принято решение о задержании транспортного средства и помещении его на территорию на специализированную стоянку ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по адресу: "АДРЕС".
Согласно показаний свидетеля Г. в суде, следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району, в его должностные обязанности входит несение службы в составе экипажа, составление административных протоколов, обеспечение участниками дорожного движения безопасности дорожного движения, досмотр транспортных средств, выявление разного рода административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности. "ДАТА" с 8:00 часов до 20:00 часов он совместно с В. заступили в дневную смену в составе экипажа ДПС. В районе 15часов при патрулировании улиц г. Слюдянка и выезде с ул. Советская в сторону ул. Ленина, в районе здания, расположенного по адресу: "АДРЕС", был замечен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, который отъезжал от указанного здания и следовал по направлению выезда с прилегающей к тому зданию территории, в сторону федеральной автодороги, то есть он как было видно по его движению, планировал выехать на ул. Ленина, однако, увидев их, водитель автомобиля стал медленно сдавать назад. Они включили проблесковые маячки и подъехали ближе к данному автомобилю, после чего водитель остановил автомобиль. Первым к автомобилю и водителю подошел ИДПС В., попросив водителя предъявить необходимые документы, он подошел следом. При визуальном осмотре А., у него имелись признаки опьянения,– резкое изменение окраски кожных покровов. В патрульном автомобиле он разъяснил водителю, что ведется видеосъемка, по базе данных было установлено, что А. был лишен права управления транспортными средствами, после он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок прохождения, на что последний согласился, по результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения,. В связи с тем, что у водителя не было установлено алкогольное опьянение им было принято решение о направлении А. в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако А. отказался ехать и проходить медицинское освидетельствование.
Показания свидетелей В., Г. в суде и при проведении предварительного расследования согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.
Оценивая показания свидетелей В., Г. суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора этими лицами А., равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности А., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
Данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Слюдянскому району № *** от "ДАТА" (л.д. 6);
- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого А. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** в 15 часов 41 минуту "ДАТА" по адресу: "АДРЕС", при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения,– резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);
- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого А. в 15 часов 50 минут освидетельствован алкотектором «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской № ***, результат 0,000 мг/л – не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9);
- чеком и его копией от "ДАТА", согласно которого установлено, что А. был освидетельствован прибором алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской № *** (л.д. 11);
- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г., А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование рукописно указано «отказываюсь, не согласен» и подпись А. (л.д. 12);
- протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА", согласно данного протокола инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г., А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);
- протоколом № *** от "ДАТА" о задержании транспортного средства от "ДАТА", согласно которому инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г., задержано транспортное средство – автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** (л.д. 14).
Кроме того, данные показания объективно подтверждаются видеозаписью просмотренными дознавателем и судом, признанными вещественным доказательством и приобщенными к делу, на которых зафиксированы все процессуальные действия инспектора ДПС Г., одетого в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, ознакомившего А. с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщившего последнему о ведении видеозаписи.
Видеозапись от "ДАТА" является допустимым доказательством, поскольку содержит объективные сведения о событиях, которые являются предметом настоящего уголовного дела.
Как видно на видеозаписи от "ДАТА" А. выразил свое согласие с действиями сотрудников ГИБДД, а также результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем высказал несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. При этом, А. был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.
Данная видеозапись устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, получена и приобщена к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем суд признает диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы относимыми доказательствами, поскольку видеозаписи содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
Оценивая видеозапись на предмет обеспечения визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации речи, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, суд пришел к выводу, что она соответствует письменным документам, составленным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.
Также вина А. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому с участием свидетеля Г. осмотрен участок местности, расположенный в районе № *** по ул. Ленина г. Слюдянка Иркутской области, где "ДАТА" сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя А., в отношении которого составлен административный материал (л.д. 188-193);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому был осмотрен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по адресу: "АДРЕС", постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от "ДАТА" осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-129, 130);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому с участием подозреваемого А., защитника Утепкалиева А.К. осмотрен диск с видеозаписями процедуры остановки автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, под управлением А. транспортного средства и составления административного материала в отношении последнего, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-99, 100-101);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен административный материал от "ДАТА", составленный в отношении водителя транспортного средства – автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, А., признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-85, 86-87);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен административный материал от "ДАТА", составленный в отношении водителя транспортного средства – автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, А., признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 159-181, 182-183);
- постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА", согласно которому разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее А. - автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, находящийся на территории на специализированной стоянки ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по адресу: "АДРЕС" (л.д. 153-154);
- протоколом наложения ареста на имущество от "ДАТА", который составлен с участием обвиняемого А., защитника Утепкалиева А.К., согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее А. - автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, находящийся на территории на специализированной стоянки ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по адресу: "АДРЕС", путем запрета последнему пользоваться, совершения различного рода сделок, направленных на отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий, до рассмотрения уголовного дела в суде (л.д. 155-158).
Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностными лицами, в пределах компетенции.
Следует признать правомерными действия инспектора ДПС Г. по предложению пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, поскольку при отрицательном результате освидетельствования он усматривал достаточные основания в виде наличия признаков опьянения, полагать, что А. находится в состоянии опьянения. А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от выполнения законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что А. и его защитник указывают о необоснованности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, не свидетельствуют о недопустимости исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Поскольку А., будучи в состоянии опьянения, "ДАТА", управляя транспортным средством, передвигаясь по улицам г. Слюдянка Иркутской области, был остановлен инспектором около дома № *** по ул. Ленина в г. Слюдянка Иркутской области для проверки документов, который в ходе разговора выявил признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем А. при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.
При этом, причины отказа А. от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что А. был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение кожных покровов, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после прохождения освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате, направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого А. отказался, что было зафиксировано инспектором в соответствующем протоколе, оформленном с соблюдением закона.
Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от "ДАТА", поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении А. вступило в законную силу "ДАТА". Кроме того, установлено, что жалоба, поданная А. на решение мирового судьи от "ДАТА" и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА", Восьмым кассационным судом общей юрисдикции "ДАТА" оставлена без удовлетворения, судебные решения без изменений.
Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Оценивая показания подсудимого А. в совершении преступления при изложенных им обстоятельствах в ходе судебного следствия, суд признает их в качестве достоверных в части не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, закладывает их в основу приговора и не усматривает оснований для самооговора со стороны А.
Показания А., данные им в суде, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что имеет место в нашем случае.
Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей В., Г., которыми было остановлено транспортное средство под управлением А., исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, и не отрицается самим подсудимым А.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку А. осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует предшествовавшее привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он нарушил данный запрет.
Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого А., находящимся в состоянии опьянения. Движение данного автомобиля и его остановка под управлением А. подтверждается свидетелями, видеозаписью, и не отрицается самим подсудимым.
Психическое состояние здоровья подсудимого А. с учетом поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 206, 208, 210).
Обстоятельства дела и поведение А. в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, А. подлежит уголовной ответственности.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.
Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району: А. проживает совместно с сожительницей и детьми, со слов соседей характеризуется посредственно, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств и сильнодействующих психотропных веществ не замечен, на профилактические беседы и замечания со стороны сотрудников УУП и ПДН реагирует и делает соответствующие выводы, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОП ОМВД России по Слюдянскому району не состоит (л.д. 226).
Согласно характеристике "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. работает в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", за время работы замечаний не было, соблюдает трудовую дисциплину, ответственно подходит к решению поставленных задач, пользуется заслуженным уважением и авторитетом у садоводов, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет, является многодетным отцом (л.д. 224).
Согласно характеристике БГК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» А. работает в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", приказ от "ДАТА" № *** и по настоящее время, зарекомендовал себя как ответственный, инициативный, аккуратный, исполнительный, самостоятельный, дисциплинированный, добросовестный сотрудник, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, претензии, дисциплинарные взыскания и замечания к работе сотрудника отсутствуют (л.д. 222).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает – наличие четверых малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, имущественное и материальное положение подсудимого, поведение до и после совершения преступления, отношение к совершенному деянию, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению подсудимого, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.
Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ А. не относится.
Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Более мягкое наказание в виде штрафа назначить по делу невозможно в силу имущественного и материального положения подсудимого, наличия на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, сожительницы.
При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания А. суд не усматривает.
Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами учитывается нахождение на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – административные материалы об административном правонарушении от "ДАТА", от "ДАТА", диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** по состоянию на "ДАТА" находилось в распоряжении А., именно А. "ДАТА" управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Согласно пояснениям А., а также согласно карточки учета транспортного средства автомобиль находился в его собственности.
Таким образом, суд, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе показания подсудимого А., и письменные материалы дела, приходит к выводу, что факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, именно А. в судебном заседании установлен и доказан.
Таким образом, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, А. совершено с использованием принадлежащего именно ему на праве собственности автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, транспортное средство, принадлежащее А. на праве собственности, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Арест, наложенный на автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является А., подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации, после чего следует отмене.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, произвести за счет средств федерального бюджета.
Освободить осужденного А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, с учетом его имущественного и материального положения, нахождения на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, сожительницы и состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***.
Арест на автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –административные материалы об административном правонарушении от "ДАТА", от "ДАТА", диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС" – конфисковать в доход государства.
Вознаграждение защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, произвести за счет средств федерального бюджета.
Освободить осужденного А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Аксютенкова Т.Н.
Копия верна: Судья:
Приговор в законную силу не вступил.
Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-35/2026 (1-187/2025) в Слюдянском районном суде Иркутской области.
Судья Аксютенкова Т.Н.