РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 декабря 2025 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова В.Г. - Латышева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Данным постановлением Кузнецов В.Г. признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершил указанное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. в районе <адрес> Кузнецов В.Г., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями защитник Кузнецова В.Г. – Латышев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать действия Кузнецова В.Г. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что событие правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не доказано, дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. При составлении протокола Кузнецов В.Г. указал, что выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия и поворота налево. В силу п.9.2 ПДД РФ выезд на встречную полосу, для объезда препятствия или поворота налево не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудниками Госавтоинспекции, а также при рассмотрении дела мировым судьёй данные доводы Кузнецова В.Г., свидетельствующие о наличии оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не проверены и не получили надлежащей оценки, что повлекло принятия незаконного решения.
В судебное заседание Кузнецов В.Г. и его защитник Латышев А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что Кузнецов В.Г. двигался на своем автомобиле со стороны площади им.Ленина в сторону <адрес> по второй полосе, на дороге велись дорожные работы, стояла техника, чтобы повернуть налево Кузнецов В.Г. сместился в левую полосу и объехал стоящий перед ним грузовик дорожной службы, совершив выезд на полосу встречного движения, после чего увидел, что проезд на <адрес> закрыт и продолжил движение прямо. Доводы Кузнецова В.Г. о том, что допущенное им нарушение связано с объездом препятствия, мировым судьёй оставлены без внимания, меры к вызову сотрудников Госавтоинспекции для выяснения обстоятельств дела не принимались. Просила переквалифицировать действия Кузнецова В.Г. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа - инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в протоколе поддержал, пояснил, что в указанные в протоколе дату и время, при несении службы в составе патрульного экипажа № с инспектором ФИО6 ими был выявлен факт нарушения ПДД водителем Кузнецовым В.Г., который двигаясь по <адрес> со стороны площади Ленина в сторону <адрес>, в нарушение ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 выехал на полосу встречного движения, после чего продолжил движение прямо. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для квалификации действий Кузнецова В.Г. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имелось, кроме того, водитель имел возможность объехать дорожную технику без нарушения ПДД, двигаясь в среднем ряду.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО6, опрошенный в порядке ст.25.6 КоАП РФ пояснил, что в августе 2025 года при несении службы патрульным экипажем № вместе с инспектором ФИО5 остановились на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, в это время водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», двигаясь им на встречу со стороны <адрес>, не желая стоять в потоке автомобилей, в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ дорожной разметки 1.3 выехал на полосу встречного движения, дорожные работы велись справа и не мешали проезду, все участники дорожного движения ехали в соответствии с требованиями ПДД, только водитель Кузнецов В.Г. выехал на полосу встречного движения. По данному делу он составлял схему места совершения правонарушения, где указал маневр водителя Кузнецова В.Г., в левом ряду на схеме отображено транспортное средство (грузовик дорожной службы), который стоял, но не препятствовал движению, при этом дорожная разметка позволяла объехать грузовик справа, и вернуться в полосу для поворота налево. После обозрения фотографий (л.д.16,17) пояснил, что они не соответствуют времени совершения правонарушения, вероятно сделаны позже, во время или после оформления административного материала.
Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.12) следует, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» белого цвета государственный регистрационный знак О 671 ОТ27, осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположного направления.
Заслушав защитника, инспекторов ДПС Госавтоинспекции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. в районе <адрес> водитель Кузнецов В.Г., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, допустил выезд и осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположного направления.
Ранее, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей. Штраф оплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина Кузнецова В.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием Кузнецова В.Г.; письменным объяснением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 об обстоятельствах выявленного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений, видеозаписью, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО6 и ФИО5
Указанные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение по делу, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях Кузнецова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Кузнецова В.Г. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Кузнецова В.Г., получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Кузнецовым В.Г. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода и подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.
Принимая во внимание непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов) и последовательность, а также соотносимость с событием, в том числе местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость видеозаписи не имеется.
В свою очередь фотографии, представленные Кузнецовым В.Г. (л.д.16,17) не согласуются обстоятельствами, установленными по делу и содержанием видеозаписи, не содержат времени фотофиксации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.
Доводы жалобы о том, что действия Кузнецова В.Г. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения, был совершен при объезде препятствия, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющие продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, остановившаяся в полосе движения спецтехника, об объезде которой указывает заявитель, не может являться препятствием, в том смысле, который подразумевается ПДД РФ и ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что Кузнецов В.Г. повторно в течение года совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Кузнецова В.Г., по делу установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
С учетом того, что правонарушение выявлено без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание назначено Кузнецову В.Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта ввиду следующего.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Мировой судья, назначая Кузнецову В.Г. административное наказание по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.
Однако указанный вывод сделан без учета части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено быть не может, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из судебного акта указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Кузнецовым В.Г. однородного административного правонарушения.
В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова Вадима Геннадьевича изменить, исключить указание на повторное совершение Кузнецовым В.Г. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Гришина И.А.
Копия верна. Судья Гришина И.А.