РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 декабря 2025 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Сонич Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сонич Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Сонич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Данным постановлением Сонич Н.В. признана виновной в том, что будучи привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно совершила указанное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, управляя автомобилем «Lexus NX300H» государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в строну <адрес>, в нарушение п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Сонич Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривая факт совершения правонарушения просит прекратить производство по делу по основаниям ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния, ссылаясь на наличие у нее тяжелого заболевания и необходимость регулярного прохождения обследований, что без автомобиля тяжело и затратно, является одинокой матерью троих детей, двое их которых несовершеннолетние и находятся у нее на иждивении, старший сын обучается в техникуме по очной форме обучения, младший страдает тяжелым заболеванием, также у нее на иждивении 80 летняя мать (инвалид 2 группы), она является пенсионером МВД, работает агентом по продаже недвижимости, зарегистрированная как индивидуальный предприниматель и платит налоги, финансовой помощи не получает. Автомобиль является средством обеспечения жизнедеятельности ее семьи и источником дохода. Совершенное ею правонарушение не имело опасных последствий для окружающих, так как встречные автомобили стояли на запрещающий знак светофора, она выехала не на встречную полосу в прямом смысле, а на дополнительную полосу для поворота ранее, чем это позволяла дорожная разметка. Сам факт составления протокола является достаточным для целей предупреждения совершения правонарушения. Существенного нарушения охраняемых общественных отношений не опущено.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
В судебном заседании Сонич Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривая свою вину и факт совершения правонарушения, пояснила, что сильно спешила, для совершения маневра поворота налево, в нарушение дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений выехала на полосу встречного движения, при этом убедилась в безопасности маневра, так как встречный поток стоял на красный сигнал светофора ее действия не представляли опасности. Просила учесть обстоятельства дела, ее сложную жизненную ситуацию, острую нуждаемость в автомобиле и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Заслушав доводы Сонич Н.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения).
Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сонич Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, Сонич Н.В., управляя автомобилем «Lexus NX300H» государственный регистрационный знак Р080ВМ 27, в нарушение требований пункта 1.3, пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную разметку 1.3 (двойная сплошная линия) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Сонич Н.В., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель Сонич Н.В. согласилась; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушения требований законности при привлечении Сонич Н.В. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Сонич Н.В. квалифицированы мировым судьёй по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Сонич Н.В. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения административных правонарушений.
Приведенные в жалобе обстоятельства нуждаемости в транспортном средстве, основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопреки доводам жалобы, по данному делу оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сонич Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Гришина И.А.