РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Багира» Жуковой О.В. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу 27 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственности «Багира» Жуковой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Багира» Жукова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Данным постановлением Жукова О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по месту исполнения своих должностных обязанностей директора ООО «Багира» по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров по заказу, допустила нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами РФ к использованию тахографа, установленного на ТС (автобус) при организованной перевозке группы детей автобусами, выразившееся в отсутствии контроля работы тахографа в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством, установленного режима труда и отдыха, а именно: в нарушение требований п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилами их использования, обслуживания и контроля их работы», п.1 Раздела I Приложения №, п.п.1, 2 п.1, п.п.2,3,9 п.11, п.п.2, 4, 5 п.13 Приложения №, п.1, п.п.3, 4, 5 п.4 Приложения № Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, обслуживания и контроля работы тахографов, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении перевозки группы детей по заказу в пригородном сообщении по маршруту «<адрес> (Лагерь Энергетик) - <адрес> (КГБУК Краевой дворец дружбы «Русь») допустила водителя ФИО5 к управлению ТС категории М, автобусом марки «KIA GRANBIRD GREEN FILD» государственный регистрационный знак №, оснащенным контрольным устройством, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографом) с нарушением правил его использования. Водителем ФИО5 по окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и (или) перед началом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, фиксация режима труда и отдыха данного водителя тахографом произведена некорректно. Ежедневный (основной) отдых водителя за сутки работы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован тахографом и составил 05 часов 14 минут – при минимально – допустимой норме не менее 09 часов (с учетом допустимых исключений), при этом незаявленная деятельность водителя за сутки работы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована тахографом и составила: 11 часов 17 минут, что не соответствует действительности.
Полагая постановление незаконным, Жукова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, указывает, что в ходе рейда от ДД.ММ.ГГГГ кроме правонарушения по данному делу выявлен ряд иных правонарушений, за которые она привлечена к административной ответственности разными постановлениями, по каждому с назначением наказания виде штрафа. Между тем, в силу положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ поскольку правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия при назначении наказания надлежало применять положения ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ и назначить одно наказание; также, в нарушение требований КоАП РФ она не была уведомлена о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Жукова О.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила участие защитника, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
Защитник Жуковой О.В. – ФИО3 подтвердил факт уведомления Жуковой О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора ДФО ФИО4 полагает постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 2 ст.11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилами их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – приказ Минтранса № 440) утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.
Приложением № к вышеуказанному приказу определены Правила использования тахографов, установленных на транспортных средствах (далее также Правила), согласно пункту 1 которых использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.
В силу требований Приложения № к Приказу Минтранса № контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться, в том числе владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.
Из материалов дела следует, что в ходе рейдового мероприятия должностными лицами ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин в районе <адрес> проведена проверка транспортного средства категории М3, автобуса марки «KIA GRANBIRD GREEN FILD» государственный регистрационный знак №, находящегося в эксплуатации согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Багира» под управлением водителя ФИО5 осуществляющего организованную перевозку группы детей по заказу.
В ходе осмотра установлено, что для осуществления вышеуказанной перевозки к управлению транспортным средством, оснащенным контрольным устройством, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографом) допущен водитель ФИО5, которым по окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и (или) перед началом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем фиксация режима труда и отдыха водителя тахографом произведена некорректно. Ежедневный (основной) отдых водителя за сутки работы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован тахографом и составил 05 часов 14 минут – при минимально – допустимой норме не менее 09 часов (с учетом допустимых исключений), при этом незаявленная деятельность водителя за сутки работы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована тахографом и составила: 11 часов 17 минут, что не соответствует действительности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении генерального директора ООО «Багира» Жуковой О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по данному делу Жукова О.В. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-57, л.д.58, 59).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление серия № о привлечении должностного лица Жуковой О.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, но вместе с тем, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Из содержания обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие Жуковой О.В., извещенной о месте и времен рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако с выводами должного лица административного органа о надлежащем извещении Жуковой О.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола об административном правонарушении, содержащая аналогичные сведения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены Жуковой О.В. по адресу ее места жительства (<адрес>) заказным почтовым отправлением, с почтовым идентификатором № (л.д. 52, 54).
Согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором № - ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения, при этом сведения о попытке вручения адресату Жуковой О.В. указанного почтового отправления в отчете, как того требуют положения пункта 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, отсутствуют (л.д.53).
Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка вручения почтовой корреспонденции, свидетельствующих о том, что работниками отделения почтовой связи предпринималась попытка вручения почтового отправления адресату и осуществлялась доставка извещения ф. 22 по адресу получателя, материалы дела не содержат.
Согласно полученному на запрос суда ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России», РПО № разряда «Административное» на имя Жуковой О.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Хабаровск №, и ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение по причине истечения срока хранения. В результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки РПО, документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют, сообщить дату доставки не представляется возможным.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Жуковой О.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения требований ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении дела судом, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Жуковой О.В. подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отменой постановления по данным основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не полежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного главного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении директора ООО «Багира» Жуковой Оксаны Владимировны отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Гришина И.А.
Копия верна. Судья Гришина И.А.