РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 апреля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Гелиос ДВ» Сомова А.С. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ серия № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Гелиос ДВ» (ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>) и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос ДВ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Данным постановлением ООО «Гелиос ДВ» признано виновным в нарушении установленных нормативно правовыми актами Российской Федерации, требований к использованию тахографа, выразившемся в том, что ООО «Гелиос ДВ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин допустило водителя ФИО3 к управлению тяжеловесным транспортным средством марки «КАМАЗ» модель «6520-43» регистрационный знак М 975 № находящимся в собственности и владении ООО «Гелиос ДВ» при осуществлении перевозки груза, оснащенным контрольным устройством, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографом) – с наличием его технической неисправности, тахограф не откалиброван (не активирован). Кроме того, водитель ФИО3 при осуществлении вышеуказанной перевозки груза управлял транспортным средством без вставленной в левый слот (слот карты «1»- предназначенный для водителя, находящегося за управлением ТС) тахографа карты водителя (карта водителя отсутствует).
Полагая постановление незаконным, директор ООО «Гелиос ДВ» Сомов А.С. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с не извещением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. Таким образом, ООО «Гелиос ДВ» было лишено права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, начиная с факта составления протокола и до даты отправки постановления по делу об административном правонарушении. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что постановление не было получено Обществом в связи с нарушением порядка вручения почтовой корреспонденции.
Законный представитель ООО «Гелиос ДВ», а также должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник ФИО5 пояснила, что ООО «Гелиос ДВ» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела судом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок на обжалование постановление в связи с нарушением порядка вручения почтовой корреспонденции, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При этом, в силу части 2 этой же нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Гелиос ДВ» по адресу места нахождения юридического лица (<адрес>) заказным почтовым отправлением ШПИ №. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения 680539 Мирное, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения, сведения о попытке вручения адресату ООО «Гелиос ДВ» указанного почтового отправления, как того требуют положения пункта 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России, в отчете отсутствуют (л.д.91-93).
Согласно ответа АО «Почта России», в результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки № разряда «Административное», доставка извещения ф.22 по адресу получателя не осуществлялась, документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции ООО «Гелиос ДВ».
При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ серия 27 № уважительной и приходит к выводу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление судом установлено следующее.
Частью 2 ст.11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилами их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.
Приложением № к вышеуказанному приказу определены Правила использования тахографов, установленных на транспортных средствах, согласно пункту 1 которых использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.
В силу требований Приложения № к Приказу Минтранса № контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться, в том числе владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.
Из материалов дела следует, что в ходе рейдового мероприятия должностными лицами ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 мин на передвижном пункте весового и габаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге «10+574-10+754 км «<адрес> – <адрес>» проведен осмотр транспортного средства марки «КАМАЗ» модель «6520-43», регистрационный знак М 975 № находящегося в собственности и владении ООО «Гелиос ДВ» под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку груза (скальный грунт) по маршруту «<адрес> – <адрес>».
В ходе осмотра установлено, что для осуществления вышеуказанной перевозки к управлению транспортным средством, оснащенным контрольным устройством, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографом) допущен водитель ФИО3 с наличием технической неисправности тахографа, тахограф не откалиброван (не активирован). Кроме того, водитель ФИО3 при осуществлении вышеуказанной перевозки груза управлял транспортным средством без вставленной в левый слот (слот карты «1»- предназначенный для водителя, находящегося за управлением ТС) тахографа карты водителя (карта водителя отсутствует).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Гелиос ДВ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление серия № о привлечении юридического лица ООО «Гелиос ДВ» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, но вместе с тем, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты.
Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц. (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Из содержания обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Гелиос ДВ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако с выводами должного лица административного органа о надлежащем извещении ООО «Гелиос ДВ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола об административном правонарушении № №, содержащая аналогичные сведения были направлены ООО «Гелиос ДВ» по юридическому адресу <адрес> заказным почтовым отправлением, с почтовым идентификатором № (л.д. 35-40).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения 680539, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения, сведения о попытке вручения отправления адресату ООО «Гелиос ДВ», как того требуют положения пункта 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отчете отсутствуют (л.д.41).
Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка вручения почтовой корреспонденции, свидетельствующих о том, что работниками отделения почтовой связи предпринималась попытка вручения почтового отправления адресату и осуществлялась доставка извещения ф. 22 по адресу получателя, материалы дела не содержат.
Согласно полученному на запрос суда ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России», в результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса обработки РПО №, сообщить дату доставки не представляется возможным.
Сведений об уведомлении ООО «Гелиос ДВ» о рассмотрении дела об административном правонарушении иным способом, представленные материалы не содержат.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Гелиос ДВ» о месте и времени рассмотрения дела.
Также, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «Гелиос ДВ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.42-45), сведения о попытке вручения отправления ШПИ № (содержащем определение о возбуждении дела об административном правонарушении) в отчете об отслеживании отправления также отсутствуют.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ, которые являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении дела судом, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гелиос ДВ» подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство Сомова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ серия № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Гелиос ДВ» - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ серия № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Гелиос ДВ» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья И.А. Гришина