ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., изучив жалобу Завалко Любови Леонидовны на постановление инспектора отдела ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Завалко Любови Леонидовны
УСТАНОВИЛ:
в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Завалко Л.Л. на постановление инспектора отдела ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
Изучив жалобу и поступившие материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, рассматриваются судом по месту совершения правонарушения.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства по адресу: <адрес>, который территориально расположен в <адрес>.
Таким образом, жалоба директора Завалко Л.Л. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При таких обстоятельствах, жалоба Завалко Л.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы и иные материалы, поступившие в Центральный районный суд <адрес>, подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности – в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5, ч.4 ст.30.2, ст.30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Завалко Любови Леонидовны на постановление инспектора отдела ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.
Уведомить заявителя о направлении жалобы по подведомственности.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, так как не препятствует движению по делу.
Судья И.А. Гришина
Копия верна. Судья Гришина И.А.