РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 января 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобзевой И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Кобзевой Ирины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) Кобзева И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данным постановлением Кобзева И.Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь на третьем этаже здания судебных участков №-<адрес> по адресу: <адрес> не исполнила законное распоряжение младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> ФИО7 о прекращении действий, нарушающих Правила пребывания посетителей в судах и на судебных участках, утв. приказом председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в том, что Кобзева И.Б. громко разговаривала.
Полагая постановление незаконным, Кобзева И.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что вмененное правонарушение не совершала, а звала на помощь, поскольку бывший супруг ФИО3 и его брат ФИО4 прижали ее к стене и выламывали ей руки, чтобы забрать паспорт дочери, драку не затевала, нецензурно не выражалась и не кричала. Рапорт судебного пристава и его показания в судебном заседании противоречивы, из показаний пристава следует, что в его присутствии нецензурной брани и драки не было, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая доказывает ее невиновность.
При рассмотрении дела Кобзева И.Б. доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находилась на 3 этаже в помещении судебных участков <адрес>, вместе со своей матерью ФИО6, ожидая судебного заседания, там же находились ее дочь ФИО5, которая приехала в суд без ее ведома, бывший супруг ФИО3 и его брат ФИО4 Она забрала у дочери паспорт и направилась к секретарю выяснить причину явки дочери, в это время ФИО3 и ФИО4 стали забирать у нее паспорт, прижали ее к стене и стали выкручивать ей руки, причиняя физическую боль, она стала звать на помощь судебного пристава. Пристав находился на 1 этаже, когда он поднялся на 3 этаж, она пыталась объяснить ситуацию, но тот не стал слушать, в грубой форме сказал, что применит силу и потребовал спуститься вниз, затем ее позвали на судебное заседание, по окончанию которого пристав предложил расписаться в протоколе, но она отказалась, так как спешила в больницу. Полагает, что событие правонарушения в её действиях отсутствует, драку она не затевала, нецензурно не выражалась, громко не разговаривала, а только звала на помощь в связи с противоправными действиями Гусевых. Судебный пристав ее оговаривает, никаких требований он ей не предъявлял, о том, что составит протокол, не предупреждал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Кобзевой И.Б. - ФИО5 пояснила, что Кобзева И.Б. является ее матерью, в августе 2025 они находились в помещении судебного участка, где ждали суда, мама (Кобзева И.Б.) забрала у нее паспорт, она попросила его вернуть, ее отец - ФИО3 и дядя ФИО4 стали забирать у мамы паспорт, мама стала звать пристава. Затем пришел пристав и увел маму на первый этаж, что говорил пристав и какие требования предъявлял маме, не помнит, пояснить затрудняется.
Опрошенная по ходатайству Кобзевой И.Б. в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Кобзева И.Б. ее дочь, летом 2025 они пришли на судебный участок для участия в судебном заседании. Она подошла к своей внучке ФИО5, чтобы забрать у неё паспорт, поскольку опасалась, что без документов внучка не сможет поехать с ними в <адрес>, куда были куплены билеты. Затем паспорт забрала Кобзева И.Б., после чего ФИО3 и ФИО4 прижали Кобзеву И.Б. к стене и стали отбирать у нее паспорт, выкручивая ей руки, та стала звать на помощь. Кобзева И.Б. не дебоширила, не ругалась и не кричала. Когда пришел судебный пристав, что говорил пристав ее дочери, она не слышала, по состоянию здоровья плохо слышит.
Опрошенный в порядке ст.25.6 КоАП РФ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> ФИО7 пояснил, что в августе 2025 точную дату не помнит, находился на 1 этаже здания судебных участков <адрес>, нес службу, после обеда по камерам увидел потасовку на 3 этаже, в это же время позвонила секретарь и сообщила о драке. Когда он поднялся на 3 этаж, драки уже не было, нецензурной бранью в его присутствии никто не выражался, но было шумно. Он попросил соблюдать тишину, все подчинились. Кобзева И.Б. продолжала громко требовать, чтобы разобрались с виновными. На его неоднократные требования громко не разговаривать, не подчинялась. Он сообщил Кобзевой И.Б., что составит в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, попросил спуститься на первый этаж, та подчинилась не сразу. Физическую силу к Кобзевой И.Б. не применял, спускаясь по лестнице, она продолжала громко возмущаться, на его замечания не реагировала. Поскольку секретарь из кабинета № указала, что Кобзева И.Б. являлась зачинщицей драки и выражалась нецензурной бранью, он отразил это в протоколе об административном правонарушении. Кобзева И.Б. от ознакомления с протоколом и от подписи в нем отказалась. Оснований для оговора Кобзевой И.Б. не имеет, неприязни к ней не испытывает, лично с ней не знаком. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N118 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона от 21.07.1997 года №118 судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).
Приказом председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пребывания посетителей в судах и на судебных участках, которые согласно п.1.1 направлены на поддержание общественного порядка в здании (помещении) суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Кобзева И.Б., находясь на третьем этаже здания судебных участков №-<адрес> по адресу: <адрес> громко разговаривала, на неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить свои действия, нарушающие установленные правила пребывания граждан в суде, не реагировала.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Кобзевой И.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Факт совершения Кобзевой И.Б. вменяемого правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО7, правилами пребывания посетителей в судах и на судебных участках; видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении судебных участков мировых судей <адрес>, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7, получившими оценку в обжалуемом судебном акте с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения Кобзевой И.Б. излишне вменные действия, требования о прекращении которых судебным приставом не высказывались, в связи с чем доводы Кобзевой И.Б. о том, что она не выражалась нецензурной бранью, драку не затевала не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Кобзевой И.Б. состава правонарушения, поскольку указанные действия постановлением мирового судьи исключены и не вменяются Кобзевой И.Б.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона №118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).
В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая Кобзевой И.Б., которая громко разговаривала, мешая работе сотрудников судебных участков, распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона №118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Кобзевой И.Б. верно квалифицированы мировым судьёй по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего деятельность сотрудника органов принудительного исполнения.
Доводы жалобы Кобзевой И.Б. об отсутствии события административного правонарушения и ее утверждения о том, что она громко не разговаривала, а лишь звала на помощь, требований соблюдать тишину и замечаний судебный пристав ей не делал, являются надуманными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе устными пояснениями судебного пристава ФИО7, опрошенного в суде в порядке ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, находясь в помещении судебных участков Кобзева И.Б. громко разговаривала, возмущаясь и требуя разобраться с виновными, на его неоднократные требования прекратить громко разговаривать, не реагировала.
Оснований для оговора Кобзевой И.Б. со стороны судебного пристава ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем, показания указанного лица обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события вмененного Кобзевой И.Б. административного правонарушения.
Тот факт, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, либо его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания опрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО3, являющегося бывшим супругом Кобзевой И.Б., получили надлежащую оценку мирового и признаны надуманными, данными с целью помочь Кобзевой И.Б. избежать административной ответственности, причин не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.
Показания опрошенных по ходатайству Кобзевой И.Б. свидетелей ФИО6 и ФИО5 не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления и выводы мирового судьи о наличии в действиях Кобзевой И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Данные свидетели состоят в близких родственных отношениях с Кобзевой И.Б., следовательно, имеют личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, при этом из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на судебных участках следует, что указанные свидетели в момент общения Кобзевой И.Б. и судебного пристава в непосредственной близости от них не находились, каких-либо сведений относительно общения Кобзевой И.Б. и судебного пристава суду не сообщили. При этом ФИО6 пояснила, что плохо слышит, следовательно, не могла объективно оценить, громко ли разговаривала Кобзева И.Б.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для исключения доказательств по делу, как добытых с нарушением закона не имеется.
Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 62.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кобзевой И.Б. непосредственно после выявления противоправного деяния судебным приставом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, при этом Кобзева И.Б. была уведомлена о том, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Все необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Кобзевой И.Б. было предложено ознакомиться с протоколом и получить его копию, от чего она отказалась, покинув здание судебных участков.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кобзевой И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Кобзевой И.Б. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено Кобзевой И.Б. с учетом положений, установленных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Исходя из оценки обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Кобзевой И.Б. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы Кобзевой И.Б. о том, что именно она являлась инициатором истребования видеозаписи с камер, установленных в помещении судебного участка, а также обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес>, выражая несогласие с протоколом об административном правонарушении, на законность постановления мирового судьи не влияют и основанием к его отмене не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Кобзевой Ирины Борисовны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Гришина И.А.