РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 января 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Мустафина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанным постановлением Мустафин Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2500 рублей, назначенный постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая постановление мирового судьи незаконным, Мустафин Д.М. обратился в суд с жалобой о его отмене, в обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, его доводы о существенных процессуальных нарушениях оставлены без внимания. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и сроков его составления, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, при этом протокол составлен в его отсутствие, без надлежащего уведомления о составлении протокола, в протоколе не указано место его составления, не верно указано место его рождения. Представленные в материалы дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь мошенников он прекратил разговор не получив никакой информации, ДД.ММ.ГГГГ звонков от указанного абонента ему не поступало. Кроме того, телефонограмма содержащаяся в материалах дела не отвечает требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, и не является юридически значимым документом. Дата вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указана неверно, постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ правонарушение он не совершал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
В судебном заседании Мустафин Д.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт неуплаты штрафа не оспаривает, своевременно не уплатил штраф, полагая, что постановление не вступило в законную силу, поскольку он его обжаловал. В дополнение к жалобе указал, что не был уведомлен о составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не получил почтовое уведомление в связи с некорректным написанием его фамилии строчными буквами. В случае пропуска им срока обжалования постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу через 10 дней со дня его получения, и на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (90 дней) истек. При исчислении срока вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение судьи районного суда, на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не наступило. В указанную в протоколе дату (ДД.ММ.ГГГГ) правонарушения не совершал.
Представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии.
Заслушав Мустафина Д.М., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в части места рождения) Мустафин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.9, 10-11).
Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мустафина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях была направлена Мустафину Д.М. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80110808089148) по адресу его места жительства (регистрации): <адрес> Ю Чена, <адрес>, после неудачной попытки вручения почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.11-12).
При этом ранее, при обращении в административную комиссию постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Мустафиным Д.М. лично – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт (л.д.20). Сам заявитель данное обстоятельство не оспаривает.
Таким образом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мустафина Д.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Мустафина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок не представлено.
Деяние Мустафина Д.М. правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.
Доводы Мустафина Д.М. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, о составлении протокола в его отсутствие, проверялись мировым судьёй и получили надлежащую оценку, причин не согласиться с которой не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли иностранный гражданин, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопреки доводам жалобы по данному делу существенных недостатков протокола, при его составлении не допущено.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении – не является существенным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Указание в протоколе места его составления - <адрес>, без уточнения адреса места нахождения административного органа (<адрес>) не указывает на наличие в протоколе существенных недостатков и пороков, влекущих безусловную недопустимость протокола.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержится необходимая и достаточная совокупность сведений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о событии административного правонарушения (которые не содержат каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, в том числе с учетом иных материалов дела), о квалификации действий лица по соответствующей норме.
Доводы Мустафина Д.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие при неизвещении его о месте и времени совершения данного процессуального действия, объективно противоречат материалам дела, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.
Согласно представленным доказательствам, извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было направлено Мустафину Д.М. заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту его регистрации: <адрес>, после имевшей место ДД.ММ.ГГГГ неудачной попытки вручения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.21, 22). При этом вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка доставки и вручения почтового отправления, по делу не установлено.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, должностным лицом административного органа приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте составления протокола. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Мустафина Д.М., не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не наступило, поскольку постановление административной от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано, являются ошибочными.
Как установлено по делу, копия постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес> вручена Мустафину Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мустафина Д.М. на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований КоАП РФ.
В восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес> Мустафину Д.М. отказано, о чем указано в определении судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным бездействием, выражающимся в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 кодекса, возникает на следующий после истечения указанного срока день.
В силу части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало добровольному исполнению Мустафиным Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ (первый день срока) по ДД.ММ.ГГГГ (60-й день срока), следовательно, последним днем установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока для добровольной оплаты административного штрафа следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, датой совершения вмененного в вину Мустафину Д.М. правонарушения, является 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопреки доводам заявителя на момент составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2025 событие административного правонарушения наступило.
В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 04.08.2023 года N 425-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного кодекса составляет один год.
Постановление мирового судьи о привлечении Мустафина Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы заявителя о недостоверности телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о его извещении о рассмотрении дела, фактически сводятся к оспариванию законности постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к компетенции мирового судьи, и рассмотрению в рамках данной жалобы также не подлежат, поскольку в данном случае не относятся к предмету судебной проверки.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, и освободить Мустафина Д.М. от административной ответственности, суд не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Вместе с тем установлены основания для изменения постановления мирового судьи в части определения даты правонарушения.
При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе уточнить, в случае необходимости, дату совершения административного правонарушения, что предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неверное установление должностным лицом административного органа при составлении протокола и мировым судьей даты вступления в законную силу неисполненного постановления о назначении административного штрафа (вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на ДД.ММ.ГГГГ) повлекло ошибку при исчислении последнего дня уплаты административного штрафа (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) и определении даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания на то, что датой вступления постановления административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Мустафина Дмитрия Михайловича изменить: датой вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу считать ДД.ММ.ГГГГ, последним днем добровольной уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считать ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мустафина Д.М. считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.А. Гришина
Копия верна. Судья Гришина И.А.