ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Артамонова В.И. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Артамонова Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, пер. Выборный, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Артамонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Артамонов В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
В судебное заседание ИП Артамонов В.И., а также должностное лицо административного органа МТУ Ространснадзора по ДФО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник ИП Артамонова В.И. – Лискина Ю.В. ходатайство поддержала, просила восстановить срок обжалования постановления серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении ИП Артамонова В.И., ссылаясь на то, что постановление не было получено заказным письмом, т.к. извещений о необходимости получения почтового отправления не поступало. ДД.ММ.ГГГГ из сервиса «Госуслуг» Артамонов В.И. узнал о наложении ареста на его денежные средства, основанием такого решения послужило обжалуемое постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом в направлении копии постановления на электронную почту было отказано. Копия постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке №<адрес>», после чего была подана жалоба. Кроме того, в почтовое отделение почты России ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о переадресации почтовых отправлений, однако почтовое отделение 680054 переадресацию не проводит.
Выслушав защитника, изучив ходатайство и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно абзацу 2 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) была направлена ИП Артамонову В.И. по адресу его места жительства (регистрации): <адрес> <адрес> заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №.
Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправления из-за истечения срока хранения, в тот же день отправление поступило на временное хранение.
В силу абз.3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок доставки и вручения почтовых отправлений, в том числе разряда "судебное" и разряда "административное", с ДД.ММ.ГГГГ определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382.
Согласно пункта 34 Правил N382 почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, содержащие вложения в виде постановлений по делам об административных правонарушениях при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В таких случаях срок вступления постановления в законную силу подлежит исчислению после даты передачи возвращенного почтового отправления на временное хранение.
Таким образом, с учетом даты передачи почтового отправления на временное хранение (ДД.ММ.ГГГГ) срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, жалоба на постановление подана Артамоновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Между тем, по данному делу уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, заявителем не приведено.
Как следует из материалов дела, юридически значимое сообщение постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу места жительства (регистрации) ИП Артамонова В.И., поступило в обслуживающее его почтовое отделение, однако его получение заявителем, не было обеспечено.
Вопреки доводам защитника, нарушений порядка вручения почтового отправления по данному делу, не усматривается.
При этом не может быть признана состоятельной позиция заявителя о том, что неполучение Артамоновым В.И. заказного письма с оспариваемым постановлением связано с недоработкой в работе почтовой службы, поскольку почтовое отделение не перенаправило корреспонденцию в соответствии с заявлением о ее переадресации по иному адресу, поскольку данное утверждение не согласуется с положениями пункта 35 Правил, согласно которому пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не производится.
Осуществление доставки почтовых отправлений для физического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает создание физическим лицом всех необходимых условий для получения по адресу его регистрации почтовых отправлений, отсутствие которых влечет для него не только невозможность их поступления, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки надлежащим.
Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлен тем, что ИП Артамоновым В.И. не были созданы все необходимые условия для своевременного получения почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, что не может быть признано уважительными причинами пропуска установленного законом срока.
При наличии сведений о направлении в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении по адресу места жительства ИП Артамонова В.И., возврате почтового отправления из-за истечения срока его хранения после попытки его вручения, доводы заявителя о получении копии постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что копия постановления не была направлена в адрес электронной почты, правового значения не имеют и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.
Доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителем не приведено.
Оснований полагать, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на обжалование постановления в установленный законом срок, у суда не имеется.
Данных об уважительности причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП Артамонова В.И. не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство Артамонова Виталия Ивановича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО3 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Артамонова Виталия Ивановича.
Возвратить жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование постановления.
Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Гришина И.А.