РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск «09» февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Шатилов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 19.11.2025 № 18810027240000594234, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО4 от 19.11.2025 № 18810027240000594234 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 19.11.2025 в 12 часов 00 минут в районе дома № 8 по ул. Дзержинского, в нарушении пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 (далее по тексту – Технический регламент от 09.12.2011 №), управлял автомобилем «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, с передними боковыми стеклами, покрытыми прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 50,2%.
Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов указал, что сотрудник ДПС не предоставил ему свидетельство о поверке прибора «Тоник» № 18616, о применении которого указано в обжалуемом постановлении, не показал наличие пломбы на приборе, а так же результат измерения. Кроме того для фиксации происходящего не были приглашены понятые.
В судебное заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось посредством направления заказной почтовой корреспонденции, по месту жительства и посредством телефонограммы, о причинах неявки не соообщил, ходатайств о рассмотрении дела с его обязательным участием, а также об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Находясь на дежурстве, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, передние стекла автомобиля имели тонировку, визуально светопропускание могло иметь значение, не соответствующее Техническому регламенту от 09.12.2011 № 877. Для производства измерений им был запрошен специальный прибор у патрульного экипажа №, пока доставлялся прибор он предлагал ФИО1 снять тонировку на месте, но тот отказался. Измерение производилось специальным прибором «Тоник» заводской номер 18616, он показывал ФИО1 значение измерений на приборе, а так же передавал для ознакомления свидетельство о поверке данного прибора. Постановление им было вынесено на месте, с нарушением ФИО1 не согласился.
Заслушав пояснения должностного лица административного органа, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев охрану жизни и здоровья граждан гарантирует государство.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента от 09.12.2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела, 19.11.2025 в 13 часов 20 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 8 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 19.11.2025 в 12 часов 00 минут в районе дома № 8 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске управлял транспортным средством «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак С392РО 27, с передними боковыми стеклами, покрытыми прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 50,2%, чем нарушил требования пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту от 09.12.2011 № 877. Замеры произведены прибором «Тоник» заводской номер 18616.
По данному факту ФИО1 заявил, что с правонарушением не согласен, так как не проверена температура воздуха, толщина стекла, давление, не представлены документы на измерительный прибор, пломба на приборе не проверена, прибор не предоставлен, понятые не приглашены.
После этого в отношении ФИО1 тем же должностным лицом на том же месте вынесено постановление от 19.11.2025 № 18810027240000594234, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Также ФИО1 на месте выдано требование о прекращении противоправных действий до 21.11.2025.
В судебном заседании установлено, что измерение светопропускания стекол автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированном в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22.05.2026, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Доводы заявителя о нарушении проведения процедуры измерения в судебном заседании не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, так как опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе пояснениями должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании.
Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Каких-либо документов, позволяющих усомниться в правильности проведенной процедуры и результатах исследования, ФИО1 в судебное заседание не представлено.
Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении по существу, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспектор ДПС ФИО4 не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора им заявителя не установлено.
Обстоятельств, исключающих, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 19.11.2025 № 18810027240000594234, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 19.11.2025 № 18810027240000594234, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Н. Шатилов