ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:
председательствующего судьи Тоболова А.В., при секретаре Полуэктовой Л.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонногопрокурора Богдановой Е.С., подсудимого Шихмирзаева М.Г., его защитника – адвоката Морговской Л.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шихмирзаева ФИО26, родившегосяДД.ММ.ГГГГвс.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированногопоадресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шихмирзаев Мирза Г. совершилумышленноеповреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, изхулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16.45 часов до 17.46 часов 22.06.2025Шихмирзаев Мирза Г., находясь в общественном месте - на парковочной стоянке железнодорожного вокзала, расположенного на территории <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на повреждение автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно конфликт между Свидетель №3III. и Свидетель №1 Г., участником которого Шихмирзаев Мирза Г. не являлся, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, во время скопления на территории парковочной стоянки железнодорожного вокзала граждан, провожающих и готовящихся к отправлению на пассажирском поезде, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя в качестве орудия совершения преступления - предмет, похожий на палку (биту), умышленно, с целью повреждения автомобиля, нанес этим предметом неоднократные удары по ветровому стеклу указанного автомобиля, а также 1 удар по правому зеркалу заднего вида.
В результате преступных действий Шихмирзаева Мирзы Г. ветровое стекло стоимостью <данные изъяты>, правое зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты> были разбиты, на стекле и зеркале образовались множественные трещины, повреждено лакокрасочное покрытие корпуса зеркала, что привело к потере эстетического вида, снижению экономической ценности автомобиля, невозможности использования его по назначению. Замена ветрового стекла повлекла за собой затраты на работу по его замене с расходными материалами на сумму <данные изъяты>, а всего на восстановление стекла было затрачено <данные изъяты>, замена правого зеркала заднего вида повлекла за собой затраты на работу по его замене с расходными материалами на сумму <данные изъяты>, а всего на восстановление стекла было затрачено <данные изъяты>.
Своими умышленными действиями Шихмирзаев Мирза Г. повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 548,09 рублей.
Подсудимый Шихмирзаев М.Г.вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросах в качестве подозреваемогоШихмирзаев показал, что22.06.2025около 16.40 часов, когда он находился в своем гаражном боксе <адрес>, ему позвонил брат Свидетель №1. Брат сказал, что находится в <адрес>,междуним и племянникомСвидетель №3 произошел конфликт. ФИО13 сбежал от конфликта и уехал на своем автомобиле «<данные изъяты>». Свидетель №1 предположил, что ФИО13 поедет в сторону <адрес> попросил его поехать в сторону <адрес>, встретить ФИО13, остановить его, чтобы Свидетель №1 ФИО27 и уладили конфликт. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № в сторону <адрес>. Около пожарной части за <адрес> встретил Свидетель №1, ехавшего за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в кузове черного цвета.По просьбе ФИО28 и сам Свидетель №1 поехали в сторону <адрес>, в нескольких километрах от железнодорожного переезда (отворот на «Уртуй») они двигались на 2 автомобилях на обеих полосах движения, их автомашины были рядом. В это время им навстречу, в сторону <адрес> ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. Сам лично он с ним не знаком, знает о нем со слов Свидетель №1, так как ранее Свидетель №1 работал вместе с ним на железной дороге в <адрес>. За рулем автомобиля находился Потерпевший №1, а на пассажирском сиденье их племянник ФИО13. Они Свидетель №1 махали руками из окон автомобилей, подавая тем самым сигнал, чтобы они остановились, но на их жесты Потерпевший №1 и ФИО13 не отреагировали. Потерпевший №1 объехал их автомобили и продолжал движение вперед в сторону <адрес>. Он и Свидетель №1 развернулись, направились за ФИО4, предпринимали попытки остановить ФИО4, чтобы поговорить с племянником, но Потерпевший №1 не остановился. В какой-то ФИО29 повернул на парковку железнодорожного вокзала, остановился,Потерпевший №1 и ФИО13 выскочили из автомобиля и забежали в здание вокзала. Его эта ситуация очень сильно разозлила, поведение племянника ему не понравилось (он убегал от разговора), поэтому он вышел из своего автомобиля, достал из салона деревянную ножку от стулачерно-серого цвета, которой подпирал капот автомобиля. После чего, подошел к автомобилю ФИО4 и стал бить палкой стекла автомобиля. Он нанес примерно 2 удара палкой по заднему стеклу, затем нанес удар палкой по правому боковому пассажирскому стеклу, затем ударил палкой по лобовому стеклу около 3 ударов, оно осыпалось.После чего нанес удар палкой по боковому зеркалу справа.В момент нанесения ударов по стеклам и зеркалу автомобиля ФИО4 на вокзале было много народу, поскольку должна была начаться посадка на пассажирский поезд. Высказывал ли ему кто-либо замечания по поводу его действий, он не помнит, так как был очень зол и не обращал внимания. Затем вернулся к задней пассажирской двери, просунул голову в салон и концом палки ткнул в противоположное стекло. Вобщемон нанес 10 ударов по стеклам и зеркалу автомобиля ФИО4. Через несколько минут он успокоился, к нему подошел Свидетель №1, который сказал, что нужно уезжать, так как у них будут проблемы. Он сел в автомобиль, они уехали с парковки железнодорожного вокзала в гаражный бокс <адрес>. Из-за чего произошел конфликт у Свидетель №1 и ФИО13, он не знает. Вину признает,в содеянном раскаивается (т.1, л.д.193-197, т.2, л.д.49-52).
В ходе проведения проверки показаний на местеШихмирзаев МирзаГ. на парковке железнодорожного вокзала г. Краснокаменска показал, что он палкой нанес примерно 2 удара по заднему стеклу, затем в правое боковое пассажирское стекло, далее около 3 ударов по лобовому стеклу, 1 удар по правому зеркалу заднего вида. Затем вернулся к задней пассажирской правой двери, просунул голову в салон и концом палки ткнул в противоположное стекло. В общем он нанес 10 ударов по стеклам и зеркалу автомобиля ФИО4(т.1, л.д.204-208).
Оглашенные показания Шихмирзаев подтвердил, указав, чтоповредил автомобиль ФИО4 не из хулиганских побуждений, а из-за неприязненных отношении к нему, в связи с конфликтами между ФИО4 и его братом Свидетель №1, а также сестрой.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, ФИО2, другими материалами дела.
Из показанийпотерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он привез свою супругу на работу к помещению комнаты отдыха <адрес>. Около центрального входа в депо находился Свидетель №3, по внешнему виду которого было понятно, что тот плохо себя чувствует, был подавлен. На вопрос, что с ним произошло, Свидетель №3 пояснил, что у него произошел конфликт с родственником - Свидетель №1. Он настоял, чтобы ФИО13 осмотрела медсестра, которая пояснила, что Свидетель №3 необходимо вести в КБ-4, чтобы исключить переломы костей. Везти ФИО13 в больницу он решил лично, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и они поехали. Когда они ехали по дороге, тов один момент он заметил, что ему на встречу на обеих полосах осуществляют движение 2 автомобиля. Затем эти автомобили остановились, развернувшись к нему боком, перекрыв ему обе полосы движения, рассчитывая, что он остановится. Подъехав к этимавтомобилям, он увидел, как из их салонов автомобилей вышли 3 или 4 человека, один из них былСвидетель №1, а второго он сейчас знает, как подсудимого. Останавливаться он не стал, объехал эти автомобили и поехал дальше. Спустя незначительное время его обогнал автомобиль под управлениемСвидетель №1, а второй автомобиль ехал позади него на незначительном расстоянии, тем самым его автомобиль взяли «в коробочку». У него не было возможности маневра, поэтому он остановился, остановились и эти 2 автомобиля. Затем он объехал автомобиль под управлением Свидетель №1 и поехал со скоростью более 120 км. Его еще несколько раз пытались остановить, чтобы он дал им возможность забрать Свидетель №3, но он твердо решил довезти его до больницы, боясь, что ФИО13 вновь причинят телесные повреждения. В момент погони за ним Свидетель №1 стрелял в его автомобиль из пистолета, повредив (разбив) заднее стекло, задние боковые пассажирские левое и правое стекла пассажирских дверей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, понимая, что до города доехать они могут не успеть, он решил остановиться и спрятаться в помещении ЖД вокзала, о чем сказал ФИО13. Он завернул на парковку железнодорожного вокзала, проехал к посту дежурного по станции. Пока он ставил автомобиль на парковку, извлекал ключи из замка зажигания, ФИО13 выбежал из автомобиля, добежал до указанного помещения, позвонил в звонок, чтобы им открыли, дождался, когда он тоже подбежит, после чего они оба укрылись от Свидетель №1 и ФИО9 в этом помещении. Он сразу же попросил дежурную по станции вызвать сотрудников полиции, сказав, что их преследуют на 2-ух машинах, и его машину расстреляли. Дежурная позвонила в полицию, а он подошел к окну и увидел, что от его автомобиля отходят 3человека, среди которых были Свидетель №1, ФИО9. В руках у ФИО9 был предмет, похожий на биту. Когда ФИО30, то в дверь ЭЦпостучалась женщина, попросившая отогнать его автомобиль, чтобы была возможность припарковать автобусы с детьми. Он подошел к своей машине и увидел, что кроме задних боковых стекол и заднего стекла, которые разбил выстрелами из пистолета Свидетель №1, разбито лобовое стекло и сломано правое зеркало заднего вида. Он перегнал автомобиль и вернулся в помещение к дежурной по станции, чтобы дожидаться сотрудников полиции. Через некоторое время он обратился в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».Его автомобиль осмотрел эксперт.Согласно калькуляции были установлены повреждения стекол и правого зеркала заднего вида. В результате действий подсудимого ему причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Разбиты лобовое стекло стоимостью <данные изъяты>, правое заркало заднего вида стоимостью <данные изъяты>. Замена лобового стекла повлекла затраты на работу по его замене с расходными материалами <данные изъяты>, а всего на восстановление стекла <данные изъяты> рублей. Замена правого зеркала заднего вида повлекла затраты на работу по замене с расходными материалами <данные изъяты>, а всего на восстановление стекла <данные изъяты> Причиненный подсудимым ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата <данные изъяты> рублей, на иждивении 3 детей, имеются кредитные обязательства в общей сумме <данные изъяты> в месяц.До случившегося подсудимый ему знаком не был, каких-либо конфликтов между ними не было. Исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить.
ФИО2 Г. на стадии предварительного следствия дал показания по существу аналогичные показаниям подсудимого. Кроме того, ФИО2 показал, что ни у него, ни у ФИО9 никаких претензий и вопросов к Потерпевший №1 не было, они желали решить спор только с ФИО31. ФИО32 припарковал свой автомобиль на парковке железнодорожного вокзала и Потерпевший №1, Свидетель №3 забежали в здание дежурного по станции, то ФИО9 это разозлило, он взял биту, которой стал наносить удары по стеклам автомобиля ФИО4(т.1, л.д.174-177).
ФИО2 Свидетель №3настадии расследования дела дал показания по существу аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив наличие конфликта между ним и Свидетель №1(т.2, л.д.28-32).
ФИО2 Свидетель №5суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он ехал на автомобиле Свидетель №3 из <адрес> в <адрес>, то, увидев на парковке железнодорожного вокзала автомобиль ФИО4, свернул на эту парковку. В это время он увидел, как мужчина, которого сейчас знает, как подсудимого ФИО5, нанес удар предметом, похожим на биту, по лобовому стеклу автомобиля ФИО4.
Из показаний ФИО2Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов на пост централизации административного здания ПАО «РЖД» поступил звонок на входной двери. Посмотрев в камеру видеонаблюдения, она увидела, что звонит Свидетель №3 - помощник машиниста. Когда ФИО13 прошел в помещение, то сообщил ей,что они ехали с ФИО4 и их обстреляли. После этого в здание забежал Потерпевший №1, работающий машинистом– инструктором, который попросил вызвать полицию, сообщив, что их обстреляли. Она сразу же позвонила по номеру 112 и сообщила, что неизвестные совершили стрельбу в автомобиль. Автомобиль ФИО4 она не видела, подробности произошедшего, не знает(т.1, л.д.248-251).
Из показанийсвидетеляСвидетель №4следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16.50часов у нее прошли после рейсовый осмотр Свидетель №3 - помощник машиниста и Свидетель №5 - машинист. Через некоторое время в кабинет зашел Потерпевший №1, который сказал, что нужно повторно осмотреть Свидетель №3, так как в него кто-то стрелял. Она повторно его осмотрела, ФИО13 пожаловался на боль в правом подреберье, объяснив это тем, что в него стреляли, он был в возбужденном состоянии. ФИО33, пропальпировав, она ничего не обнаружила. Далее она смерила ФИО13 давление, пульс и отправила его в приемный покой <адрес>. Потерпевший №1 решил отвезти ФИО13 сам лично (т.1, л.д.33-36).
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения стекол (лобового, заднего, задних правого и левого пассажирских) и правого зеркала заднего вида (т.1, л.д. 18-24).
В ходе выемкиуМатафонова былизъят вышеуказанныйавтомобиль (т.1, л.д.229-232).
Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащийМатафонову, былосмотрен, признан в качестве вещественного доказательстваи возвращен под расписку владельцу(т.1, л.д. 233-235,236,237-238, 239).
Как следует из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимость стекла ветрового составляет <данные изъяты>, стоимость работ по замене этого стекла составляет <данные изъяты>, стоимость работ по замене зеркала заднего вида составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.221-226).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям УПК РФ.
Частичное признание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание преуменьшить степень своей вины. Занятая в судебном заседании подсудимым позиция о том, что автомобиль потерпевшего он повредил из-за неприязненных отношении к нему, в связи с конфликтами между ФИО4 и его братом Свидетель №1, а также сестрой, опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что разозлившись из-за поведения племенника, уклонившегося от разрешения конфликта, он стал бить палкой стекла автомобиля ФИО4. При этом, как на стадии расследования дела, так и в судебном заседании подсудимый пояснил, что до случившегося с потерпевшим ФИО4 знаком не был, каких-либо конфликтов между ними не было. Показания подсудимого, данные на стадии расследования дела, о причинах повреждения автомобиля потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, ФИО2 Г.
Также суд учитывает, что версию о повреждении автомобиля потерпевшего из-за неприязненных отношений к нему подсудимый Шихмирзаев выдвинул лишь в судебном заседании.
Действия Шихмирзаева суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленноеповреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенноеизхулиганских побуждений.
Оснований для исключения квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" суд не находит.
По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Анализ фактических обстоятельств по делу (совершение подсудимым преступления в вечернее время в общественном месте на территории парковочной стоянки железнодорожного вокзала во время скопления там граждан, провожающих и готовящихся к отправлению на пассажирском поезде, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в отношении имущества ранее незнакомого ФИО4, фактически беспричинно под незначительным предлогом в связи с конфликтом между Свидетель №3 и Свидетель №1, безусловно свидетельствует о дерзости на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, об открытом вызове общественному порядку и желанию противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение) очевидно свидетельствует о совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений.
Преступление носило оконченный характер.
Судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым Шихмирзаевым с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Имущество потерпевшего ФИО4 было повреждено, действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Доводы стороны защиты и подсудимого о несогласии с размером материального ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, несостоятельны.
Решая вопрос о наличии значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, суд исходит из стоимости уничтоженного (поврежденного) имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.
Оснований сомневаться в расчетах о стоимости запасных частей и работ по ремонту, произведенных экспертом-техником ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», непосредственно производившего осмотр автомобиля потерпевшего, а также в понесенных потерпевшим затратах на приобретение запасных частей и ремонт вышеуказанного автомобиля, у суда не имеется.
Утверждения подсудимого Шихмирзаева о том, что он повредил не только лобовое стекло и правое зеркало заднего вида, но и другие стекла автомобиля (заднее и задние пассажирские левое и правое), в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ для суда правового значения не имеют.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Шихмирзаевсовершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ относит: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение Шихмирзаева от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.145-148); наличие малолетнего ребенка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: наличие 2 несовершеннолетних детей; частичное признаниеподсудимым вины; раскаяние в содеянном; трудоустройство подсудимого; неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, при назначении Шихмирзаеву наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
В связи с тем, что подсудимый совершил преступление среднейтяжести, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы,так как иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания,. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Шихмиирзаева без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Шихмирзаевубез изменения до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым:автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №- разрешить к использованию законным владельцем ФИО4
Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого <данные изъяты>. суммы причиненного материального ущерба, подлежат полному удовлетворению в размере <данные изъяты> на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ШихмирзаеваМирзу ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет03 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Шихмирзаеву М.Г. без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №- разрешить к использованию законным владельцем ФИО4
Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Шихмирзаева ФИО34 счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 ФИО35
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Председательствующий А.В. Тоболов