ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Блинникова Д.Ю., защитника – адвоката Бауэра А.А., потерпевшей Блинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Блинникова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете у врача-нарколога, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Блинников Д.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 13 часов Блинников Д.Ю., находясь в <адрес> края, реализуя свой внезапно возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путём свободного доступа, из кармана брюк, расположенных на кресле в комнате вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил: две части цепи, выполненные из золота «585» пробы, общим весом 1,48 грамм, стоимостью <данные изъяты> копейки за 1 грамм, а всего на <данные изъяты> копейку; золотой кулон, выполненный из золота «585» пробы, весом 0,42 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Блинниковой О.В.
С похищенным Блинников Д.Ю., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Блинниковой О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейка.
В судебном заседании подсудимый Блинников Д.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.
Как следует из показаний Блинникова Д.Ю., данных в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он совместно со своей матерью Блинниковой О.В. и дядей Авраченко О.В. начал распивать спиртные напитки. В ночное время между ним и матерью произошел словесный конфликт, после чего она уснула. Спустя некоторое время, разбудив мать, находясь в состоянии злости за произошедший конфликт, он порвал надетую на матери золотую цепочку на три части, которые в последующем мать передала Авраченко вместе с кулоном. Тот убрал их в карман своих джинсов с иными украшениями Блинниковой О.В.. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись и испытывая необходимость употребить алкоголь, он вспомнил, что у дяди в кармане джинсов лежат золотые украшения матери. После чего, подойдя к креслу, где лежали джинсы Авраченко, рукой достал из кармана джинсов две части золотой цепочки и кулон, которые убрал в карман своей одежды и прошел на кухню, где созвонившись со своим знакомым Герви ФИО17, договорился по паспорту последнего сдать украшения в ломбард. Для этого они вместе на такси проследовали в ломбард, расположенный в <адрес>, где по паспорту Герви сдали две части золотой цепочки и кулон, выдавая данные украшения как принадлежащие ему лично. От сдачи украшений он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртное и роллы. Он осознавал, что похищает золотые украшения, которые принадлежат его матери, так как она ему разрешения распоряжаться ее имуществом не давала, он похитил украшения, пока мать спала и не видела его действия. (том 1 л.д. 49-53).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Блинников Д.Ю. подтвердил ранее данные показания, признав вину в полном объеме. (том 1 л.д. 116-117).
В ходе проведения проверки показаний подозреваемый Блинников Д.Ю. на месте подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 58-64).
В судебном заседании подсудимый Блинников Д.Ю. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Наряду с показаниями самого подсудимого Блинникова Д.Ю., изобличающего себя в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей Блинниковой О.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно со своим братом Авраченко О.В. и сыном Блинниковым Д.Ю. В ночное время между ней и сыном произошел словесный конфликт, после чего они легли спать. Около 6 часов сын подошел к ней, разбудил, и дернул на ней золотую цепочку с находящимися на ней золотыми кулонами, от чего цепочка разорвалась на несколько частей. Части золотой цепочки и кулоны Блинников забрал себе и вышел из комнаты. ФИО5 был настроен по отношению к ней агрессивно, и она побоялась, что он в порыве гнева сорвет с ее ушей сережки, поэтому сняла их. Затем, в ходе спора, он вернул ей украшения, которые забрал, и она все вышеуказанные украшения передала брату ФИО7, чтобы он их убрал к себе в карман для сохранения. После чего они все легли спать. Около 13 часов ее и ее брата разбудил Блинников, они сели выпивать спиртное и обедать. Спустя время она вспомнила про свои украшения, которые передавала Овраченко, стали их искать, но не нашли. Затем обратилась в полицию, поскольку заподозрила в краже сына. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции нашли часть ее украшений, их никто не похищал. Золотую цепь в интернет-магазине «Вайлдберрис»она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, золотой кулон там же в указанный день – за <данные изъяты> рублей. Совместно со следователем она осмотрела похищенные две части её золотой цепи, общий вес которых на момент осмотра составил 1,48 грамм, поэтому оценивает их в <данные изъяты> копейку, согласно данным ЦБ РФ на момент хищения её украшений, а также похищенный золотой кулон с изображением божией матери. На данный момент две части золотой цепи и кулон ей возвращены. Претензий по сохранности не имеет. Ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейка, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около <данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет, детей на иждивении нет. (том 1 л.д. 86-89, 102-104).
В судебном заседании потерпевшая Блинникова О.В. показала, что ей вернули две части порванной цепи и кулон, которые похитил Блинников Д.Ю., иного возмещения ущерба со стороны сына не было. Сын злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем между ними напряженные отношения, дома она не проживает. Когда не пьет, то во всем ей помогает, добрый, отзывчивый.
Согласно показаниям свидетеля Авраченко О.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей сестры Блинниковой Ольги, в <адрес> края. С ФИО6 они сидели на протяжении дня распивали алкоголь, также находился сын ФИО6 – ФИО5. После чего они все легли спать, ФИО6 легла в комнате, он и ФИО5 легли спать в зале на разложенном диване. Около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сквозь сон услышал крик ФИО6, она говорила о том, чтобы он ей вернул цепочку и подвеску. После чего, ФИО5 лег спать на диван, на котором он лежал. ФИО6 подошла к ФИО5, и потребовала, чтобы он отдал части от цепи и подвеску. ФИО5 отдал. Так же ФИО6 сняла с ушей свои золотые серьги и передала ему все вышеуказанные изделия, чтобы он убрал их в карман. Сколько частей цепи и кулонов было, сказать не может. Он в это время лежал на диване, не спал, он взял вышеуказанные изделия и убрал их в левый карман надетых на нем брюк. После чего, ФИО6 легла спать на диван, он еще какое-то время не спал, в последующем он снял с себя брюки и сложил их и на головку кресла, расположенного в зале. В последующем он прилег на диван и уснул. Что делал в это время ФИО5, он не знает. Примерно в обеденное время около 13 часов их разбудил ФИО5 и сказал, что он купил покушать, они встали с ФИО6, во время принятия пищи они выпивали алкоголь. После чего, в какой-то момент ФИО6 спросила у него про украшения. Он в это время стал проверять свой левый карман брюк, но ничего не нашел. В последующем ФИО6 стала спрашивать у ФИО5, где украшения, на что ФИО5 сказал, что нужно искать в квартире. Они с ФИО6 пытались найти в квартире их, но так и не нашли. После чего ФИО6 решила обратиться в полицию с заявлением. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции нашли часть украшений, которые они искали ранее. (том 1 л.д.78-80).
Подсудимый Блинников Д.Ю. частично согласившись с показаниями свидетеля, указал, что он сразу признался матери в том, что похитил ее украшения.
Свидетель Герви И.О., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показал, что у него есть знакомый Блинников ФИО19, который проживает по адресу: <адрес>. С ФИО5 они общаются редко. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Блинников и попросил помощи, чтобы сдать золотые украшения в ломбард по его паспорту. Он согласился помочь. Далее они на такси доехали до ломбарда, который расположен в <адрес> края, где ФИО5 передал ему порванную на две части цепь и кулон. Он сразу обратил внимание, что украшения женские, и спросил у ФИО5, чьи они, на что тот ответил, что украшения принадлежат ему. Он поверил, после чего на свой паспорт гражданина РФ он оставил данные украшения в залог с выкупом, так как без выкупа в данном ломбарде оставить в залог сейчас нельзя, сумма залога составила <данные изъяты> рублей. После чего все денежные средства он передал ФИО5. Ему он ничего не давал. Так же ФИО5 ему сразу сказал, что данные украшения он выкупать не будет. После чего они с ним разошлись каждый по своим делам. В этот же день вечером ему позвонила следователь и объяснила, что оставленные им в залог золотые изделия ФИО5 украл у своей мамы, после чего он ей сфотографировал и скинул залоговый билет. Так же хочет уточнить, что он не знал, что данные украшения ФИО5 украл, если бы он знал, он бы никогда не согласился ему помочь. В последующем залоговый билет он потерял. (том 1 л.д. 109-111).
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Блинникова О.В. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Блинникова Д.Ю., который в период с 06 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил золотые украшения, на общую сумму <данные изъяты> рубля. (том 1 л.д. 10).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано поступление в ДЧ сообщения от Блинниковой О.В. о том, что сын Блинников ФИО20 украл золото: серёжки, цепочку, две подвески и сдал их в ломбард. (том 1 л.д. 8).
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> края. Установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 15-21, 29-36).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Читинские Ломбарды», расположенному по адресу: <адрес>, изъяты ювелирные изделия, а именно: две части цепи, выполненных из золота «585» пробы, общим весом 1,48 грамм, кулон, выполненный из золота «585» пробы, весом 0,42 грамма, копия описи к залоговому билету. (том 1 л.д.70-77). В последующем ДД.ММ.ГГГГ соответствующим протоколом осмотра предметов изъятые ювелирные изделия осмотрены, и в этот же день постановлением признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы потерпевшей Блинниковой О.В. по сохранную расписку. (том 1 л.д. 90-93, 94, 95-96, 97).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Блинникова Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания самого Блинникова Д.Ю., показания потерпевшей Блинниковой О.В., свидетелей Авраченко О.В., Герви И.О., в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшей Блинниковой О.В. с причинением значительного ущерба при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая позицию защиты, суд отмечает, что подсудимый в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению, дал по делу подробные показания, изобличая себя в совершении преступления, с указанием всех обстоятельств его совершения. Сторона защиты не отрицала обстоятельства, приведенные в обвинении и установленные судом. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым не установлено, оснований отвергнуть показания подсудимого также не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Показания свидетелей, потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взаимно дополняют другу друга, представляя целостную картину произошедших событий, согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Определенные незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц объясняются особенностями памяти каждого, тем, что в момент произошедшего свидетель Авраченко и потерпевшая Блинникова находились в состоянии алкогольного опьянения, и о недостоверности показаний данных лиц не свидетельствуют.
С учетом изложенного выше, суд действия Блинникова Д.Ю. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия Блинникова Д.Ю. были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом (золотыми украшениями) потерпевшей, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний самого Блинникова Д.Ю. следует, что после того, как потерпевшая в состоянии опьянения уснула, у него возник умысел на хищение ее имущества, а именно ювелирных изделий, находящихся в кармане джинсов Авраченко. Достоверно зная, где находятся золотые украшения Блинниковой О.В., подсудимый <данные изъяты> вытащил часть украшений своей рукой из кармана джинсов Авраченко и поместил в карман своей одежды. В дальнейшем похищенным Блинников Д.Ю. распорядился по своему усмотрению, сдав украшения в ломбард. Несмотря на то, что свидетель Авраченко и потерпевшая находились в непосредственной близости от Блинникова в момент хищения, его действия для них были неочевидны, поскольку они спали.
Учитывая материальное положение потерпевшей Блинниковой О.В., размер ее дохода, наличие финансовых обязательств, суд признает причиненный потерпевшей Блинниковой О.В. хищением имущества материальный ущерб значительным.
Как следует из справки ГАУЗ «Краевая больница №», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» Блинников Д.Ю. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», с 2015 по 2025 годы состоял в консультативной группе наблюдения врачом-психиатром с диагнозом: «Истерическое расстройство личности», снят с учета в связи с осуждением (том 1 л.д. 147, 149, 154).
Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений подсудимого как об обстоятельствах произошедшего, так и об иных обстоятельствах, оснований сомневаться в психическом состоянии Блинникова Д.Ю. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Блинникова Д.Ю., который не судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, состоял в консультативной группе наблюдения у врача психиатра, при этом имеет указанные выше диагнозы, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, работает неофициально вахтовым методом, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче правдивых и полных показаний, в том числе при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.
Отягчающих наказание по делу обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления Блинниковым Д.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не содержится в предъявленном обвинении, а его вменение в настоящий момент ухудшит положение подсудимого.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, размер причиненного ущерба, данные о личности Блинникова Д.Ю., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие у него постоянного стабильного источника дохода, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде принудительных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы в соответствии с его социальным и материальным положением, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.
Поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при его назначении суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определяя судьбу вещественных доказательств: две части цепи, выполненной из золота 585 пробы, общим весом 1, 48 грамма, кулон, выполненный из золота 585 пробы, весом 0, 42 грамма, возвращенных потерпевшей Блинниковой О.В. под расписку, суд руководствуется п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащим оставлению в законном владении потерпевшей Блинниковой О.В.
Оснований для избрания в отношении Блинникова Д.Ю. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Блинникова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Блинникова Д.Ю. в исправительный центр.
По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении Блинникова Д.Ю. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две части цепи, выполненной из золота 585 пробы, общим весом 1, 48 грамма, кулон, выполненный из золота 585 пробы, весом 0, 42 грамма, оставить в законном владении потерпевшей Блинниковой О.В., разрешив к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова