ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при помощнике судьи Варданян Ц.К., с участием государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Бабиченко И.В., защитника – адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бабиченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником в ООО «Интеко Сибирь», невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабиченко И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабиченко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Алмаз» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, произведя оплату покупок товаров с использованием банковской карты ООО «ОЗОН Банк», выпущенной на имя Ефименко А.В., посредством применения технологии бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе) <данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Ефименко А.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Бабиченко И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Бабиченко И.В., данных в качестве подозреваемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он находился в магазине «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>». Выйдя из магазина, возле входа он увидел банковскую карту синего цвета, поднял ее и решил похитить денежные средства, путем совершения покупок. Он вернулся в магазин и оплатил этой картой сигареты, бутылку водки, колбасу и пакет. Дома они вместе с женой распили спиртное. Около 15 часов 13 минут он снова пошел в магазин «Алмаз» и купил там две бутылки водки, так же дважды расплатившись чужой банковской картой, после чего убрал карту в кошелек и пошел домой, намереваясь выкинуть ее, однако его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 43-46).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Бабиченко И.В. с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, показал, где он завладел банковской картой потерпевшего и в последующем совершал покупки (т. 1 л.д. 53-58).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Бабиченко И.В. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.
Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего Ефименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ он дистанционно для собственного пользования открыл на свое имя счет в банке «ОЗОН», а в последующем по почте получил пластиковую карту. ДД.ММ.ГГГГ он передал эту карту пасынку Чернову Д.Д., чтобы он купил продукты в магазине. После его возвращения из магазина наличие карты он не проверял, обычно она хранилась на тумбочке в прихожей, а сам он расплачивался телефоном. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты он совершил покупку в магазине «Алмаз» по карте, после чего пришел домой, позавтракал и лег спать. Проснулся он от звуков смс-уведомлений, которые приходили на его телефон. Он открыл уведомления и увидел, что с его карты совершаются покупки в магазине «Алмаз». Он сообщил об этом супруге, которая сразу же позвонила Чернову. Последний пояснил, что сам находится на учебе, а банковскую карту потерял ДД.ММ.ГГГГ. Супруга сразу же сходила в магазин «Алмаз» и попросила продавца показать записи с камеры видеонаблюдения, на которых по времени совершения покупок был запечатлен какой-то мужчина. Оставшиеся на его карте денежные средства он перевел на другой счет, чтобы их тоже не списали, хотя после последней покупки в 15 часов 15 минут попыток списания не было. Всего с его банковского счета было похищено <данные изъяты> рублей, и эта сумма для него является значительной (т. 1 л.д. 64-66).
Свидетель Чернов Д.Д. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ефименко передал ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин. Помнит, что он заходил в магазин «Алмаз», расположенный во дворе <адрес>. Только вечером он обнаружил, что карты в кармане нет, однако сразу об этом родителям не сказал, так как подумал, что найдет ее дома самостоятельно позже. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что с карты происходят списания денежных средств. Тогда он рассказал, последний раз совершил по ней покупки ДД.ММ.ГГГГ и после потерял ее (т. 1 л.д. 78-80).
Свидетель Латникова О.С. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут супруг сказал, что по его карте в магазине «Алмаз» кто-то совершает покупки. Она сразу же позвонила сыну, а затем пошла в этот магазин и попросила посмотреть записи с камеры видеонаблюдения. Продавец сказала, что по камерам видно какого-то мужчину с картой, но видео они предоставят только сотрудникам полиции. Она сообщила об этом мужу, и он обратился в полицию (т. 1 л.д. 84-86).
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
В соответствии с заявлением потерпевшего Ефименко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с его банковской карты на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3).
Как следует из справки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «ОЗОН Банк», принадлежащему Ефименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 48 минут по 09 часов 15 минут (московского времени) зафиксированы 6 операций по списанию денежных средств (оплата товаров по карте 6331) в магазине «ALMAZ Krasnokamensk RU» на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 68-70).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России «Краснокаменский» у Бабиченко И.В. была изъята банковская карта ООО «ОЗОН Банк» (т. 1 л.д. 31-34), после чего осмотрена с участием потерпевшего Ефименко А.В. (т. 1 л.д. 71-73), признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена владельцу (т. 1 л.д. 74, 75, 76).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Алмаз» по адресу: <адрес>», зафиксирована обстановка, изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 22-28).
При осмотре указанной видеозаписи с участием подозреваемого и его защитника установлено, что на ней зафиксировано, как Бабиченко И.В. расплачивался банковской картой (т. 1 л.д. 94-96). Видеозапись, находящаяся на CD-диске, также была признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 97).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бабиченко И.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому (т. 1 л.д. 93).
Бабиченко И.В. совершил тяжкое преступление против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; официально трудоустроен; на учете у нарколога не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья, в том числе последствия травмы ноги.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о своей причастности к краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Бабиченко И.В. не только давал признательные показания, но и продемонстрировал их при проверке показаний на месте; а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из материалов уголовного дела, Бабиченко И.В. в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается показаниями подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить Бабиченко И.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.
С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным: банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», возвращенную потерпевшему Ефименко А.В., – разрешить к использованию законному владельцу; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить Бабиченко И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите его интересов на предварительном следствии (<данные изъяты> рублей) и в судебном заседании <данные изъяты>? рубля) подлежат взысканию с Бабиченко И.В.
Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его неблагополучное состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с подсудимого Бабиченко И.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бабиченко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бабиченко И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» – разрешить к использованию потерпевшему Ефименко А.В.; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Бабиченко ФИО12 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов