РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЖКХ Надежда» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8ёдора ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование исковых требований, что ему на праве собственность принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. В этом же доме над квартирой истца на четвертом этаже в <адрес> проживает ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сверху с потолка потекла горячая вода, к нему поднялась соседка, проживающая в <адрес>, расположенной под квартирой истца на втором этаже с жалобой о заливе её квартиры, он показал ей, что горячая вода в его квартиру льется из <адрес>, которая расположена сверху на четвертом этаже.
Истец и соседка со второго этажа вместе поднялись на четвертый этаж долго стучались в дверь ответчика, пытались достучаться, чтобы прекратить горячий поток, но им никто не открывал дверь, истец несколько раз звонил по номеру телефона ответчика, но на его звонки не отвечали, в результате горячая вода в их квартиры лилась потоком сверху, в течение нескольких часов. Истец позвонил в АДС ООО «ЖКХ Надежда» и сообщил о течи горячей воды с <адрес>. Приехал сантехник для устранения аварии, однако в квартиру долгое время они попасть не могли. При обследовании сантехником <адрес> была выявлена причина затопления – прорыв по разводке горячей воды в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при комиссионной обследовании принадлежащей истцу квартиры представителем ООО «ЖКХ Надежда» были выявлены последствия затопления, составлен акт о повреждениях следующего: - прихожая, намокли и отошли от стен обои, на полу произошла деформация ламината и подложки (фанеры); - санузел: от горячей воды деформировался и отошел от стен кафель, потолочные панели намокли с характерными грязными разводами, залита горячей водой стиральная машинка; - зал: деформация ламината и подложки (фанеры), мокрые обои и гипсокартон, деформация арки на входе в зал.
При повторном осмотре представителями ООО «ЖКХ Надежда» после частичного высыхания в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в <адрес> нет света (электричество), в двух спальнях деформирован гипсокартон, в прихожей и зале деформирован ламинат, в ванной деформированы потолочные панели, обои по всей квартире намокли и присутствует запах сырости, не работает компьютер.
Больше месяца в квартире истца не было электричество, поскольку стены долго не просыхали.
Истец пытался урегулировать спор мирным путем, пригласил ответчика, показал ей последствия залива ею принадлежащей истцу квартиры, однако в течение длительного времени ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимала, восстановленный ремонт, причиненный заливом квартиры, оплатить отказалась, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 340 000,00 руб. Стоимость оказанных услуг за составление отчета составляет 12 000,00 руб.
В связи с невозможностью проживания в квартире, истец с детьми были вынуждены длительное время проживать у родственников.
С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора истец обратился к адвокату для составления досудебной претензии. За составление претензии оплатил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ адвокат отправила ответчику претензию, однако ответа на нее от ответчика до настоящего времени не поступило, никаких мер к урегулированию спора ответчик не предпринял.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 340 000,00 руб., стоимость услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 000,00 руб. оплату юридических услуг адвоката за составление досудебной претензии и искового заявления, почтовые расходы в сумме 393,44 руб., возмещение расхода по оплате государственной пошлины 11 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Протокольным определением в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО11ёдор ФИО3 в лице законного представителя ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их завышенными, при этом ходатайство о назначении экспертизы не заявила.
Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ Надежда».
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Надежда» ФИО5, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пунктов 17, 19 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом правоотношении истец должна доказать факт причинения ущерба ответчиками и размер ущерба, а ответчики – отсутствие своей вины в возникновении вреда в заявленном истцом размере.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., является ФИО1.
Как установлено в судебном заседании, и следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (доля в праве 6/46), ФИО11ёдор ФИО3 (доля в праве 40/46).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКХ Надежда».
Истец в обоснование доводов причинения ущерба по вине ответчиков ФИО2, ссылается на акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией в составе мастера ФИО7, директора ФИО6 ООО «ЖКХ Надежда» и собственника квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «ЖКХ Надежда» поступил звонок от собственника <адрес>, о течи ГВС с <адрес>. При выявлении причины залива выяснилось, что произошел прорыв по горячей воде в <адрес> (по квартирной разводке). В результате прорыва затоплена горячей водой <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено: прихожая, намокли и отошли от стен обои, на полу произошла деформация ламината и подложки (фанеры); - санузел: от горячей воды деформировался и отошел от стен кафель, потолочные панели намокли с характерными грязными разводами, залита горячей водой стиральная машинка; - зал: деформация ламината и подложки (фанеры), мокрые обои и гипсокартон, деформация арки на входе в зал.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в <адрес> через десять дней после затопления горячей водой с <адрес>, нет света (электричество), в двух спальнях деформирован гипсокартон, в прихожей и зале деформирован ламинат, в ванной деформированы потолочные панели, обои по всей квартире намокли и присутствует запах сырости, не работает компьютер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает мастером ООО «ЖКХ Надежда», она проводила обследование последствий затопления, которое произошло из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Авария произошла из-за того, что под давлением горячей воды вырвало трубу. Когда свидетель зашла в <адрес>, в ней воды уже не было, а в <адрес> стоял запах сырости, от кипятка отошли все обои, вздыбился ламинат, кафель в ванной отходил от стены на 60°, проводка была мокрая. Пострадали ванная, коридор и зал, кухню и спальню не тронуло. Квартира истца сильно пострадала после произошедшего затопления, потому что данная квартира находилась под квартирой ответчика.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки составленного ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад», восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждения в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, возникший в результате залива (затопления), по состоянию на дату оценки составляет, округленно: 340 000,00 руб.
По существу указанный отчет сторонами не оспорен, при этом ответчику неоднократно разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, ответчик отказалась от проведения экспертизы, причины затопления не оспаривала.
Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, согласно официальному сайту Почта России (ШПИ66500117219150) ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся за истечением срока хранения, ответчиком не получен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО8 доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствия их вины в затоплении квартиры истца, не представлено.
Доводы ответчика о том, что сумма заявленная истцом завышена, ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями свидетелей, так и фотографиями, согласно которых из потолочной части жилого помещения, принадлежащего истцу, проходили потоки воды, как пояснил истец, вода была горячей.
На основании изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что квартира ответчиков расположена над квартирой истца, при этом затопление происходило с поверхности потолка, что подтверждается показаниями свидетелей, каких-либо ремонтных работ ни до затопления квартиры, ни после затопления не производилось, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Терешковой, <адрес>, принадлежащей истцу произошло из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2, ФИО8, не обеспечившими надлежащее содержание принадлежащей им квартиры, и причинением ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена солидарно на собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО9, ФИО8
В связи с указанным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, в лице законного представителя ФИО2, в пользу истца ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 340 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., возмещение оплаты юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000,00 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 11 000,00 руб.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. подтверждены представленным в суд договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждены представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО8 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Тувинская АССР, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО13 ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, и <адрес>) в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> стоимости восстановительных материалов в размере 340 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 393,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000,00 руб., всего 378 393,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.