РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием представителя истца заместителя <адрес> транспортного прокурора Сипачева А.А., представителя ответчика ОАО «<адрес>» Б.Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> транспортного прокурора в интересах Ш.А.С., Ш.С.А к открытому акционерному обществу «<адрес>», страховому публичному акционерному обществу «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> транспортный прокурор, действуя в интересах Ш.А.С., Ш.С.А обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>», СПАО «<адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
<адрес> транспортной прокуратурой по обращению Ш.А.С. проведена проверка соблюдения прав и законных интересов в связи с его травмированием ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным подвижным составом.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом несмертельно травмирован Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу на запрос ОГБУЗ «<адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.А.С. находился на стационарном лечении в отделении реанимации- анестезиологии ОГБУЗ «<адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поездная тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Перелом костей лицевого черепа. Позвоночно-спинальная травма. Перелом-вывих (антелистез) тела Th12 с повреждением спинного мозга. Нижняя параплегия. Тупая травма ОГК, двусторонний ушиб легких. Размозжение левой голени, стопы. Травматический шок 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ операция: ампутация левой нижней конечности на уровне н/3 бедра.
С учетом установленных обстоятельств травмирование Ш.А.С. находится в причинно-следственной связи с воздействием на него источника повышенной опасности - грузового поезда.
Постановлением следователя <адрес> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования Ш.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО5 и помощника ФИО6 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно ответу на запрос Отдела по <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом пострадавшего Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При подаче настоящего искового заявления учитывается, что в действиях Ш.А.С. усматривается грубая неосторожность, так как согласно акту служебного расследования ответчика ОАО «<адрес>» указанного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия послужило нарушение посторонним Ш.А.С. главы 2 пункта 4, подпунктов 14,15,29; главы 4 пунктов 10,11 приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повешенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».
Умысла Ш.А.С. в причинении вреда себе органами предварительного следствия не установлено.
В связи травмированием Ш.А.С. испытал сильную физическую боль и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невозможности самостоятельного передвижения.
Ш.А.С. оценил размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с ответчика, в свою пользу в размере 1 000 000 рублей.
В связи с травмированием сына Ш.С.А причинены глубокие нравственные страдания, поскольку сын не может ходить, требуется постоянный уход и реабилитация.
Ш.С.А оценил размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с ответчика, в свою пользу в размере 500000 рублей.
В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ОАО «<адрес> СПАО «<адрес>» солидарно в пользу Ш.А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Ш.С.А компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Заместитель <адрес> транспортного прокурора ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить.
Истец Ш.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не принимал, об отложении судебного разбирательства не просил.
Истец Ш.С.А, также в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Ш.С.А, Ш.А.С.
Ранее в судебном заседании истец Ш.С.А исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным подвижным составом был травмирован его сын Ш.А.С.. При каких обстоятельствах произошло травмирование он сильно не знает, поскольку очевидцем не был. Известно лишь, что по железнодорожным путям сын часто возвращался домой, так было короче. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и был в наушниках, в связи с чем, вовремя не услышал приближающийся поезд. После ампутации ноги, сын проживает с отцом Ш.С.А, передвигается на инвалидной коляске. Ш.С.А пояснил, что полученная сыном травма сильно отразилась и на поведении сына и на нем. Он сильно переживал по поводу случившегося, понимает, что его сыну, являясь инвалидом сложно проживать одному, ему постоянно нужен посторонний уход. До полученной травмы сын также проживал с ним, помогал ему во всем, сейчас он понимает, что такого больше не будет, в связи с чем испытывает моральные страдания.
Представитель ответчика ОАО «<адрес>» Б.Я.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что вина <адрес> в произошедшем отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела. Причиной травмирования явилось грубое нарушение самим пострадавшим правил нахождения в зонах повышенной опасности, пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения и в наушниках. Полагает, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным договором страхования, ответственность должно нести СПАО «<адрес>». В соответствии с договором страхования, страховая выплата в счет компенсации морального вреда составляет не больше трехсот тысяч рублей. Просил снизить размер компенсации до разумных пределов, в случае если судом будет принято решение о взыскании компенсации морального вреда с <адрес>.
Представитель ответчика СПАО «<адрес>», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Из письменного отзыва представителя СПАО «<адрес>» следует, что между СПАО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время лимит страховой суммы по Договору страхования исчерпан, обязательства Страховой компании прекращены в связи с надлежащим исполнением применительно к положениям ст. 408 ГК РФ. В подтверждение доводов представлены копии уведомления об исчерпании лимита страховой суммы.
Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав доводы прокурора, истца Ш.С.А, возражения представителя ответчика ОАО «<адрес>», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом из пунктов 1 - 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом травмирован Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из информации ОГБУЗ «<адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ш.А.С. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «<адрес> РБ» с диагнозом поездная тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, перелом костей лицевого черепа, позвоночно-спинальная травма, перелом – вывих (антелистез) тела Th12, с повреждением спинного мозга, нижняя параплегия, тупая травма области грудной клетки, двусторонний ушиб легких, размозжение левой голени, стопы, травматический шок 2 ст., ампутация левой нижней конечности на уровне н/3 бедра.
Из сведений отдела по <адрес> службы ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом пострадавшего Ш.А.С..
По итогам проверки следователем <адрес> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, в действиях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что травмирование потерпевшего Ш.А.С. произошло на участке местности, расположенном на <адрес>, грузовым поездом № №.
Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение посторонним Ш.А.С. главы 2 пункта 4 подпункта 14, 15, 29; главы 4 пункта 10, 11, приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчику - СПАО «<адрес>» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «<адрес>» на момент происшествия застрахована в СПАО «<адрес>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае причинения вреда здоровью потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.
Согласно п. 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ общая годовая страховая сумма по Договору составляет 1 300 000 000 рублей. Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).
Страховая выплата при компенсации морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья составляет не более 300 000 рублей.
Пунктом 5.6.1 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом СПАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае полного исчерпания лимита страхования по договору, выплаты по случаям, подпадающим под его действие, более не производятся и убытки страхователя не возмещаются, а страховое покрытие в части такого лимита более не действует.
Ответчиком СПАО «<адрес>» представлены сведения об исчерпании общей страховой суммы, являющейся предельным лимитом ответственности страховщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом на имя начальника Департамента корпоративных финансов ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая страховая сумма является предельным лимитом ответственности страховщика по договору.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что предельный лимит ответственности СПАО «<адрес>», предусмотренный п. 3.2 Договора страхования исчерпан, о чем свидетельствует уведомление о прекращении урегулирования всех заявленных/заявляемых страховых событий по осуществлению выплат страхового возмещения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку ОАО «<адрес>» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был травмирован Ш.А.С., оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Травмирование Ш.А.С., наступившее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «<адрес>», причинило истцу моральный вред, который в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».
Из объяснений истца Ш.С.А следует, что после травмы для его сына Ш.А.С. настало тяжелое время. В результате травмы он не может вести привычный образ жизни, не может полноценно работать, осуществлять уход за собой без посторонней помощи, он вынужден прибегать к помощи отца.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ш.А.С., заявленных к ОАО «<адрес>» и их частичном удовлетворении.
Учитывая родственные отношения между истцами Ш.А.С. и Ш.С.А, обстоятельства, при которых травмирован Ш.А.С., суд находит обоснованными доводы истца Ш.С.А о том, что в результате травмирования сына он испытал нравственные страдания, переживания, и суд приходит к выводу, что он вправе требовать компенсацию морального вреда.
При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом Ш.А.С. травмы, характер физических и нравственных страданий, обусловленных причинением ему тяжкого вреда здоровью, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, данные о личности потерпевшего, который, безусловно, в результате происшествия испытывал физическую боль и страх, был вынужден отказаться от привычного образа жизни и работы, до сих пор испытывает неблагоприятные последствия, а также нравственные и моральные переживания отца Ш.С.А в связи с получением тяжелой травмы сына.
При этом, суд учитывает также отсутствие вины ОАО «<адрес>» в транспортном происшествии, принимает во внимание, что травмирование Ш.А.С. произошло более 1 года назад, и длительный период времени, прошедший с момента происшествия, свидетельствует о снижении интенсивности физических и нравственных страданий истцов, а присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий.
Кроме того, суд учитывает также грубую неосторожность потерпевшего Ш.А.С., предполагающую предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, поскольку истец осуществлял движение по железнодорожным путям, находился в состоянии опьянения, был в наушниках, после подачи составом звукового сигнала большой громкости, при адекватной оценке данной ситуации истец имел возможность не допустить наступление установленных последствий причинения вреда здоровью.
Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта, исходя из представленных в материалы дела документов, не допущено, локомотивной бригадой своевременно поданы звуковые сигналы, применено экстренное торможение, то есть со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Виновных действий или бездействий локомотивной бригады, управляющей поездом, иных лиц, ответственных за безопасность на железнодорожном транспорте в ходе доследственной проверки не установлено.
Подпунктами 14, 15, 29 пункта 4 раздела 2, пунктами 10. 11 раздела 4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей; находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Установив, что вина ОАО «<адрес>» в произошедшем травмировании Ш.А.С. отсутствует, при этом достоверно подтверждается факт причинения вреда здоровью Ш.А.С. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - электропоездом, суд приходит к выводу о том, что причиной травмирования Ш.А.С. явилось нарушение последним раздела 2 и 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в результате допущенной грубой неосторожности, и при таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств произошедшего, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 рублей и данная сумма будет соразмерной последствиям нарушения прав истца Ш.А.С.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ОАО «<адрес>» является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред в связи с травмированием члена семьи, что травмирование Ш.А.С. произошло в результате его личной неосторожности - невнимательности, учитывая близкие родственные отношения с истцом Ш.С.А, их индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, переживаемых в связи с причинением вреда здоровью сыну, руководствуясь принципами разумности и справедливости, критерием соразмерности суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда Ш.С.А до 20000 рублей.
Основания для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая. п. 2 ст. 333.18, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по неимущественному требованию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> транспортного прокурора в интересах Ш.А.С., Ш.С.А удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» (ИНН №) в пользу Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» (ИНН №) в пользу Ш.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Исковые требования к СПАО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> муниципальный округ» в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ