РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Hamer, государственный регистрационный знак Н577КС138, не учла метеорологические дорожные условия, допустила съезд с проезжей части, с последующим столкновением в стоящий автомобиль «ЛексусLX», государственный регистрационный знак Р777ТР 38, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-24-50176/5010-009 требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
АО «СК «Астра-Волга» не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилось в Тайшетский городской суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> принято решение по делу № по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СК «Астра-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела №, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛексусLX», государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 621,00 руб.
Соответственно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 259 621,00 руб., с учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 400 000,00 руб. 659 621,00 - 400 000,00 = 259 621,00 руб.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 259 621,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789,00 руб.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО6 заявленный требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала взыскиваемую сумму.
Третьи лица ФИО1, АО «Страховая компания «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителем не направили.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно паспорту транспортного средства Тойота Харриер г/н № собственником данного автомобиля является ФИО1, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3, которая включена в полис ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о чем выдан страховой полис № ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «ЛексусLX», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО СК «Астро-Волга», о чем выдан страховой полис №ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судом исследованы материалы гражданского дела№ по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. по адресу <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство «ЛексусLX», государственный регистрационный знак № 38, наезд совершен водителем автомобиля Тойота Харриер г/н № ФИО3 Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании. В результате наезда на транспортном средстве «ЛексусLX», государственный регистрационный знак № 38 произошли повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения, указанное следует из справки ДТП.
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения усматривается, что в ГИБДД по <адрес> поступило сообщение <адрес> о том, что произошел наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО3 управляла ТС Тойота Харьер в <адрес>2 не учла метеорологические дорожные условия, допустила съезд с проезжей части с последующим столкновением со стоящим ТС.
В сентябре 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению документы о страховом случае.
Как следует из ответа АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общество оснований для выплаты страхового возмещения не установило, считало, что заявленные ФИО2 повреждения на транспортном средстве «ЛексусLX», государственный регистрационный знак № 38 не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50176/5010-009 обращение ФИО2 о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанное решение финансовым уполномоченным принято с учетом оценки заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», ответов АО СК «Астро-Волга» на обращения ФИО2, кроме того, финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС», которая пришла к выводу, что имеющиеся на транспортном средстве «ЛексусLX», государственный регистрационный знак № 38 повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.
Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, наиболеевероятно, был следующим.
Столкновение автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus подуправлением ФИО3 и а/м Lexus LX - 570 г/н № Rusпроизошло ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес> врайоне <адрес>. Автомобиль Lexus LX - 570 г/н № Rus находился внеподвижном состоянии.
Автомобиль Toyota - Harrier г/н № Rus под управлением СимаковойН.Н. двигался по <адрес> и в районе <адрес> - 1, не справилась суправлением и допустила съезд с проезжей части. Автомобиль Lexus LX - 570г/н № Rus находился в неподвижном состоянии по <адрес> возле<адрес>.
Установить скорость движения автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rusпод управлением ФИО3 не представляется возможным, посколькуследов торможения данных транспортных средств, в материалах дела незафиксировано.
Место столкновения автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus подуправлением ФИО3 и автомобиля Lexus LX - 570 г/н № Rusопределить не представляется возможным.
Повреждения автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus, сконцентрированы в левой передней части кузова автомобиля. Направление образования указанных повреждений спереди назад и справа налево. Повреждения автомобиля Lexus LX -570 г/н № Rus сконцентрированы в задней левой боковой части кузова автомобиля. Направление образования указанных повреждений слева направо и спереди назад.
Контактирование левой передней части кузова автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus. происходило с задней левой боковой частью кузова автомобиля LexusLX - 570 г/н № Rus. наиболее вероятно. под углом междупродольными осями автомобилей около 90 ± 3 0.
Первоначальное взаимодействие происходило между наиболеевыступающими частями, в данном случае левой передней частью кузоваавтомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus и задней левой боковойчастью кузова автомобиля Lexus LX - 570 г/н № Rus. При взаимномвнедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, далее происходит разворот задней части кузова автомобиля Lexus LX - 570 г/н № Rus и проскальзывание автомобиля Toyota – Harrier г/н № Rus вдоль задней боковой части кузова автомобиля Lexus LX - 570 г/н № Rus, где далее автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus останавливается на проезжей части <адрес>, деформация левой части капота автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus совпадают с повреждениями задней левой боковой части арки заднего левого колеса автомобиля Lexus LX - 570 г/н № Rus, деформация элемента эмблемы автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus совпадает со статическим отпечатком, повторяющим форму эмблемы на боковой части заднего бампера автомобиля Lexus LX - 570 г/н № Rus, деформация регистрационного номерного знака автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus совпадает со статическим отпечатком на боковой поверхности заднего бампера автомобиля Lexus LX - 570 г/н № Rus, повторяющим форму номерного знака автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus. следы притёртости на угловой части переднего бампера с левой стороны автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus совпадают с повреждениями в нижней части заднего бампера автомобиля Lexus LX - 570 г/н № Rus, повреждения в районе технологического отверстия в нижней части переднего бампера автомобиля Toyota Harrier г/н № Rus совпадает с повреждениями овальной части защиты заднего бампера автомобиля Lexus LX - 570 г/н № Rus.
Повреждения указанных транспортных средств, при зафиксированном столкновении автомобиля Toyota - Harrier г/н № Rus и Lexus LX - 570 г/н № Rus, наиболее вероятно, могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела и указанные повреждения могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>.
Таким образом, эксперт ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. между водителями ФИО2 и ФИО3 в <адрес> в районе <адрес>, имело место быть.
Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-50176/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.
Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серил №, ФИО3 является лицом допущенным к управлению ТС.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России Стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS LX570. государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), составляет: 659 621,00 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом материалов, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 621,00 руб. (659 621,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 789,00 руб. подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8 789,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 2524 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 621,00 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 789,00 руб., всего 268 410,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.