ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Коневой Е.А., с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю П.А.Х, о возмещении расходов, связанных с административным выдворением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование, что в межрайонную прокуратуру поступили сведения о нарушении ИП П.А.Х, требований законодательства о миграционном учете, в связи с чем бюджет Российской Федерации понес убытки. Врио заместителя начальника – начальником одела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, страшим лейтенантом полиции ФИО5, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> городскому округу. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. До административного выдворения ФИО1 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> городскому округу.
Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, в целях исполнения в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, из федерального бюджета выделены денежные средства в размере 31320 руб.
Средства федерального бюджета являются государственной собственностью, в связи с чем несение затрат на административное выдворение нарушает права Российской Федерации.
В данном случае выдворение за пределы Российской Федерации является мерой ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином <адрес>, представляя собой административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.
Поскольку выдворение названного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в указанном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ладе Федеральный закон № 115-ФЗ).
Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
П.А.Х,, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на работу или патент.
Понесенные ГУ МВД России по <адрес> расходы на исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 в размере 31320 руб., подлежат взысканию с П.А.Х,, принявшего на работу иностранного гражданина без соответствующего патента.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Х,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ГУ МВД России по <адрес> в счет возмещения расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 31320 руб.
Представитель истца <адрес> межрайонного прокурора помощник Клеофастова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.А.Х, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик П.А.Х, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
В соответствии с п. 6 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом № 115-ФЗ порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и как следует из материалов дела, гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, павильон №, в качестве продавца, имея патент территории, действия которого является <адрес>, то есть осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Постановлением врио заместителя начальника – начальником одела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, страшим лейтенантом полиции ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> городскому округу.
До исполнения указанного постановления ФИО1 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, Южный массив, квартал 2, строение 1, где содержался до момента выдворения за пределы Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Х, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ИП является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.21), дополнительными видами деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами (код ОКВЭД 46.31), торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29).
Из постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении П.А.Х,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации в ТК «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>Н в павильоне №, находящемся в аренде у ИП П.А.Х,, выявлен гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность (продавец), имея патент, территория действия которого <адрес>, то есть осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, чем нарушил п.4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанным постановлением ИП П.А.Х,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.
Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГУ МВД РФ по <адрес>, сумма средств федерального бюджета, затраченная на содержание ФИО1 в ЦВСИГ до исполнения постановления об административном выдворении, составила 31320 руб.
Таким образом, поскольку обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исчисленный от суммы удовлетворенных имущественных требований, составляет 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Х,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №), в пользу ГУ МВД России по <адрес> расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 31320 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Х,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «<адрес> муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ