РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием истца Д.М.Л., ответчиков М.Т.В., К.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д.М.Л. к М.Т.В., К.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Д.М.Л. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на проезжей части около <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, К.В.А. допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Д.М.Л., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. К.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
Как указывает истец, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № принадлежит М.Т.В. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Д.М.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с вопросом об определение рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 564351,49 руб. Рыночная стоимость Тойота Королла на дату ДТП составляет 218500 руб., в связи с чем, восстановление экономически нецелесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 39653,66 руб. таким образом, причиненный ущерб составил 178846,34 руб.
За изготовление заключения Д.М.Л. было оплачено 9500 рублей. Данное обоснование подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Истец Д.М.Л. просит суд взыскать солидарно с ответчиков М.Т.В., К.В.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178846,34 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6365 руб.
В судебном заседании истец Д.М.Л., заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге по <адрес>, автомобиль НИВА выехал с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, в связи с чем он не успел затормозить и произошло ДТП. Он предложил К.В.А., водителю автомобиля НИВА, оплатить в счет возмещения причиненного транспортному средству вреда 150000 руб. и оплатить покраску, но К.В.А. отказался, сказал, что все будет решать через суд. В вязи с чем, ему пришлось обращаться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Считает, что сумма, предъявленная к взысканию, обоснована.
Ответчик К.В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобилем ВАЗ 2121 в действительности владеет и пользуется он, однако автомобиль был зарегистрирован на имя его сестры М.Т.В. Он и М.Т.В. ежегодно заключают договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего ФИО12. В ДТП виноват он, поскольку при въезде на главную дорогу он не заметил автомобиль из-за росших около проезжей части кустов деревьев. На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, договор аренды он им не предъявлял, предъявил только ПТС и СТС. Постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным, он не обжаловал. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной.
Ответчик М.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ВАЗ 2121 они с братом, К.В.А., приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировали автомобиль на её имя, каждый год они с К.В.А. составляли договор аренды транспортного средства. К.В.А. сообщал ей, что по его вине было совершено ДТП.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является Д.М.Л..
Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, водитель К.В.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге справа.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, водитель К.В.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге справа, тем самым нарушив п. 13.10 ПДД, и допустил столкновение.
Указанным постановлением К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем К.В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, водитель К.В.А. нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что явилось причиной ДТП.
Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.
Оценивая вышеуказанное в совокупности, суд находит установленной вину К.В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М490МА138, принадлежащее Д.М.Л.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № является М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.В. (арендодатель) передала К.В.А. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, который принадлежит арендодателю на праве собственности. Договор заключен на срок один год, начало аренды ДД.ММ.ГГГГ, окончание аренды ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор обязался принять автомобиль и использовать в строгом соответствии с его назначением (п. 3.3.1); поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии в течение всего срока аренды (п.. 3.3.2); осуществлять управление транспортным средством (3.3.4); соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (п. 3.3.5); нести расходы за причиненный имущественный вред третьим лицам транспортным средством (п. 3.3.7).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил её муж и сказал, что он попал в ДТП, их автомобиль получил механические повреждения. Они с супругом узнавали, что ремонт им обойдется в 150000 руб. и предложили виновнику ДТП возместить им ущерб, но тот отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является знакомой М.Т.В. и К.В.А. и ей известно, что М.Т.В. приобрела автомобиль ВАЗ в ДД.ММ.ГГГГ г., однако у М.Т.В. не было водительского удостоверения, в связи с чем автомобилем управлял её брат К.В.А. Право собственности менять не стали, ежегодно оформляли договор аренды, условия договора ей неизвестны, однако знает, что К.В.А. пользуется автомобилем безвозмездно и сам несет расходы по содержанию автомобиля. Оформлялась ли страховка на автомобиль, ей неизвестно.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится племянницей М.Т.В. и К.В.А., в связи с чем, знает, что М.Т.В. покупала себе автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г., однако пользоваться им не смогла, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения, какое-то время автомобиль стоял. Потом автомобилем стал пользоваться К.В.А., они с М.Т.В. составляли договор аренды ежегодно. Про произошедшее ДТП ей известно со слов ФИО13 и К.В.А., подробностей она не знает.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании водителя К.В.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан К.В.А., который не оспаривал в судебном заседании своей вины в совершенном правонарушении. Гражданская ответственность К.В.А. как владельца транспортного средства (виновника) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, за что водитель К.В.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства также не были оспорены ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, учитывая вышеприведенные законоположения, пояснения свидетелей, наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что ответчик К.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения ответчика К.В.А. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено. Напротив, ответчик К.В.А. подтвердил в судебном заседании факт владения и пользования указанным автомобилем на основании договора аренды.
Поскольку законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся К.В.А., то он является ответственным за вред, причиненный в результате использования этого транспортного средства.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика К.В.А., выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению с автомобилем истца, и в результате к причинению истцу имущественного ущерба. В связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика К.В.А., как владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № и непосредственного причинителя вреда. Доказательств обратного ответчиком К.В.А. не представлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на М.Т.В.
Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 564351,49 руб. Рыночная стоимость Тойота Королла на дату ДТП составляет 218500 руб., в связи с чем, восстановление экономически нецелесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 39653,66 руб. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Признана полная гибель транспортного средства.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 178846,34 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика ИП ФИО5, изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы специалиста в заключении об оценке наглядно подтверждены фотографиями в ходе исследования, перечень и характер учтенных повреждений не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам ДТП.
На основании изложенного, с ответчика К.В.А. в пользу Д.М.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178846,34 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6365 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика К.В.А. судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт понесенных Д.М.Л. расходов на оплату экспертизы в размере 9500 руб. подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО5 и Д.М.Л., а также квитанцией № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6365 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика К.В.А. в пользу истца.
Отказ в удовлетворении исковых требований к М.Т.В. не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Д.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178846,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6365 руб., всего 194711,34 руб.
В удовлетворении исковых требований Д.М.Л., заявленных в отношении М.Т.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ