РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеев Г.Г. единолично, при секретаре Макаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Б.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Б.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства. В обоснование иска указывается, что между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Б.В.Н. заключен кредитный договор № от <ДАТА> на следующих условиях: сумма кредита – 3 645 353,22 руб., дата возврата кредита – до <ДАТА>; размер процентов за пользование кредитом на дату договора – 19,40% годовых; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,10% за каждый день просрочки; дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца; цели использования кредита – на покупку транспортного средства. Информация о залоге (п. 10 кредитного договора) транспортного средства: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, паспорт ТС серии <адрес> выдан <ДАТА>, двигатель №, цвет серебристый. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим, истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество должника – принадлежащее ответчику Б.В.Н. транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную цену данного транспортного средства в размере 1 338 920,00 руб., а также взыскать с ответчика Б.В.Н. свои судебные расходы в виде сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
Представители истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно иску банк просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Ответчик Б.В.Н. и его представитель С., будучи надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявку суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
При данных обстоятельствах, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон и из представителей и признает их явку в суд необязательной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В п.1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА> между Банком ВТБ (ПАО) и Б.В.Н., <ДАТА> г.р., паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3 645 353,22 руб. (п. 1), дата возврата кредита – до <ДАТА> (п. 2); размер процентной ставки на дату заключения договора – 19,40% годовых (п. 4.1); неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12); количество и периодичность платежей, дата ежемесячного платежа – 84 ежемесячных, равных (кроме первого и последнего) платежей, на 10 числа каждого календарного месяца (п. 6); цели использования кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п. 11).
Истец Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику Б.В.Н. сумму кредита в размере 3 645 353,22 руб.
Ответчик Б.В.Н. приобрел транспортное средство марки и модели – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, ПТС серии <адрес>, шасси (рама) – отсутствуют.
Согласно пунктам 10 и 19 кредитного договора № от <ДАТА> ответчик Б.В.Н. предоставил данное транспотное средство в залог истцу Банку ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.
Поскольку ответчик Б.В.Н. исполнял условия названного кредитного договора ненадлежащим образом, истец Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.
Так, нотариусом В. совершена исполнительная надпись нотариуса № от <ДАТА> в отношении ответчика Б.В.Н. имевшего неуплаченную задолженность кредитному договору № от <ДАТА> на общую сумму 3 714 028,15 руб., в том числе сумму основного долга – 3 262 249,52 руб., процентов – 428 634,21 руб.
По состоянию на дату подачи искового заявления, <ДАТА>, обязательства ответчика Б.В.Н. по кредитному договору № от <ДАТА> остаются не исполненными, доказательства обратного суду не представлены.
Доказательства того, что указанная исполнительная надпись нотариуса № от <ДАТА> была оспорена ответчиком Б.В.Н. и отменена, также отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В абз. первом п. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество..
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г., разъясняется, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В данном случае, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика Б.В.Н., и факт его ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от <ДАТА> ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не ставится.
Таким образом, суд считает, что истец Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащее ответчику Б.В.Н.
При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Представляется, что отнесение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя при обращении на него взыскания является более правильной.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», согласно которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.
При этом, в п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В тоже время, в ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, на основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В данном случае, материалами дела полностью подтверждается и не оспорено сторонами факт того, что в порядке обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> ответчик Б.В.Н. передал под залог истце Банку ВТБ (ПАО) принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска.
При этом, заявляя в иске требование об установлении начальной продажной цены данного заложенного имущества, истец Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что в его Правилах автокредитования предусматривается возможность установления этой начальной продажной цены в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 названных Правил.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик Б.В.Н. был ознакомлен с названными Правилами автокредитования Банка ВТБ (ПАО). Доказательства обратного суду не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соглашение об определении этой начальной продажной цены с публичных торгов при обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части установления первоначальной продажной цены транспортного средства в размере 1 338 920,00 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.
Поскольку истцом Банком ВТБ (ПАО) при обращении с иском в суд по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб., исчисленная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика Б.В.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Б.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова № №, ПТС серия 27УУ № выдан <ДАТА>, модель № двигателя № цвет серебристый, принадлежащее Б.В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу села <данные изъяты> и определить способ продажи данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Б.В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №, КПП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.