ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимого Худякова Ф.Ю., защитника – адвоката Студенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Худякова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ветерана боевых действий, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Худяков Ф.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 мину: ДД.ММ.ГГГГ Худяков Ф.Ю., находясь в <адрес> края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдет, и они носят скрытый характер, с телевизора, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, находящийся в чехле-бампер, с установленными картой памяти объемом 2 Гб, двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным Худяков Ф.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Худяков Ф.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Худяков Ф.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он с сожительницей Свидетель №1 прогуливались по городу. Около 2 общежития по адресу: <адрес> <адрес>, они увидели женщину, которая в ходе разговарас ними, обратилась к нему с просьбой помочь открыть дверь. Он согласился. Они прошли во 2 общежитие, поднялись на 3 этаж 1 подъезда, подошли к одной из дверей, расположенной если повернуть направо, то третья дверь слева. Женщина указала на дверь, пояснила, что именно ее нужно открыть. Он осмотрел дверь, женщина пыталась открыть дверь ключом, в этот момент вышел мужчина в коридор, он спросил у него отвертку, он ему дал. Далее он отвертку вставил в место, где была отломлена ручка двери, провернул ее и дверь открылась. Мужчина сразу зашел в свою комнату, когда он отдал ему отвертку. Как его звали, и как он выглядел, описать не может, видел его впервые. Он, его сожительница и женщина зашли в комнату, по приглашению последней. Они сели на кухне, разговаривали, затем женщина попросила его дать ей телефон позвонить, он не отказал. Она с его телефона позвонила, как он понял, своей сестре. После этого она сказала им обратить внимание на бардак, который устроили бывшие жильцы, поэтому он решил осмотреть комнату. Он зашел в зал, где были разбросаны различные вещи, на полу лежал матрас, также стояла кровать. Хозяйка комнаты и его сожительница, находились на кухне. На телевизоре он увидел сотовый телефон в корпусе серо-синего цвета в силиконовом чехле, в этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. Далее, он убедился, что находится в зале один, никто за ним не наблюдает, он подошел к телевизору, взял с него телефон и положил его в карман, при этом он телефон в этот момент не рассматривал, а только выключил его. После этого он зашел в кухню, сказал сожительнице, что им нужно идти домой. Они попрощались с женщиной и направились домой. По пути следования до дома он не рассказал Свидетель №1 о том, что он похитил телефон. Когда они пришли домой, то он дождался пока Свидетель №1 уснет, после чего он достал похищенный им телефон из куртки, осмотрел его, сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле-бампер прозрачном с оттенком синего цвета. Далее он вытащил две сим-карты из телефона, какого цвета и каких операторов они были он не запоминал, и карту памяти на сколько Гб она была он не смотрел, после чего он выкинул сим-карты и карту памяти в окно, далее он сбросил сотовый телефон до заводских настроек. Активировать телефон он не смог, так как необходимо было ввести пароль и логин от «Гугл» аккаунта, который был до сброса настроек. Он понял, что не сможет пользоваться телефоном, поэтому он его убрал обратно в куртку и лег спать. Утром, когда вся семья проснулась, он также ничего не рассказал своей сожительнице и вообще никому не говорил. Вину в хищении сотового телефона марки «Redmi», принадлежащего женщине, имя которой он не запомнил, признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Сотовый телефон он выдал добровольно. (том 1 л.д. 72-76, 126-128, 140-142).
В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Худяков Ф.Ю. подтвердил свои показания, свободно ориентируясь на месте в <адрес> края, указал на телевизор, расположенный в зале, откуда он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле-бампер с сим-картами и картой памятью. (том 1 л.д. 88-95).
Наряду с подробными показаниями подсудимого Худякова Ф.Ю., изобличающего себя в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, она у ее сестры в <адрес>, по адресу: <адрес> имеется квартира, откуда ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сестры выселила квартирантов. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла снова в общежитие № в комнату сестры, чтобы убраться в данной комнате, но она не смогла открыть дверь в секцию. После чего она вышла на улицу и увидела проходящих мужчину и женщину, в ходе разговора она попросила мужчину помочь открыть ей дверь, он согласился, и они прошли к <адрес>. Далее указанный мужчина и сосед со 2-го этажа по имени Александр, открыли дверь. Она вошла в секцию, осмотрелась, что там никого нет и положила свой телефон на телевизор, который расположен в большой комнате и также в секцию вошли те мужчина и женщина, которые ей помогали открыть дверь. После того как она положила свой телефон в большой комнате, она пошла в маленькую комнату (кухню) и с ней прошла женщина, а мужчина прошел в большую комнату, что он там делал, она не видела. После чего мужчина обратился к своей женщине и сказал, что им надо уходить, и они ушли из комнаты. Она стала смотреть, что нужно убрать в квартире и хотела взять свой телефон, но обнаружила, что телефона нет на телевизоре, куда она его положила, поикав телефон в квартире, она поняла, что его нигде нет. После чего она закрыла дверь в данную квартиру и пошла домой, взяла телефон у мамы и стала звонить на свои номера, но телефон оказался выключенным. Кроме того, пока мужчина открывал дверь по ее просьбе, она брала у него телефон, чтобы позвонить, так как на ее номерах не было денежных средств. Мужчина был на вид около 30-35 лет, рост примерно 165-170 см., коренастого телосложения, был одет в чёрную одежду, у него крупные черты лица, нос картошкой. Девушка была выше парня немного, возрастом примерно около 30 лет, волосы по плечи, красного оттенка, была в шапке и лыжном костюме чёрного цвета со вставками по бокам фиолетового цвета, как она помнит она сказала, что её зовут ФИО11 и также она ей сказала, что они проживают в общежитие № у тёти, а сами они не местные, а с пгт. Приаргунск и живут в <адрес> недавно. Были в трезвом состоянии, алкоголем от них не пахло. Думает, что телефон похитил этот мужчина, пока она общалась с его девушкой, и они были с ней на кухне. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-синего цвета был подарен ей братом в 2023 году, со слов которого знает, что он его покупал за <данные изъяты>, так как телефон был ей подарен, то он стал ее собственностью и она в полном объёме имела права им распоряжаться, телефон у нее был полностью в исправном состоянии, без каких-либо сколов и повреждений, поэтому на данный момент оценивает его с учётом износа в <данные изъяты>, на телефоне был чехол бампер из силикона синего цвета, который она покупала через интернет, он так же был в исправном состоянии, без повреждений, его оценивать не желает, защитной плёнки и стекла установлено не было, была установлена карта памяти на 2 Гб, её оценивать не желает, были установлены две сим-карты с номерами №, №, сим-карта с номером №, оформлена на её имя, а сим-карта с номером №, оформлена на имя ее мамы, их оценивать не желает, так как можно восстановить бесплатно. Таким образом, в результате кражи ее телефона ей причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она временно не работает, живет за счёт помощи родных, мама получает пенсию ежемесячно около <данные изъяты>, имеется кредит, который она не оплачивает, за коммунальные услуги ежемесячно платят по <данные изъяты>. (том 1 л.д.106-109). В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела со следователем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», который она опознала по внешним признакам. Восстановив доступ в телефон, через установку ее аккаунта, в настройках ее телефона установили его идентификационные данные, а именно: модель телефона «<данные изъяты>», серийный №. Телефон в исправном состоянии. (том 1 л.д. 120-122).
Свидетель Свидетель №1, являющаяся сожительницей Худякова Ф.Ю., дала аналогичные показания показаниям подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах нахождения ее с Худяковым Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. О том, что Филипп похитил у женщины сотовый телефон, она не знала, он ей ничего не рассказывал. О его подозрении в краже сотового телефона она узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д.83-87).
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащий ей телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 6, 8).
По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> края, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампер с сим- картами и картой памятью обнаружен не был. В ходе осмотра изъят след руки. (том 1 л.д. 12-19).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности входной двери <адрес> края, оставлен большим пальцем левой руки Худякова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.33-38).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 511 ОМВД России «Краснокаменский» соответствующим протоколом у Худякова Ф.Ю. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампер. (том 1 л.д.59-64).
Указанный сотовый телефон в силиконовом чехле-бампер осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-115), после чего в этот же день соответствующим постановлением телефон в чехле признаны вещественным доказательством и приобщены к данному уголовному делу, возвращены под сохранную расписку на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 116, 117-118, 119).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Худякова Ф.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Худякова Ф.Ю., показания Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в совокупности с исследованными письменными материалами дела, в частности, с заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит, показания допрошенных лиц являются взаимодополняемыми и согласуются друг с другом и с иными доказательствами, тем самым приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оснований, по которым суду следует критически отнестись к признательным показаниям Худякова Ф.Ю., данным в ходе предварительного расследования, по делу не усматривается. Подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый признал вину, осознав свои действия, раскаялся в содеянном, давая показания в суде, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено.
С учетом изложенного, действия Худякова Ф.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия Худякова Ф.Ю. были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в частности, показаний самого подсудимого, следует, что Худяков Ф.Ю., увидев на телевизоре в посторонней квартире не принадлежащий ему сотовый телефон, положил его к себе в карман куртки, имея намерение в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> для потерпевшей и иных лиц похитил чужое имущество. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Более того, вытащив из телефона сим-карты и флеш-карту, выкинул их, тем самым, принял меры к затруднению обнаружения сотового телефона владельцем. При этом, потерпевшая спустя несколько минут возвращалась к телевизору как к предполагаемому месту нахождения телефона с целью его отыскания.
С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, размера ее дохода и ее семьи, суд признает причиненный потерпевшей хищением имущества материальный ущерб значительным.
Как следует из сведений ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер»ГАУЗ «Краевая больница №4», ГАУЗ «Краевая больница №4». Худяков Ф.Ю. на учете врача психиатра, нарколога не состоит. (том 1 л.д. 152, 154, 156).
Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Худякова Ф.Ю. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Худякова Ф.Ю., который не судим, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, военнообязанный (ограниченно годен к военной службе в связи с ранением), проходил военную службу в зоне проведения специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место регистрации и место жительства, женат (с супругой не проживает), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, не работает, но имеет периодические калымы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче правдивых и полных показаний, в том числе при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его сотрудниками полиции в отдел для разбирательства, и в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, оказание заботы и помощи в содержании двоих малолетних детей сожительницы.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, размер причиненного ущерба, данные о личности Худякова Ф.Ю., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие у него основного места работы и постоянного стабильного источника дохода, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при его назначении суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определяя судьбу вещественного доказательства: сотового телефона марки «<данные изъяты>» в чехле-бампер, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает телефон подлежащим оставлению в законном владении потерпевшей.
Избранная в отношении подсудимого Худякова Ф.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Худякова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Избранную в отношении Худякова Ф.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампер оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова