ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башуровой И.В., секретарем Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Мотонкуева А.Б., потерпевшей Камневой О.С., подсудимого Камнева В.А., защитника – адвоката Морговской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Камнева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ПАО ППГХО ПР-6 начальником проекта, военнообязанного, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней по постановлению Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 20 дней), с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Камнев В.А. совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в г.Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Камнев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Камневой О.С., находящейся здесь же, нанес множественные удары ладонями рук по лицу последней, после чего надавил локтем своей руки на шею Камневой О.С., ограничивая ей поступление воздуха в легкие, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Далее Камнев В.А., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с целью устрашения Камневой О.С., демонстрируя намерение расправиться с ней, используя в качестве орудия предмет – угловую шлифовальную машину, включил ее, подставив вращающееся лезвие машины к пальцам правой руки Камневой О.С., сокращая при этом дистанцию между ними, сопровождая свои действия высказыванием угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.
Своими преступными действиями Камнев В.А. причинил Камневой О.С. моральные страдания и физическую боль.
Камнева О.С., оценив сложившуюся ситуацию, учитывая, что Камнев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зло и агрессивно настроен, находился в непосредственной близости, физически сильнее нее, использовал в качестве орудия совершения преступления предмет – угловую шлифовальную машину, наносил побои, расценила действия Камнева В.А., как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, и восприняла их реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Камнев В.А., осознавая, что ранее в соответствии с приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, кроме того, приговором Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, и что судимости за совершение указанных преступлений с применением насилия не сняты и не погашены в установленном законом порядке, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Камневой О.С., находящейся здесь же, нанес множественные удары ладонями рук по лицу последней, после чего локтем своей руки стал сдавливать ей шею, ограничивая поступление кислорода в легкие, причиняя тем самым своими противоправными действиями Камневой О.С. физическую боль.
Подсудимый Камнев В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемых преступлений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Камнева В.А., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.
При допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Камнев В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он приехал с работы домой, где за ужином с супругой распивал спиртное. В ходе распития спиртного около 23.00 часов между ним и женой произошел словесный конфликт на бытовой почве, так как она часто сдает золото в ломбард, после чего она ушла в спальную комнату, а он в зал. Спустя некоторое время между ними снова продолжился конфликт, он зашел к ней в комнату, она разговаривала по телефону он забрал у нее телефон марки Хонор, чтобы она не позвонила в полицию, так как она уже это делала не раз. Его это разозлило и он нанес более 2х ударов ладонью в область ее лица, затем локтем своей руки надавил ей на шею, в тот момент он сказал, что он ее захлестнет. Далее начал требовать от нее подаренные им два золотых кольца, которые были одеты в тот момент у нее на пальцах правой руки, но она ему их не отдавала, после чего он пошел в коридор взял в коридоре машинку УШМ (болгарка), включил ее, и подойдя к Потерпевший №1, начал подставлять болгарку к кисти правой руки Потерпевший №1, при этом сказал ей, что сейчас отпилит ей пальцы на руке, на которой находились кольца. Он хотел просто напугать ее, после этого она выбила ногой у него из рук болгарку, и он ушел на кухню. Также он у нее забрал паспорт, ключи от квартиры, чтобы она не сдала кольца в ломбард. Потерпевший №1 ушла из квартиры к соседям. Далее он не помнит, что происходило, так как опьянел, но ночью к ним в квартиру пришел сотрудник полиции и увел его в отдел полиции, где он давал объяснение. Ранее он был судим по ст. 116.1 ч.2 УК РФ в 2024 и в 2025 г.. После произошедшего паспорт, ключи от квартиры, сотовый телефон отдал обратно Потерпевший №1 и они с ней помирились. Свою вину в том, что причинил побои и высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 76-79).
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Камнев В.А. в судебном заседании подтвердил, и указал, что целью его указанных действий было напугать потерпевшую, которая воспринимала это как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку в те моменты он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое при этом не повлияло на совершение им инкриминируемых преступлений, поскольку он был несильно пьян и ранее между ними уже происходили конфликты на почве того, что потерпевшая сдавала золотые кольца в ломбард.
Наряду с подробными показаниями подсудимого Камнева В.А., изобличающего себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей Камневой О.С., данных в ходе судебного заседания, Камнев В.А. является ее мужем. Когда произошли события, она не помнит. В тот день она вместе с Камневым распивали спиртное, затем он сказал ей снять золотые кольца, чтобы не сдала их в ломбард. Она сняла кольца, положила их на стол, ушла в комнату. Затем подошел Камнев, надавил ей на горло, взял болгарку, которую она выбила из его рук и ушла из квартиры к соседке, откуда вызвала полицию.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшей в суде, ее показания в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Камнева О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, когда она находилась дома, ее муж Камнев Виктор пришел с работы домой. За ужином они вдвоем распили бутылку водки на кухне. В ходе распития спиртного около 23.00 часов между ними произошел словесный конфликт на почве ревности, после чего она ушла в спальную комнату, а он в зал. Спустя некоторое время между ними снова продолжился конфликт, когда она разговаривала по телефону в спальне, он зашел к ней в комнату и забрал у нее телефон марки Хонор, который они совместно покупали в ДНС летом 2025 г., в последствии он его вернул обратно, и начал наносить множественные удары ладонями в область ее лица, она закрывала в этот момент лицо ладонями, при этом она чувствовала физическую боль, в этот момент она находилась на кровати, затем локтем своей руки он надавил ей на шею, ограничивая поступление воздуха, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сопровождая ее нецензурной бранью в ее адрес, она в тот момент испугалась, его действия и слова восприняла как реальную угрозу своему здоровью и жизни, так как не могла с ним справиться, он физически сильнее ее и он находился сверху над ней, в тот момент был агрессивен по отношению к ней, в квартире они были одни и ей некому было помочь. Далее он начал требовать от нее подаренные им два золотых кольца, которые были одеты в тот момент на пальцах ее правой руки, но она ему не отдавала кольца, после чего ФИО5 пошел в коридор и пришел обратно в комнату, в руках у него была машинка УШМ (болгарка), он включил ее, подошел к ней и начал подставлять вращающееся лезвие в виде диска к кисти правой руки, на которой находились кольца, при этом сказал, что отпилит ей пальцы на руке, в этот момент она еще больше испугалась, подумала, что он исполнит задуманное, так как он был решительно настроен сделать задуманное, и когда он подставлял болгарку к ее руке она от страха выбила ее ногой у него из руки и после этого он ушел на кухню, а она спрятала болгарку в письменный стол в спальной комнате, чтоб он не причинил ей физический вред, после чего сняла подаренные им кольца и положила на обеденный стол на кухне. ФИО5 в этот момент продолжал распивать спиртное на кухне, также ФИО5 забрал у нее паспорт и ключи от квартиры. Так как она боялась ФИО5, к тому же он находился в состоянии опьянения и был злой на нее, то решила убежать из дома к соседке Лиде, проживающей в квартире напротив №, так как опасалась, что ФИО5 может причинить ей физический вред или убить ее. К Лиде обратилась первый раз, она ей рассказала, что муж забрал у нее телефон и ключи от квартиры, попросила вызвать полицию, более ничего не стала рассказывать. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и увел ФИО5 из квартиры, а также сотрудник изъял из квартиры болгарку, которой муж пытался отрезать ей пальцы на руке. Примерно через час муж вернулся домой и лег спать. После произошедшего кольца, паспорт, телефон, ключи от квартиры ФИО5 ей вернул, сотрудник полиции в ходе разбирательства выдал ей постановление на мед. освидетельствование, но она никуда не ходила, в приемный покой не обращалась. После произошедшего конфликта на ее теле не было следов от побоев. Ранее она писала на него заявления по факту причинения ей побоев, но в больницу никогда не обращалась по побоям, он был судим за это. В настоящее время они с ним помирились, она его простила, он пообещал более не поднимать на нее руку. (том 1 л.д.66-68).
Оглашенные показания потерпевшая Камнева О.С. в судебном заседании подтвердила, при этом настаивала на том, что указывала дознавателю о нанесении Камневым А.В. ей двух ударов по лицу, более ударов он ей не наносил, в связи с чем, считает, что дознаватель частично поменяла ее показания, протокол допроса перед подписанием она не читала. Никаких следов от побоев у нее на лице не осталось, поэтому она не обращалась в больницу. В настоящее время она с супругом помирилась, хотя он не предпринимал никаких действий по заглаживанию ей вреда, не извинялся перед ней. Просила строго его не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России «Краснокаменский» Аксенова Е.О. показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Камнева В.А., ею по делу была допрошена потерпевшая Камнева О.С. и подозреваемый Камнев В.А. При допросе потерпевшая добровольно давала показания, указывая, что Камнев нанес ей несколько ударов, высказал угрозу убийством, просил снять кольца и при помощи УШМ угрожал отрезать пальцы. Обстоятельства произошедшего ей были известны из материала проверки и от самой Камневой О.С., после допроса которой был допрошен Камнев В.А. На Камневу О.С. до допроса либо в ходе его проведения давление не оказывалось, та свободно излагала произошедшие события.
Согласно показаниям свидетеля Федотовой Л.В., данным в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в 20-х числах октября 2025 года к ней в квартиру постучалась соседка по имени Оля из <адрес>. С данной соседкой она ранее не общалась, хотя неоднократно видела и ее, и мужчину, который проживает с Потерпевший №1. Потерпевший №1 спросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию и сказал, что мужчина, который с ней проживает, забрал у нее ключи от квартиры и телефон. Более она ничего ей не поясняла, и она ничего не слышала, что у них происходит в квартире. На просьбу Потерпевший №1 она дала ей телефон и та позвонила в полицию. Более она с ней не общалась. (том 1 л.д.81-83).
Из заявления Камневой О.С., зарегистрированного в КУСП № от 19 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Камнева ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 00 часов в спальной комнате нанес множественные удары ладонями рук в область лица, облокачивался левым локтем ей на шею, не ограничивая подачу воздуха в легкие, потребовал от нее подаренные золотые кольца, при этом, включив машинку УШМ, пытался отрезать ей пальцы правой руки. (том 1 л.д. 6).
Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут от Камневой О.С. поступило сообщение, что муж ее сильно избил, забрал телефон, ключи от квартиры. В связи с фактом осуждения ранее Камнева В.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.116.2 (дважды) УК РФ, в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. (том 1 л.д. 4, 45).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Камневой О.С. осмотрена <адрес> края, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъята угловая шлифовальная машинка марки «Wolikе» с аккумуляторной батареей Bosh (том 1 л.д. 7-15), которые в последующем изъяты из камеры хранения ОМВД России «Краснокаменский» для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 86-89), осмотрены протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Краснокаменского городского суда Забайкальского края. (том 1 л.д. 90-94, 95-96, том 2 л.д.2).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Камнева В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя приведенные выше пояснения в суде подсудимого Камнева В.А., который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении Камневой О.С. признал полностью и подтвердил обстоятельства, приведенные в обвинении, показания потерпевшей Камневой О.С., свидетеля Федотовой Л.В. в совокупности с заявлением о преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, при наличии у него осуждений за насильственные преступления, а также угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая показания потерпевшей Камневой О.С., данные в суде, суд отмечает, что потерпевшая Камнева О.С. является супругой подсудимого, не настаивает на его строгом наказании. Признавая факт нанесения ей Камневым побоев, совершения в отношении нее иных насильственных действий и угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшая Камнева О.С. привела доводы, что муж нанес ей всего два удара, а не множественные удары, как указывала в ходе дознания, что опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшая изначально при подаче заявления о привлечении Камнева В.А. к уголовной ответственности указывала на нанесение им множественных ударов ей по лицу, что также согласуется с признательными показаниями самого подсудимого, указывающего о нанесении потерпевшей не менее 2 ударов.
Доводы потерпевшей в суде так же сводятся к тому, что при допросе в ходе дознания ее показания дознаватель частично поменяла, указав на множественность нанесенных Камневым ей ударов. Данные утверждения потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого в качестве свидетеля допрошена дознаватель Аксенова Е.О.., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, которая показала, что обо всех обстоятельствах дела ей стало известно именно со слов потерпевшей Камневой О.С., которая последовательно излагала свои показания. Протокол допроса составлен в соответствии с действительностью происходящих на момент допроса событий и указываемых потерпевшей пояснений. При допросе, либо до него на потерпевшую давление не оказывалось.
Каких-либо убедительных мотивов для изменения в данной части показаний потерпевшей в судебном заседании не представлено, при даче показаний потерпевшей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По этим же основаниям суд отвергает доводы потерпевшей Камневой О.С. о том, что протокол допроса она подписала, не читая.
При этом суд отмечает, что показания потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в целом отражают картину произошедших событий, раскрывают последовательность совершенных подсудимым действий при совершении преступлений, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевшей данные в ходе дознания и подтвержденные последней в судебном заседании после их оглашения.
При этом, суд исходит из того, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов, точно так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления.
Таким образом, показания потерпевшей в данной части не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении преступлений со стороны допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.
Оценивая позицию защиты, суд отмечает, что подсудимый в ходе дознания в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению, дал по делу показания, изобличая себя в совершении преступлений, с указанием всех обстоятельств его совершения. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым не установлено, оснований отвергнуть показания подсудимого также не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с исследованными по делу доказательствами. Подсудимый, заявивший после оглашения обвинения в судебном заседании, о непризнании вины в части нанесения побоев потерпевшей, в последующем вину признал в полном объеме, согласившись с собранными по делу доказательствами, но в конце судебного следствия вновь частично признал вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116 УК РФ, указывая на то, что нанес потерпевшей только два удара по лицу, совершение иных насильственных действий не оспаривал.
Каких-либо оснований полностью отвергнуть показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он указывал о своих конкретных, последовательных умышленных действиях при совершении преступлений, не имеется. Протокол допроса в качестве подозреваемого с участием подсудимого составлен в строгом соответствии с требованиями УПКРФ, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, при производстве данного следственного действия подсудимый был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, участники данных следственных действий были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний как к протоколу, так и к обстоятельствам проведения допроса ни от самого Камнева, ни от его защитника не последовало. Каких-либо данных, указывающих на то, что при даче показаний в ходе дознания подсудимый был ограничен в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний подсудимым в суде, либо для самооговора в ходе дознания суду не представлено. Необходимо также отметить и то, что ранее в отношении подсудимого расследовались иные уголовные дела, он неоднократно допрашивался, в связи с чем процедура дачи показаний и последствия дачи показаний ему были известны. Также, при даче показаний подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.
Суд отмечает, что показания подсудимого в ходе дознания, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевшей, и установленным по делу обстоятельствам, в целом отражают картину произошедших событий, раскрывают последовательность совершенных подсудимым действий при совершении преступлений, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого в той части, в которой данные показания не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств и установленным судом обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, суд расценивает показания подсудимого Камнева В.А., данные в суде, в части оспаривания побоев, как способ защиты и реализации своих прав.
Кроме того, довод подсудимого о том, что участковый уполномоченный полиции вставил в угловую шлифовальную машинку диск, не принадлежащий ему, суд расценивает как надуманный, поскольку сам подсудимый ранее при допросе, даче пояснений в суде и при исследовании письменных материалов уголовного дела об этом не заявлял. Кроме того, факт угрозы причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением данной УШМ подсудимым не оспаривался. Каких-либо убедительных доводов для оговора его УУП Камневым суду не приведено, наоборот, он указал, что ранее с участковым был не знаком, неприязненных отношений между ними не было.
Довод подсудимого о том, что потерпевшая не могла ногой выбить из его руки УШМ опровергается показаниями самого Камнева В.А., данными в ходе дознания, а также показаниями потерпевшей, и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Камнева В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
О том, что действия Камнева В.И. были умышленными и направлены на причинение побоев и совершение иных насильственных действии потерпевшей Камневой О.С., будучи ранее осужденным за преступления, совершенные с применением насилия, а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в частности, показаний самого подсудимого, следует, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Камневой О.С., в ходе словесной ссоры он, осознавая, что ранее приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение насильственных преступлений, неоднократно нанес удары потерпевшей ладонями в область лица, после чего надавил локтем своей руки на шею Камневой О.С., ограничивая ей поступление воздуха в легкие, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Далее, демонстрируя намерение расправиться с Камневой О.С., используя в качестве орудия предмет – угловую шлифовальную машину, включил ее, подставив вращающееся лезвие машины к пальцам правой руки Камневой О.С., сокращая при этом дистанцию между ними. Нанося удары Камневой О.С. (побои) и надавливая локтем на шею последней (совершение иных насильственных действий), Камнев В.А. мог и должен был предполагать, что данные его действия могут привести к причинению физической боли потерпевшей, и желал этого, поскольку был зол на потерпевшую, испытывая к ней личную неприязнь. При этом, осознавал, что судимость за ранее постановленные в отношении него приговоры за совершение насильственных преступлений не погашены и не сняты. Кроме того, своим поведением и своими умышленными действиями Камнев создал у потерпевшей впечатление о реальной угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которую намеренно выразил с целью устрашения потерпевшей в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, поскольку он был агрессивен, физически сильнее нее, находился в преимущественном положении по отношению к потерпевшей, которая в момент совершении им указанных действий лежала на кровати, не могла оказать ему достаточное сопротивление, помочь ей было некому. Действия подсудимого были прекращены лишь тогда, когда потерпевшая выбила ногой из его рук угловую шлифовальную машину.
Согласно справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского»,справки ГАУЗ «Краевая больница №», ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» Камнев В.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. (том 1 л.д. 103, 107, 109, том 2 л.д. 22).
Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений подсудимого как об обстоятельствах произошедшего, так и об иных обстоятельствах, оснований сомневаться в психическом состоянии Камнева В.А.у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, данные о личности подсудимого Камнева В.А., который ранее судим, имеет непогашенные судимости, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, социально адаптирован, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и место регистрации, женат, иждивенцев не имеет, но оказывает заботу и помощь в воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги (потерпевшей), оказывает финансовую и физическую помощь своим родителям, военнообязанный, работает, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камнева В.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ по каждому из преступлений признает признание вины (по ч.1 ст.119 УК РФ – полное, по ч.2 ст.116.1 УК РФ частичное), раскаяние в содеянном, оказание финансовой и иной помощи родителям, а также оказание заботы и помощи в содержании, воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги (потерпевшей).
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Камнева В.А. обстоятельством совершение каждого из преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показал сам подсудимый, словесные ссоры с потерпевшей у него происходили неоднократно, в том числе из-за того, что она сдавала золотые изделия в ломбард, в тот вечер он хотя и был в состоянии опьянения, но все события помнит хорошо, отдавал отчет своим действиям, данное состояние никак не повлияло на формирование у него умысла соответственно на причинение побоев или совершение иных насильственных действий или угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью.
Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с чем, суд не признает в действиях Камнева В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, поскольку Камнев В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ), имея непогашенную судимость (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений ч.1 ст.18 УКРФ признает наличие в его действиях в данном случае рецидива, и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УКРФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления; а по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
В связи с тем, что совершенные Камневым В.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УКРФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.
Поскольку подсудимому подлежит назначению наказание за совершение преступлений, которые в силу ч.2 ст.15 УКРФ, относятся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.69 УКРФ, с учетом данных о личности Камнева В.А. и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства по ст.119 УК РФ, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступлений, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, положений ст.531 (по преступлению ч.1 ст.119 УК РФ), а также приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Камнева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь, применив к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ.
При этом, учитывая, что данное преступление, совершено Камневым В.А. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за данные преступления по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ..
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УКРФ назначенное Камневу В.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому Камневу В.А. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу угловую шлифовальную машину «Wolikе» с аккумуляторной батареей Bosh как орудие преступления, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПКРФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Камнева ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год лишения свободы;
по ч.2 ст.116.1 УК РФ – 7 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ, установить Камневу В.А. ограничения: не выезжать за пределы территории Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц;
В соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Камневу В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания Камневу В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова
СПРАВКА
Апелляционным постановлением от 06 июля 2026 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 апреля 2026 года в отношении Камнева ФИО20 оставлен без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Камнева В. А., потерпевшей Камневой О.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.