ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пляскиной Н.А., при секретаре Третьяковой М.С., с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С., подсудимого Данильченко Н.С., адвоката Бауэра А.А., потерпевшей Лихановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данильченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, ограниченно годного к военной службе, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;
ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Данильченко Н.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 до 14:30 Данильченко Н.С., находясь в помещении компании ООО «Жишенчан», расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение имущества Лихановой И.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с подоконника, расположенного в комнате указанного помещения, <данные изъяты> похитил женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и одной банковской картой ПАО «ВТБ», ключами в количестве двух штук, кошельком, двумя болоньевыми сумками, не представляющими материальной ценности, сотовым телефоном марки «Самсунг 10» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Лихановой И.П..
С похищенным Данильченко Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Лихановой И.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Данильченко Н.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, также как и исковые требования потерпевшей, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал: в сентябре 2024 года около 10:00 пошел в магазин «Альфа», расположенный в 3-м микрорайоне. Проходя мимо магазина «Доброцен», увидел заезд во двор, где были люди, увидел знакомого. Поздоровался с ним, далее увидел, что открыт вход в помещение, возможно, офис организации, где работали китайцы, зашел в здание, затем в комнату, где увидел сумку женскую темного цвета. Решил ее похитить, так как ему нужны были деньги на алкоголь. Открыл сумку, увидел там сотовый телефон в корпусе красного цвета и кошелек. Убрал сумку под кофту, рядом никого не было. После вышел из помещения и пошел в сторону магазина «Альфа». Зашел за угол, открыл сумку, вытащил кошелек, денег там не было, там находились банковские карты. Так же в сумке находились ключи в количестве двух штук, что-то еще, не помнит. Достал из сумки сотовый телефон, пошел в <адрес>, шел через пустырь. По пути достал из телефона 2 сим-карты. Телефон находился в чехле-бампере красного или бордового цвета. Выкинул сим-карты и чехол. Сотовый телефон забрал, остальное имущество выбросил за <адрес>. Направился к Анетько В., в 801 дом, в ходе разговора достал сотовый телефон, предложил ему продать его, чтобы купить спиртное, сказав, что сотовый телефон принадлежал ему. Пошли в сторону ТЦ «Пассаж», расположенный в 1-м микрорайоне, по пути зашли в ТЦ «Универмаг», где на 3-этаже предложили купить сотовый телефон мужчине кавказской национальности, мужчина согласился, спросил, краденный он или нет, он ответил, что сотовый телефон принадлежит ему. Мужчина достал сотовый телефон, включил видеокамеру и попросил назвать их установочные данные, и повторить под видеозапись, что сотовый телефон не ворованный. Во время видеосъемки он представился Эповым ФИО15, так как понимал, что могут возникнуть проблемы из-за того, что телефон был похищен. Мужчина передал ему за телефон около <данные изъяты> рублей. После этого он и Анетько вышли из магазина, и пошли в сторону <адрес>, по пути приобрели продукты питания и алкоголь. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен. Вину в хищении сумки и находящегося в ней имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.57-61,123-125). Данные показания подтвердил при выходе на место происшествия (л.д.71-77). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Лиханова И.П. суду показала: работает уборщицей в организации, офис которой находится по <адрес>. На работу приходит к 09:00. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, в комнате, находящейся рядом с входом в офис, поставила свою сумку на подоконник. Приступила к уборке. После уборки пошла переодеваться. Обнаружила пропажу сумки. Обратилась в полицию. Сумка кожаная, темно-бордового цвета, оценивает е с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон марки «Самсунг 10» в корпусе красного цвета, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, чехол-книжку бордового цвета в <данные изъяты> рублей. Иное имущество, находящееся в сумке на момент кражи, перечисленное в обвинительном заключении, для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет: пенсия – <данные изъяты>, подработка – <данные изъяты> рублей, у мужа пенсия составляет в месяц <данные изъяты> рублей, подработка – <данные изъяты> рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Анетько А.И., Хайтматова И.И., данные в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель Анетько В.И. показал: у него есть друг Данильченко Н.. Часто распивают спиртное. Осенью 2024 года к нему домой в дневное время пришел Данильченко, показал ему сотовый телефон, предложил сдать его в скупку, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Зашли в ТЦ «Универмаг», где предлагали всем купить телефон. В итоге телефон купил мужчина кавказской внешности. При этом мужчина заснял их с Данильченко на видео. За сколько продали телефон, не помнит. Далее пошли в сторону его дома, по пути зашли в магазин, где потратили все деньги. От сотрудников полиции узнал, что телефон, который ему предложил продать Данильченко, был краденный (т.1 л.д.89-92).
Свидетель Хайтматов И.И. показал: ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин, который расположен на 3 этаже в ТЦ «Универмаг», подошли двое неизвестных мужчин, предложили купить у них сотовый телефон марки «Samsung A10» в корпусе красного или темного цвета, сказали, что сотовый телефон принадлежит им. Согласился купить сотовый телефон, пользовался им некоторое время, потом разбил. Кроме того, в момент покупки у мужчин сотового телефона снял их на видео (л.д.80-83).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
заявлением Лихановой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи ее имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 12.00 года, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения по <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.10-16);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Хайтматова И.И., согласно которому, в папке «Фото» обнаружен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображены двое неизвестных мужчин. Фрагмент видеозаписи изъят (л.д.84-88), осмотрен (участвующий в осмотре Данильченко Н.С. показал, что на фрагменте видеозаписи он и Анетько В.И. продают похищенный им сотовый телефон) (л.д.115-117), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.118).
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.
Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества Лихановой И.П. свидетельствует осознание им того факта, что его действия носили скрытый характер.
О значительности причиненного потерпевшей ущерба говорит ее имущественное положение на момент совершения преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде, на предварительном следствии, то, что Данильченко Н.С. на учете у врача-психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе представительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, неблагополучное состояние здоровья, мнение потерпевшей по мере наказания. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (судим, не трудоустроен, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, УУП, УИИ характеризуется отрицательно), влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи (проживает с матерью, сестрой).
Так, Данильченко Н.С. совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, в период непогашенных судимостей, что характеризует его как личность, склонную к совершению противоправных действий. Исходя из вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Данильченко Н.С., суд не назначает ему дополнительного наказания.
Исходя из вышеизложенного, оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судом не установлено.
Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, и для достижения целей его исправления, предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.
Исковые требования Лихановой И.П. о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, поддержанные потерпевшей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст.1064 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:
согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В ходе предварительного следствия, в суде Данильченко Н.С. оказывалась юридическая помощь адвокатами Ахмедовым А.Я., Бауэром А.А., которые участвовали в деле по назначению следователя и суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на учете врача-психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите его интересов в ходе предварительного следствия, в суде.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Данильченко ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, куда являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Данильченко ФИО17 в пользу Лихановой ФИО18 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Данильченко Н.С. - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах, открытых на его имя: 1) в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ №; 2) в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ №; 3) в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ №; 4) в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ №; 5) в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ №; 6) в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ №, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с Данильченко ФИО19 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> копеек.
Вещественное доказательство по уголовному делу - СД-диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Пляскина Н.А.