РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Макаровой Д.Д., с участием истца М.М.П., представителя истца – адвоката З., представившего удостоверение №, ордер №, представителя ответчика ИП П.А.П. – адвоката П., представившей удостоверение №, ордер №, ответчика Ф.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.П. к индивидуальному предпринимателю П.А.П. и Ф.Н.В. о возмещении морального вреда за самовольное занятие части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
М.М.П. обратилась в суд с иском к ИП П.А.П., являющейся директором магазина «Сайдам», директору магазина ООО «Деталь-К», «66Ойл» Ф.Н.В. о возмещении морального вреда за самовольное занятие части земельного участка, указав, что ранее определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению М.М.П. к индивидуальному предпринимателю П.А.П. и директору магазина Общества с ограниченной ответственностью «Деталь-К», «66Ойл» Ф.Н.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ответчиками по делу в полном объеме были выполнены требования истца путем устранения самовольно занятой части земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку указанный спор до обращения истца в суд за защитой нарушенных прав длился на протяжении нескольких лет, начиная с 2021 года она пыталась самостоятельно обращаться к ответчикам об устранении нарушений, однако ответчики ее игнорировали, ввиду чего истец, ссылаясь на то, что незаконные действия ответчиков, обращение с жалобами и заявлениями привели к нарушению ее душевного спокойствия, переживаниям, находясь в стрессовом состоянии упала и сломала руку, получила вывих обеих рук, проходила длительное лечение, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей с каждого.
В судебном заседании истец М.М.П. и ее представитель – адвокат З. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.
Ответчик ИП П.А.П., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не поступало.
При данных обстоятельствах, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП П.А.П.
Представитель истца – адвокат П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, указывает, что, истец связывает заявленные нравственные переживания с ранее рассмотренным судом имущественным спором по строительству нового забора, о расположении элементов ограждения, использовании части земельного участка, предполагаемом поступлении воды, состоянии земельного участка, дома и погреба, а также невозможности выращивания сельскохозяйственной продукции, то есть спор возник из правоотношений, связанных с владением и пользованием недвижимым имущество, при этом само по себе несогласие истца с расположением элементов ограждения, предполагаемым использованием части земельного участка либо организацией водоотведения не образует самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка. Ни земельное законодательство, ни нормы о праве собственности, ни какой-либо иной федеральный закон не содержат специальных указаний на возможность компенсации морального вреда по спорам между собственниками смежных земельных участков по поводу строительства нового забора, расположения элементов ограждения, использования территории, водоотведения либо невозможности использовать участок для посадок. Истец пытается представить имущественный спор как основание для компенсации эмоциональных переживаний, получение повреждения здоровья, однако истцом не доказано, что действия ИП П.А.П. повлекли нарушение её личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ранее рассмотренное дело было направлено на возврат части имущества из чужого незаконного владения и имеет виндикационный характер, следовательно, полежат применению положения статьи 196, 200 и 301 ГК РФ, предусматривающие общий трёхлетний срок исковой давности. Истец указывает, что она просила у ответчиков устранить незаконно занятую часть ее земельного участка с момента установления железного забора с 2021 года, что спорное ограждение было установлено еще в 2021 году, то есть о возможном нарушении прав истцу было известно еще с 2021 года, а с иском о компенсации морального вреда обратилась в суд только <ДАТА>. При этом отмечает, что судебного акта, которым были бы установлены противоправность действий ответчика ИП П.А.П., незаконное занятие ею земельного участка истца, нарушение личных неимущественных прав либо причинение вреда её здоровью, не имеется, спор по существу судом разрешён не был, противоправность действий ответчика не устанавливалась, а прекращение производства по первоначальному делу не свидетельствует о признании ответчиком незаконности его действий и не подтверждает обстоятельства, на которых основан настоящий иск, спорные элементы ограждения были устранены до рассмотрения первоначального дела по существу: конструктивные элементы ограждения - металлические опоры демонтированы сразу после получения предостережения, а оставшиеся опорные трубы спилены после оттаивания почвы <ДАТА> и в ходе осмотра участка сторонами. Указанные действия предпринимались ответчиком для урегулирования спора между сторонами. При этом данные действия не являются признанием исковых требований о самовольном занятии земельного участка, не свидетельствуют о признании факта нарушения прав истца. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП П.А.П. и травмами рук, ухудшением состояния имущества, предполагаемым поступлением воды, невозможностью пользоваться участком, домом и погребом, а также заявленными эмоциональными переживаниями. Продолжительность разногласий между сторонами, на которые ссылается истец, не свидетельствует о виновном поведении ответчика, обращения истцом в полицию, Роспотребнадзор и иные органы являются реализацией права на защиту предполагаемых нарушенных прав, однако сам факт таких обращений не подтверждает противоправность и виновность действий ответчика. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик Ф.Н.В. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что согласен с доводами представителя ответчика – адвоката П., кроме выводов о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
С учетом положений ч. 1 ст. 151 и ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ перечислен в ст. 150 ГК РФ и пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Судом установлено, что определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению М.М.П. к индивидуальному предпринимателю П.А.П. и директору магазина Общества с ограниченной ответственностью «Деталь-К», «66Ойл» Ф.Н.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ответчиками по делу в полном объеме были выполнены требования истца путем устранения самовольно занятой части земельного участка, принадлежащего истцу.
По вышеуказанному делу истец М.М.П. обратилась с требованием об освобождении самовольно занятой части земельного участка, указывая, на незаконное завладение территорией ее земельного участка.
Заявляя о компенсации морального вреда, истец указал на то, что незаконные действия ответчиков, обращение с жалобами и заявлениями привели к нарушению ее душевного спокойствия, переживаниям, находясь в стрессовом состоянии, она упала и сломала руку, получила вывих обеих рук, проходила длительное лечение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного постановления).
Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) - пункт 14 указанного постановления.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ранее рассмотренное дело об устранении самовольно занятой части земельного участка, принадлежащего истцу, свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда за которое законом не предусмотрено.
Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт ухудшения состояния ее здоровья в виде перелома руки и вывиха обеих рук, вследствие действий (бездействия) ответчиков по делу, не представлены доказательства того, что ответчики создавали опасную ситуацию непосредственно в момент получения увечий либо совершали иные действия, непосредственно повлекшие их получение.
Таким образом, истцом М.М.П. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и травмами рук, а также заявленными эмоциональными переживаниями, как и не доказано виновное поведение ответчиков, являющееся основанием для возложения ответственности.
При этом обращение истца с жалобами и заявлениями на незаконные действия ответчиков, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ М.М.П., равно как и не может свидетельствовать о причинении физических и нравственных страданий, определенных фактом нарушения личных неимущественных прав и благ истца.
Таких обстоятельств, когда компенсация морального вреда присуждается при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав истца, судом не установлено.
В связи с чем, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца М.М.П. к ответчикам ИП П.А.П., Ф.Н.В. о возмещении морального вреда за самовольное занятие части земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.М.П. к индивидуальному предпринимателю П.А.П. и Ф.Н.В. о возмещении морального вреда за самовольное занятие части земельного участка – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев
Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2026 года.