ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Макаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Н.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства. В обоснование иска указывается, что между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Н.О.А. заключен кредитный договор № от <ДАТА> на следующих условиях: сумма кредита – 467 000,00 руб., дата возврата кредита – до <ДАТА>; размер процентов за пользование кредитом на дату договора – 16,60% годовых; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,10% за каждый день просрочки; дата ежемесячного платежа – 28 число каждого календарного месяца; цели использования кредита – на покупку транспортного средства. Информация о залоге (п. 10 кредитного договора) транспортного средства: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов №, паспорт ТС серии № выдан <ДАТА>, двигатель №, цвет серый. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим, истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество должника – принадлежащее ответчику Н.О.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика Н.О.А. свои судебные расходы в виде сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
Представители истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, либо об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.
Ответчик Н.О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу не заявляла.
В силу требований абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При этом, согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, представители истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ответчик Н.О.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, дважды не явились в суд – <ДАТА> и <ДАТА>. Стороны о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон и их повторной неявки без уважительных причин, суд полагает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит о возврате уплаченной государственной пошлины по делу.
Судом было установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере – 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, учитывая, что иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном и кассационном порядке обжалованию не подлежат. Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) полностью государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от <ДАТА> № при подаче искового заявления к Н.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу №.
Судья Г.Г. Матвеев