РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года п. Депутатский
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кылатчановой Н.А., при секретаре судебного заседания Костянове Р.А., с участием представителя ответчиков по доверенности Стручковой А.И., помощника прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Лазареве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова А.М. к Усть-Янскому филиалу акционерного общества «Теплоэнергосервис», акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о признании увольнения незаконным, признании недействительной запись № .......... об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Усть-Янскому филиалу акционерного общества «Теплоэнергосервис» в обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 апреля 2018 года в должности .........., замечаний и нареканий не имел, исполнял трудовые функции в соответствии с трудовыми обязанностями. 23 сентября 2025 года работника не допустили к рабочему месту и устно сообщили об увольнении, на просьбу об ознакомлении с документами получил ответ, что все будет направленно почтой. 27 октября 2025 года истец получил трудовую книжку посредством Почты России, из которой ему стало известно о его увольнении по собственной инициативе с 24 сентября 2025 года, о чем имелась соответствующая запись № .......... со ссылкой на приказ № .......... от 23 сентября 2025 года, при этом заявление на увольнение по собственному желанию он не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, расторгать трудовые отношения по собственному желанию намерений не имел, согласие на отправку трудовой книжки по почте не давал. Указывая на незаконность указанного приказа, истец с учетом уточнений от 16 декабря и 18 декабря 2025 года просит суд признать увольнение Чеснокова А.М. 23 сентября 2025 года незаконным, признать недействительной запись № .......... от 24 сентября 2025 года об увольнении Чеснокова А.М., изменить формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и дату увольнения – на 30 ноября 2025 года, обязать ответчика внести правильную запись об увольнении с новой датой и формулировкой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года, моральный вред в размере 500 000,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000,00 рублей
Определением суда от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Теплоэнергосервис».
Представитель ответчиков Стручкова А.И. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также пояснила, что сумма оплаты услуг представителя ответчика не обоснована, так как статус представителя истца не подтверждается, в материалах дела отсутствует диплом о высшем юридическом образовании представителя Максимовой Е.Р.
Истец Чесноков А.М. и его представитель Максимова Е.Р. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением от 28 января 2026 года просят о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении, являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 80 ТК РФ, является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с Усть-Янским филиалом АО «Теплоэнергосервис» в период с 25 апреля 2018 года в должности .......... .......... участка – до конца отопительного сезона 2017-2018 года (приказ № .......... к от 04 мая 2018 года), с 01 октября 2018 года переведен на должность .......... .......... участка/ВОС .......... (приказ № .......... от 01 октября 2018 года).
Приказом Усть-Янского филиала АО «Теплоэнергосервис» № .......... от 23 сентября 2025 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с Чесноковым А.М., .......... (категория) с 24 сентября 2025 года на основании личного заявления работника от 23 сентября 2025 года. Чесноков А.М. с приказом ознакомлен 23 сентября 2025 года.
В материалах дела имеется копия заявления Чеснокова А.М. на имя директора Усть-Янского филиала АО «Теплоэнергосервис» Л. об увольнении по собственному желанию с 24 сентября 2025 года (последний рабочий день), датированное 23 сентября 2025 года, подписано Чесноковым А.М.
Допрошенная в суде качестве свидетеля П., .......... Усть-Янского филиала АО «Теплоэнергосервис», суду показала, что 23 сентября 2025 года после 16 часов в электронном виде поступило заявление Чеснокова А.М. об увольнении по собственному желанию, она позвонила .......... Л1 на что она ей сообщила, что работник изъявил желание уволится, не хочет выходить на работу. Заявление было передано руководителю филиала, затем после его визы оформлено увольнение Чеснокова А.М. в соответствующем порядке. Трудовая книжка направлена позже в связи с отдаленностью .......... участка, не могла связаться с Чесноковым А.М. 1 ноября она получила от Чеснокова А.М. заявление, и трудовая книжка была ему направлена. К дисциплинарной ответственности Чесноков А.М. привлекался в 2023 году за курение в неположенном месте.
Истец в иске утверждает, что с заявлением об увольнении он не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, расторгать трудовые отношения по собственному желанию намерений не имел, согласие на отправку трудовой книжки по почте не давал.
Представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» в своих возражениях на иск указывает, что в связи с невыходом на работу Чеснокова А.М. 23 сентября 2025 года был составлен акт о невыходе на работу. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию или по статье в связи с нарушением трудовых обязанностей. Истец самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию с 24 сентября 2025 года и дал устное согласие на подпись в присутствии свидетеля З., так как не мог держать ручку в связи с похмельным синдромом и тремором в руках. За Чеснокова А.М. заявление подписала .......... Л1
Доводы истца, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют об отсутствии намерения Чеснокова А.М. уволиться по собственному желанию, увольнение истца не являлось следствием его добровольного волеизъявления, было произведено с нарушением требований ТК РФ, поскольку работник заявление на увольнение не подавал, собственноручно не подписывал.
Акты о невыходе на работу от 23 и 24 сентября 2025 года не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, кроме того, Чесноков А.М. к дисциплинарной ответственности, не привлекался. Ссылка ответчика на то, что волеизъявление Чеснокова А.М. на увольнение подтверждается его устным согласием на подписание иным лицом заявления на увольнение, юридического значения в данном случае не имеет, при установленном факте отсутствия волеизъявления с письменным на то заявлением лично от Чеснокова А.М.
На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении Чеснокова А.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах приказ Усть-Янского филиала АО «Теплоэнергосервис» № .......... от 23 сентября 2025 года об увольнении Чеснокова А.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным и подлежащим отмене, с соответствующим изменением формулировки увольнения.
Истец просит дату увольнения изменить на 30 ноября 2025 года, поскольку 01 декабря 2025 года устроился на другую работу.
В материалах дела имеется копия заявления Чеснокова А.М. от 16 декабря 2025 года об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2025 года.
На основании приказа .......... от 28 ноября 2025 года Чесноков А.М. с 01 декабря 2025 года принят на работу в .......... на должность ...........
В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Доказательств, подтверждающих соблюдение требований трудового законодательства при увольнении Чеснокова А.М. 23 сентября 2025 года, суду не представлено.
В связи с чем, по заявлению Чеснокова А.М. суд признает увольнение Чеснокова А.М. с 24 сентября 2025 года на основании приказа № .......... от 23 сентября 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным, формулировку основания увольнения, подлежащим изменению - расторжение договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ) с изменением даты увольнения Чеснокова А.М. с 30 ноября 2025 года.
Часть седьмая статьи 394 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяется, поскольку регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 N 88-10744/2021.
В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Применяя указанные положения трудового законодательства, поскольку истец был незаконно уволен 24 сентября 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула 24 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы определен не только статьей 139 ТК РФ, но и принятым в соответствии с указанной статьей закона Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Утвержденное названным постановлением Правительства РФ Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4 Положения).
Положением предусмотрены выплаты работнику, которые учитываются для расчета среднего заработка (пункт 2), выплаты, которые не учитываются (пункт 3), а также время и выплаченные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода.
Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
На основании изложенного формулировка основания увольнения Чеснокова А.М. подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, подлежит изменению дата увольнения Чеснокова А.М. с 24 сентября 2025 года на 30 ноября 2025 года.
Период вынужденного прогула суд определяет с 24 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года, оценив расчеты среднедневного заработка истца, и ответчика, с разницей между расчетами в один день, суд признает расчет истца арифметически правильным и соответствующим нормам материального права, в связи с чем, с учетом установленной истцу пятидневной рабочей недели и выходных дней в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 181 600,01 руб. = (3 863,83 руб. х 47 дней (5 рабочих дней в сентябре + 23 рабочих дня в октябре + 19 рабочих дней в ноябре).
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" учитывая, Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Чеснокова А.М. компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела и принципов разумности и справедливости, в остальной части отказав.
Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Чесноков А.М. на основании договора № .......... от 14 ноября 2025 года с ИП Л2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя Максимовой Е.Р. по представлению интересов в Усть-Янском районном суде Республики Саха (Якутия) в п. Депутатский по иску об оспаривании приказа об увольнении от 23 сентября 2025 года Усть-Янского филиала АО «Теплоэнергосервис» в общей сумме 77 000,00 рублей: 2 900,00 рублей (уплачивается 12 ноября 2025 года), 34 000 рублей (уплачивается в день составления договора № .......... – 14 ноября 2025 года), 40 100,00 рублей (уплачиваются в срок до конца декабря 2025 года).
Истцом Чесноковым А.М. понесены расходы в общей сумме 77 000,00 рублей согласно приложенным чекам по операциям от 12 ноября 2025 года и 18 декабря 2025 года на суммы 2 900,00 рублей и 6 000,00 рублей, платежным поручениям № .......... от 13 декабря 2025 года на сумму 34 100,00 рублей и платежному поручению № .......... от 14 ноября 2025 года на сумму 34 000,00 рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии подтверждающего документа о высшем юридическом образовании представителя истца судом отклоняется, поскольку наличие высшего юридического образования у представителя при рассмотрении дела мировыми судьями и районными судами, в силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они в полной мере отражают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и подтверждают получение им юридической помощи.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 77 000,00 рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.
Истцом иск предъявлен, в том числе к филиалу акционерного общества «Теплоэнергосервис» - Усть-Янскому филиалу акционерного общества «Теплоэнергосервис», согласно Положению которого филиал Общества, являясь его структурным подразделением, не является юридическим лицом. Поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде, то в удовлетворении требования истца к Усть-Янскому филиалу акционерного общества «Теплоэнергосервис» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чеснокова А.М. к Усть-Янскому филиалу акционерного общества «Теплоэнергосервис», акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о признании увольнения незаконным, признании недействительной запись № .......... об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Чеснокова А.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 24 сентября 2025 года.
Признать недействительной запись № .......... от 24 сентября 2025 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Чеснокова А.М. с 24 сентября 2025 года на 30 ноября 2025 года.
Обязать Акционерное общество «Теплоэнергосервис» изменить формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника Чеснокова А.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 30 ноября 2025 года.
Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН .........., ОГРН ..........) в пользу Чеснокова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .........., паспорт серии .......... № .........., выдан ДД.ММ.ГГГГ .........., код подразделения .........., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 181 600 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 263 600 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 01 копейка.
Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН .........., ОГРН ..........) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Усть-Янскому филиалу акционерного общества «Теплоэнергосервис», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кылатчанова
Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2026 года