РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации поселок Депутатский
12 марта 2026 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Матрениче Н.А., с участием прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпак С.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Северо-Восточному Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Шпак С.И. обратился в суд с вышеуказанным с исковым заявлением.
В обоснование искового заявления истцом указано, что 27 июня 1996 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ при Северо-Восточном УВДТ МВД России на транспорте в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 июля 1996 года он взят под стражу и до 26 декабря 1996 года содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Якутска, то есть 5 месяцев 15 дней. После освобождения его из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 апреля 1997 года уголовное дело в отношении него, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинительным заключением направлено в суд. 21 мая 1997 года уголовное дело возвращено в Якутскую транспортную прокуратуру для производства дополнительного расследования. После чего, уголовное дело в адрес СВ УВДТ на транспорте не поступало. 9 апреля 2015 года в адрес СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от Якутского транспортного прокурора поступило указание о восстановлении уголовного дела. 4 мая 2016 года уголовное дело по его ходатайству от 28 апреля 2016 года прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 23 января 2017 года решение следователя о прекращении уголовного дела отменено. 28 марта 2017 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 24 мая 2017 года постановление о прекращении уголовного дела отменено Якутским транспортным прокурором в связи с тем, что он, с решением о прекращении уголовного дела, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен. 11 июля 2017 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц. Ввиду того, что доказательства, подтверждающие его вину утрачены вместе с уголовным делом, и восстановить их в ходе предварительного следствия не представилось возможным, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно информации ИЦ МВД по Республике Саха (Якутия) и МВД России, он к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Место совершения преступления до настоящего времени не установлено, также не установлен потерпевший по указанному уголовному делу. На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 000 рублей.
Истец в своем исковом заявлении и дополнении к нему также указал, что моральный вред причинен в результате возбуждения уголовного дела, в действиях которого усматривались признаки преступления, которое он не совершал, а также в результате нахождения его в статусе подозреваемого и обвиняемого, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождения в следственном изоляторе в течение 5,5 месяцев, наложения ограничений на его жизнедеятельность, а именно требования не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, его нахождение на протяжении более 21 года, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться все родственники, друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. В результате незаконного и необоснованного уголовного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к членам его семьи. Он в течение длительного периода времени, более 15 лет находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. На фоне переживаний развилась депрессия, его постоянно сопровождает ........... Находился в постоянном напряжении, так как боялся очередных следственных действий. На неоднократные ходатайства и жалобы в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела. С 1998 по 2004 год не мог устроиться на работу из-за испорченной репутации, настоящую работу нашел только в 2008 году. То, что следственные действия проводились с 1997 по 2016 год, не может доказать в связи с произошедшим у него пожаром.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации В. указала, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна обстоятельствам дела. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ухудшение состояния здоровья связано с фактом привлечения к уголовной ответственности, не представлены медицинские документы, подтверждающие обращения в медицинские учреждения. Также отсутствуют доказательства, что из-за уголовного преследования истцом перестали общаться все родственники и знакомые. Не представлены доказательства, подтверждающие неоднократные подачи ходатайств и жалоб в различные инстанции стороной защиты. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в течение непродолжительного времени. При подписке о невыезде имеется возможность вести полноценную и разностороннюю жизнь, по разрешению следователя выезжать за пределы места проживания. С мая 1997 года по 4 мая 2016 года никакие следственные действия не производились. 23 января 2017 года следствие возобновлено и 11 августа 2017 года прекращено за отсутствием состава преступления. В этой связи, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерства внутренних дел Российской Федерации В. в письменных возражениях указал, что после 21 мая 1997 года в отношении истца никакие следственные действия не приводились. Истец на протяжении десяти лет с обращениями и ходатайствами о движении уголовного дела, ходе расследования уголовного дела, ознакомлении с материалами дела, отмены меры пресечения не обращался. Требования о взыскании морального вреда в указанном истцом размере, учитывая, что за компенсацией морального вреда истец обратился только спустя 30 лет, ссылаясь на моральные страдания и не указывая при этом на наступившие последствия, считает необоснованно завышенными, и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 16 февраля 2026 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец Шпак С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и Якутский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании прокурор Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкий П.И., участвующий по поручению Якутского транспортного прокурора, просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с не представлением доказательств, обосновывающих причинение морального вреда, и пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.
27 июня 1996 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ при Северо-Восточном УВДТ МВД России на транспорте в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1996 года), по факту того, что в середине июня 1996 года, неустановленное лицо, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитило из контейнера, расположенного на территории грузового района Янского речного порта, сахар рафинад на сумму около 10 000 рублей.
11 июля 1996 года по данному уголовному делу задержан истец Шпак С.И., который содержался под стражей в следственном изоляторе до изменения меры пресечения на подписку о невыезде до 26 декабря 1996 года, то есть 5 месяцев 16 суток
17 апреля 1997 года уголовное дело по обвинению Шпак С.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1996 года), с обвинительным заключением направлено в Усть-Янский улусный суд.
21 мая 1997 года уголовное дело возвращено из Усть-Янского улусного суда в Якутскую транспортную прокуратуру для производства дополнительного расследования. После чего, уголовное дело в адрес Северо-Восточного УВДТ на транспорте, не поступало.
В связи с чем, 9 апреля 2015 года в адрес СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от Якутского транспортного прокурора поступило указание о восстановлении уголовного дела ввиду его утраты.
5 августа 2015 года допрошенный в качестве обвиняемого Шпак С.И. следователю СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте сообщил, что в мае 1997 года ему поступило уведомление от суда, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, направлено прокурору для дополнительного расследования. После чего, никаких уведомлений о движении уголовно дела не поступало, никто никуда не вызывал.
28 апреля 2016 года Шпак С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
4 мая 2016 года уголовное преследование в отношении Шпак С.И. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
23 января 2017 года решение следователя о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа.
28 марта 2017 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
24 мая 2017 года постановление о прекращении уголовного дела отменено Якутским транспортным прокурором в связи с тем, что Шпак С.И., с решением о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не согласен.
11 июля 2017 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
11 августа 2017 года постановлением следователя СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии Шпак С.И. признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Мера пресечения в отношении Шпак С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано право Шпак С.И. на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, судом установлено незаконное уголовное преследование Шпак С.И., при этом истец содержался под стражей, в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца в период указанных выше сроков. Инкриминированное истцу преступление относится к категории тяжких преступлений.
В суде также установлено, что Шпак С.И. судимости не имеет, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, ..........
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку уголовное преследование в отношении Шпак С.И. прекращено по реабилитирующему основанию, соответственно он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. Суд считает, что, несомненно, в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Сам по себе факт уголовного преследования истца и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления является основанием для реабилитации истца и взыскания компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями, которые имели место осуществлением незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения. В связи с чем, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, и взыскать его в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы прокурора о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд являются несостоятельными, поскольку требования истца о компенсации морального вреда не вытекают из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд.
Такие выводы суда основаны на следующих доказательствах: постановление следователя СО Северо-Восточного ЛУ МВД России 11 августа 2017 года о прекращении уголовного дела; постановление врио начальника СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 15 июля 2015 года; копия паспорта Шпак С.И.; копия трудовой книжки Шпак С.И.; адресная справка в отношении Шпак С.И. миграционного пункта Отд МВД России по Усть-Янскому району от 22 января 2026 года; сообщение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 4 февраля 2026 года; сообщение Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 5 февраля 2026 года №; информация Отд МВД России по Усть-Янскому району от 18 февраля 2026 года №; сведения из Информационно-аналитического центра МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимно связанными в совокупности, для разрешения заявленных требований истца.
Истцом какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение заболеваний, лишение возможности общаться с родственниками, затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, из-за незаконного уголовного преследования, а также другие доказательства, подтверждающие обоснование размера морального вреда, кроме вышеуказанных, не представлены.
При принятии решения по рассматриваемому делу суд руководствуется следующими положениями закона (нормативных правовых актов).
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
На основании изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шпак С.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Северо-Восточному Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шпак С.И., .......... в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья п/п
А.А. Иннокентьев
Копия верна:
Судья
А.А. Иннокентьев
Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.