РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истицы Корниловой Е.В., представителя истицы по доверенности Холмогорова С.А., представителя ответчика – Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» по доверенности Гудимовой Р.Ч., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Е.В. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» о признании приказа об отстранении от работы незаконным,
УСТАНОВИЛ
Корнилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РС(Я) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» (далее Учреждение) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы незаконным и взыскании заработка за все время вынужденного прогула, указав следующее.
Основанием для отстранения от работы юридически послужила ст. 76 ТК РФ, но фактически основанием послужило то обстоятельство, что она <данные изъяты>. Данное отстранение является заведомо незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата ей не начисляется.
Письменным заявлением от 04.10.25 г. истица изменила требования и просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении приказа об отстранении от работы.
В судебном заседании Корнилова Е.В. измененные исковые требования поддержала.
Представитель Холмогоров С.А. измененные исковые требования поддержал, просил принять решение об удовлетворении иска с указанием в мотивировочной части только лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Представитель ответчика Гудимова Р.Ч. просила прекратить производство по делу, указав, что стороной ответчика иск признается и приказом работодателя от 30.10.25 г. оспариваемые приказы отменены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно акту Комиссии, состоящей из <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № об отстранении <данные изъяты> Корниловой Е.В. от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения трудового законодательства– <данные изъяты>
С данным приказом истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола профсоюзного собрания, проведенного в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что на повестке дня обсуждались вопросы об отстранении от работы <данные изъяты> Корниловой Е.В. на основании <данные изъяты>
Вместе с тем, табелем учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> истицы подтверждается то, что последняя работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты>. Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.
Платежными документами подтверждаются выплаты, произведенные истице от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> к. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - зарплаты в размере <данные изъяты> к., от ДД.ММ.ГГГГ - зарплаты в размере <данные изъяты> к.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О приостановлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы <данные изъяты> Корниловой Е.В.», из существа которого следовало, что в связи с необходимостью дополнительного изучения обстоятельств дела и проведения детальной проверки материалов приказ об отстранении от работы подлежит временной отмене до вынесения итогового решения.
ГИТ по РС(Я) по результатам проверки обращения истицы направила ей письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодателем обязательные требования, изложенные в ТК РФ, устранены.
При этом приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № отменены приказы № от 03.10.25 г. об отстранении от работы <данные изъяты> Корниловой Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении приказа об отстранении от работы <данные изъяты> Корниловой Е.В.
Таким образом, установлено, что оспариваемые истицей приказы работодателя отменены, а истица трудовую деятельность фактически осуществляла, кроме периодов <данные изъяты> и <данные изъяты>
При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает обоснованным в удовлетворении требований истицы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления Корниловой Елены Васильевны (с паспортом <данные изъяты>) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласское управление социальной защиты населения и труда» (с ИНН 1431004996) о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении приказа об отстранении от работы отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
ФИО7
Решение изготовлено в окончательной форме
07.11.25 г.
- Судья З.В. Копырина