Определение
20 января 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к ФИО5 об освобождении земельного участка, установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Хандажапов Б.А. сослался на то, что ответчик ФИО5 являясь собственником земельного участка <данные изъяты>, самовольно занял часть земельного квартала <данные изъяты>, площадью 188, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем размещения деревянного ограждения, огорода и хозяйственной постройки. Земельный участок, в границах которого расположены хозяйственная постройка и огород, на кадастровом учете не состоит, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Ответчику 06 октября 2025г. было выдано предостережение №8, указан срок устранения нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Поэтом просил обязать ФИО5 освободить часть земельного квартала <данные изъяты> площадью 188, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса деревянного ограждения, огорода и хозяйственной постройки в указанных координатах. В случае неисполнения требования об обязании освободить часть земельного квартала, путем сноса деревянного ограждения, огорода и хозяйственной постройки, обязать ответчика выплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО5. в судебном заседании на рассмотрении искового заявления по существу не настаивал, полагал возможным оставить требования без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. Также суду пояснил, что намерен узаконить спорный земельный участок, в настоящий момент оформляется межевание.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, неявка истца в суд является вторичной, поскольку на подготовку делу к судебному разбирательству, назначенную судом на 25 декабря 2025 г., о которой МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" было извещено надлежащим образом, представитель также не явился.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к ФИО5 об освобождении земельного участка без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к ФИО5 об освобождении земельного участка оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья З.В. Гурман