ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА>.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 22 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, 15А г. <АДРЕС>, <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством TOYOTA MARK X г/н <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал. Пояснил, что он действительно находился в транспортном средстве, когда приехали сотрудники ДПС, однако, он им не управлял, а лишь находился на месте водителя, куда пересел после того как его к зданию по адресу: <АДРЕС>, привез его знакомый <ФИО5>. При парковке около здания <ФИО5> задел немного фасад здания и он (<ФИО2> хотел позднее урегулировать этот вопрос. Он говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он не водитель, однако они его не слушали, держали в наручниках, в результате чего он даже не мог расписаться в материалах дела.
Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, поскольку <ФИО2> транспортным средством не управлял. В доказательство вины <ФИО2> не может быть положено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, поскольку оно было обжаловано, а, значит, в законную силу не вступило.
Выслушав пояснения <ФИО2>, его защитника, исследовав материалы дела, судья считает вину <ФИО2> установленной.
Должностное лицо <ФИО9> суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В начале марта 2026 года поступилоа заявка о том, что нетрезвый водитель допустил столкновение с фасадом здания по адресу: <АДРЕС>. По прибытию по указанному адресу он начал выяснять обстоятельства управления транспортным средством. <ФИО2> на момент его (<ФИО10> прибытия находился внутри транспортного средства на месте водителя. Когда он открыл водительскую дверь, то внутри он не увидел бутылок из-под алкоголя, из чего им был сделан вывод о том, что <ФИО2>, скорее всего, не мог употребить алкоголь после столкновения с фасадом здания. Кроме того, личность <ФИО2> известна администратору магазина, с фасадом здания которого он совершил столкновение. Сначала <ФИО2> был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но затем отказался, пытался убежать.
Свидетель <ФИО11> суду показал, что он работает в магазине, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>. В этом же здании <ФИО2> арендует помещение. Вечером <ДАТА3> подошел покупатель и сообщил, что с фасадом здания совершило столкновение транспортное средство. Кто был за рулем он точно сказать не может, поскольку уже было темно.
Свидетель <ФИО12> суду показала, что она работает в магазине, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>. В этом же здании <ФИО2> арендует помещение. Один из покупателей сообщил, что с фасадом здания совершило столкновение транспортное средство. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Кто был за рулем транспортного средства - она не видела.
Свидетель <ФИО13> суду показал, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО2> ездил на транспортном средстве <ФИО2> по своим личным делам. Он остановился около здания по адресу: <АДРЕС>, допустив не большое столкновение. После произошедшего он ушел домой, а <ФИО2> остался около здания для урегулирования случившегося, поскольку в этом же здании арендует помещение.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у <ФИО2> были обнаружены признаки опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерны.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 22 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством TOYOTA MARK X г/н <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА3> поступила информация о том, что по адресу: ул. <АДРЕС> водитель транспортного средства TOYOTA MARK X г/н <НОМЕР> совершил столкновение со зданием. Водителем оказался <ФИО2>, имеющий признаки опьянения. <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пытался скрыться бегством. <ФИО2> от права подписи отказался.
Указанные обстоятельства также подтверждается видеозаписью, содержание которой согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами.
В силу ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все исследованные судьей доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> транспортным средством с признаками опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО2> никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Из исследованной видеозаписи также усматривается, что <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Оснований не доверять исследованным доказательствам, нет.
Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.
Оснований для оговора, в том числе в части факта управления транспортным средством, сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного судье не предоставлено Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе, вопреки доводам защитника, не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности <ФИО2>.
Доводы защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО3> о том, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>; при этом факт обжалования указанного постановления значения не имеет, поскольку сведения о принятии жалобы к производству не представлены.
Так, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от <ДАТА3> следует, что транспортным средством TOYOTA MARK X г/н <НОМЕР> управлял <ФИО2>.
К утверждению <ФИО2> о том, что он транспортным средством не управлял, судья относиться критически, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП в транспортном средстве находился кто-либо еще, не представлено. <ФИО2> не был лишен возможности указать сотрудникам ГИБДД на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством.
Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что никто, кроме <ФИО2> в транспортном средстве не находился.
К показаниям свидетеля <ФИО5> судья относится критически и расценивает как желание помочь избежать административной ответственности.
Кроме того, представленная справки из ООО «Розницка-К1» также не свидетельствует о том, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, поскольку она выдана в связи с причинением ущерба фасаду здания и на доказанность факта управления не влияет.
<ФИО2>, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 ПДД РФ, а кроме того, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и отказа от подписания протоколов. Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Данные действия <ФИО2> (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом установление самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения ему аналогичных правонарушений в последующем.
При этом нормами Кодекса РФ об АП в данном случае не предусмотрено назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является альтернативным.
Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении <ФИО2> наказания, мировой судья не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в силу положений ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 Кодекса РФ об АП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.
Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400), банк получателя платежа: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ИНН 4207013532, КПП 421701001, расчетный счет 03100643000000013900, БИК 013207212, ОКТМО 32707000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442260310008593.
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа мировому судье.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста, либо обязательных работ.
Разъяснить, что в силу положений ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мировой судья: (подпись) <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>