РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при ведении протокола помощником судьи Бложко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климовой К.В. к ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица Фролова О.А., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность,
УСТАНОВИЛ:
Климова К.А. обратилась в Спасский районный суд <адрес> суд с настоящим административным иском, в котором в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности дебиторскую задолженность в соответствии с положением ст. ст. 75,76 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и на основании определения Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения требований по двум возбужденным в отношении неё исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма долга СУММА 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма долга СУММА 7).
ДД.ММ.ГГГГ получив отказ от судебного пристава-исполнителя Л.А.О., она обратилась со своим заявлением повторно к начальнику ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Н.Н.Р. указав, что дебиторская задолженность, согласно ст.76 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» является предметом обращения взыскания, и конкретно в её сложившейся ситуации не имеется оснований, препятствующих обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в частности, в отношении дебитора не введена процедура банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ в её обращении ей было отказано повторно без каких-либо подтверждающих изложенное в отказе документов, начальник отделения постановил признать свои же собственные действия правомерными, жалобу на действия Л.А.О. оставлена без удовлетворения, указав при этом на то, что судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий.
Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать её погашения, возможность обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Считает, что в сложившейся ситуации, сотрудники ФССП бездействовали.
На основании изложенного, просит: 1) признать действия сотрудников ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, заключающиеся в отказе от обращения взыскания на принадлежащую Климовой К.В. на праве собственности дебиторскую задолженность, подтвержденную определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения требований по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам, незаконными;
2) обязать сотрудников ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> обратить взыскание на принадлежащую Климовой К.В. на праве собственности дебиторскую задолженность, подтвержденную определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения требований по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам.
Административный истец Климова К.А. и её представитель Х.А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ проводимое в Спасском районном суде по средствам видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли. С учетом вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.
При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привечено ГУФССП России по <адрес>.
Административные ответчики - ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель указанных административных ответчиков судебный пристав исполнитель Р.Р.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фролов О.А.
Судом принимались меры к извещению заинтересованного лица Фролова О.А. о времени и месте судебного разбирательства, однако конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Как следует из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному округу ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> М.А.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Климовой К.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: основная сумма долга в размере СУММА 1, проценты в размере СУММА 6, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере СУММА 3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному округу ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климовой К.В. исполнительского сбора в размере СУММА 8 в пользу ГУФССП России по <адрес>.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, должником по которому является Климова К.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному округу ГУФССП России по <адрес> поступило заявление Климовой К.В. с просьбой обращения взыскания на принадлежащую ей на праве собственности на дебиторскую задолженность, подтвержденную определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному округу ГУФССП России по <адрес> Л.А.О. уведомила должника Климова К.А. о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность нецелесообразно, так как должник располагает иным имуществом, в том числе недвижимым, что позволит исполнить требования решения суда в полном объеме путем обращения взыскания на данное имущество. Также указал, что Фролов О.А. признан банкротом, все исполнительные производства в отношении Фролова О.А. окончены в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ Климова К.А. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному округу ГУФССП России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие судебного пристава исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному округу ГУФССП России по <адрес>. В удовлетворении жалобы Климовой К.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному округу ГУФССП России по <адрес> Л.А.О. отказано.
По делу установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» в размере СУММА 11 привлечен его бывший руководитель и учредитель Фролов О.А..
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства ООО Торговый дом «Русские продукты торг» заменена на Т.А.И. по требованию в размере СУММА 11 по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства Т.А.И. заменен на М.А.В. в части требования СУММА 9 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере СУММА 11 по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства М.А.В. заменена на С.Н.В. по требованию в размере СУММА 10 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. и Климова К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Фролову О.А. в части требования СУММА 2, подтвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства С.Н.В. заменен на Климову К.В. по требованию в размере СУММА 2 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ относит, в том числе: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в числе прочих, относится обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в порядке, определенном статьей 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, из содержания части 2 которой следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2).
В части 3 статьи 76 данного Федерального закона содержится ряд исключений из общего правила, согласно которым взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек (пункт 1); дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не заключен договор о правовой помощи (пункт 2); дебитор находится в процессе ликвидации (пункт 3); дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4); в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункт 5).
Исходя из изложенного и учитывая разграничение понятий "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу", выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона № 229-ФЗ перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.
В рассматриваемом случае при наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденного одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов в самостоятельном производстве, что исключает применение положений статьи 76 Федерального закона, регулирующих порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При таких обстоятельствах действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с отказом в обращении взыскания на принадлежащее Климовой К.В. право требования к Фролову О.А., права Климовой К.В. не нарушены. Какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении соответствующего заявления (ходатайства) административного истца со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов не допущено.
Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Принимая во внимание, что право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ) не является, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, нарушение законных интересов и прав Климовой К.В. бездействием административных ответчиков не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Климовой К.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Климовой К.В. к ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица Фролова О.А., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, о возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.М. Середыч
Решение в окончательной форме изготовлено в день его принятия 27.05.2026.