ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА>.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 02 час. 00 мин. на <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО3> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения.
<ФИО3> о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника <ФИО2>.
В судебном заседании защитник <ФИО3> - Деев полагал производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, поскольку должностное лицо после разъяснения <ФИО3> его прав, запрещало <ФИО3> воспользоваться юридической помощью, ограничивало его права и свободы, лишило возможности защитить свои права. Кроме того, полагает, что протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством ввиду того, что он содержит запись о ведении видеозаписи без понятых, однако, данная видеозапись в материалах дела отсутствует, и, как пояснило должностное лицо, она не велась.
Выслушав защитника <ФИО3>, исследовав материалы дела, судья считает его вину установленной.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 02 час. 00 мин. на <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО3> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, и сведений специального технического средства, у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения (0, 470 мг/л).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, у <ФИО3> установлено состояние опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждается видеозаписью, содержание которой согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами.
Кроме того, по поручению мирового судьи мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> А.А, который пояснил, что <ФИО3> управлял транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ, в транспортном средстве <ФИО3> находился один. После остановки транспортного средства, он (<ФИО7>) подошел к водителю для проверки документов, почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, и спросила его, выпивал ли он, на что он ответил утвердительно. <ФИО3> были разъяснены его права согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также право воспользоваться юридической помощью. <ФИО3> никто не запрещал пользоваться юридической помощью. Ему было разъяснено, что он может совершить звонок юристу после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> хотел по телефону узнать правильность прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вся процедура была разъяснена <ФИО3>. Своими действиями <ФИО3> пытался затянуть процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права <ФИО3> не ограничивались, после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> совершил звонок. Видеозапись задержания транспортного средства не велась. Протокол задержания транспортного средства составлял напарник, в связи с чем он указал, что велась видеозапись - пояснить не может.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП доказанной.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все исследованные судьей доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО3> указал, что с актом освидетельствования не согласен.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО3> были проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Оснований не доверять исследованным доказательствам, нет.
Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.
Оснований для оговора, в том числе в части факта управления транспортным средством, сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного судье не предоставлено Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе, вопреки доводам защитника, не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности <ФИО3>.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, наличие у <ФИО3> состояния опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у судьи не имеется.
Оценивая доводы о нарушении права на защиту, прихожу к следующим выводам. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения юридической помощи, т.е. фактического участия защитника.
<ФИО3> не заявлял ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП о предоставлении ему юридической помощи. Из видеозаписи следует, что <ФИО3> желает узнать порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Указанный порядок был разъяснен <ФИО3> должностным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от <ДАТА5> N 271-О-О, от <ДАТА6> N 1339-О, от <ДАТА7> N 577-О, от <ДАТА8> N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Право <ФИО3> на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством участия его защитника при рассмотрении дела.
Также судья не находит оснований для признания протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством ввиду того, что задержание транспортного средства происходило в присутствии <ФИО3>, в день составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч.8 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии <ФИО3>, то нарушений при составлении данного протокола не имеется.
Таким образом, избранная позиция о нарушениях действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, судьей расценивается как избранный способ защиты.
Действия <ФИО3> судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья считает возможным назначить <ФИО3> наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем.
При этом нормами Кодекса РФ об АП в данном случае не предусмотрено назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является альтернативным.
Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении <ФИО3> наказания, мировой судья не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в силу положений ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 Кодекса РФ об АП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.
Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400), банк получателя платежа: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ИНН 4207013532, КПП 420501001, расчетный счет 03100643000000013900, БИК 013207212, ОКТМО 32737000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442260370005728.
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа мировому судье.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста, либо обязательных работ.
Разъяснить, что в силу положений ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС> области либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мировой судья: (подпись) <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>