Дело № 2-238/2026 ~ М-1935/2025

УИД 38RS0019-01-2025-003743-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2026 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием истцов Трофимовой Л.Э., Бахарева О.И., их представителя - адвоката Белозерцевой Е.Н., действующей на основании удостоверения №00087 от 25.12.2002 и ордера №709 от 03.02.2026, представителя истцов Амочаева А.А., Амочаевой И.Ю., Лукьяненко В.А. - адвоката Белозерцевой Е.Н., действующей на основании удостоверения №00087 от 25.12.2002 и ордера №709 от 03.02.2026, ответчика Борисова В.В., его представителя Алексы А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Падунская» - Дробышева А.В., действующего на основании прав по должности, третьих лиц Борисовой Н.В., Рженёва Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2026 по исковому заявлению Трофимовой Л. Э., Бахарева О. И., Амочаева А.А., Амочаевой И. Ю., Лукьяненко В. А. к Борисову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трофимова Л.Э., Бахарев О.И., Амочаев А.А., Амочаева И.Ю., Лукьяненко В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Борисову В.В., в котором с учетом уточнений просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенное в очно-заочной форме с 15.09.2025 по 15.10.2025, оформленное протоколом № от 16.10.2025. Взыскать с Борисова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей в пользу каждого из истцов: Трофимовой Л. Э., Бахарева О. И., Амочаева А.А., Лукьяненко В. А.. Взыскать с Борисова В.В. в пользу Трофимовой Л. Э. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, по оказанию услуг представительства по гражданскому делу в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) С 15.09.2025 по 15.10.2025 по инициативе собственника Борисова В.В. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от 16.10.2025. Считают, что решение собрания должно быть признано недействительным, поскольку был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление участников. Оспариваемым решением, оформленным за № от 16.10.2025, затрагиваются интересы истцов, принятое решение по вопросу установки системы видеонаблюдения стоимостью 257 728 рублей влечет существенные неблагоприятные последствия для каждого из них, причиняет им убытки, что является основанием для защиты их интересов в судебном порядке.

Основания для признания недействительным решения общего собрания, созванного по инициативе Борисова В.В. следующие: были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Так, в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД отсутствует дата его размещения, что делает невозможным определить заблаговременно ли (не менее, чем за десять дней) собственники помещений были уведомлены о созыве внеочередного общего собрания. Кроме того, указанным сообщением не были уведомлены о созыве внеочередного собрания собственники нежилых помещений. В сообщении указано, что для регистрации в качестве участника общего собрания собственник должен иметь паспорт и документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение. Вместе с тем, Трофимова Л.Э. является собственником нежилого помещения площадью 58 кв.м, а Бахарев О.И. имеет в собственности три нежилых помещения площадью 96 кв.м, 117 кв.м, 124 кв.м. Указанные лица о проведении внеочередного собрания уведомлены не были, бюллетени для голосования им не направлялись. Помимо того, собственником двух жилых помещений в доме является Главное управление МВД по Иркутской области, которое территориально расположено в г.Иркутске, каким образом данные собственники были уведомлены о созыве внеочередного собрания, информации в сообщении нет. Другим основанием для признания решения собрания недействительным является отсутствие полномочий у лиц, выступавших от имени участника собрания.

Согласно реестру жилья МКД собственниками (адрес) являются (данные изъяты) Подписи в бюллетенях голосования выполнены (данные изъяты). за себя, и своего мужа (данные изъяты), при этом полномочий на это ей предоставлено не было (доверенность отсутствует). Аналогичная ситуация и в отношении собственников квартир № и №. В голосовании собственники не участвовали, их интересы представлял муж (данные изъяты), который собственником не является, доверенности от собственников не имеет. Собственником (адрес) является (данные изъяты), но в квартире она не проживает, проживает её мать, которая расписалась за собственника (доверенности нет). Собственник (адрес) жилом помещении не проживает, участия в общем собрании не принимал, ничего не подписывал. Согласно же сведениям о лицах, принявших участие в собрании, он значится проголосовавшим.

Нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. Не уведомив собственников нежилых помещений Трофимову Л.Э. и Бахарева О.И. о проведении внеочередного собрания, не направив в их адрес бюллетени для голосования, инициатор собрания нарушил равенство прав участников собрания при его проведении.

Решение принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу собрания от 16.10.2025 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1659,10 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1203,50 кв.м., данная информация не соответствует действительности. В общую площадь помещений МКД не были включены нежилые помещения. Фактически общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1659,10 + 395,00 = 2054,10 кв.м. В голосовании не принимали участие собственники нежилых помещений МКД Трофимова Л.Э. и Бахарев О.И., количество голосов которых пропорционально 395 кв.м. (58 + 96+117 + 124). Помимо этого, Трофимова Л.Э. и Бахарев О.И. имеют в собственности жилые помещения площадью 129 кв.м. и 86,4 кв.м., количество их голосов при подсчете итогов голосования не учтено. В голосовании также не участвовали собственники квартир №, №, №.

Собственники (адрес) владеют общей площадью 109,20 кв.м, т.е. каждый имеет право проголосовать пропорционально 1/2 доли от этой площади. При подсчете же голосов счетная комиссия каждому этому собственнику посчитала количество голосов пропорционально всей площади 109,20 кв.м.

Голоса собственников квартир №, №, № не могут учитываться при подсчете, поскольку отсутствовали полномочия у лиц, выступавших от имени участников собрания. Из подсчета голосов также должны быть исключены голоса Главного управления МВД по Иркутской области, так как за него проголосовали не уполномоченные на это лица, проживающие в данных квартирах. С учетом указанных обстоятельств количество голосов, принявших участие в голосовании пропорционально 657,50 кв.м (54,60 кв.м. ((адрес) (данные изъяты).) + 54,60 кв.м. ((адрес) (данные изъяты)) + 44,50 кв.м. ((адрес) (данные изъяты).) + 44,50 кв.м. ((адрес) (данные изъяты)) + 56,75 кв.м. ((адрес) (данные изъяты).) + 56,75 кв.м. ((адрес) (данные изъяты).) + 64,70 кв.м. ((адрес) (данные изъяты).) + 64,70 кв.м. ((адрес) (данные изъяты).) + 129,70 кв.м. ((адрес) (данные изъяты).) + 86,70 кв.м. ((адрес) (данные изъяты).), что является меньше пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД, и соответственно, решение принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, собственники квартир №, № и № ввиду недостаточной информации, предоставленной инициатором собрания, ошибочно полагали, что при установке системы видеонаблюдения не будут расходоваться общие денежные средства МКД. Узнав, что оплата системы и работа по установке будет осуществлена за счет отчислений собственниками ежемесячно денежных средств на текущий ремонт дома, они бы голосовали против. В их доме имеются более существенные, жизненно важные статьи расходов, такие как на утепление промерзающих стен, замена труб и т.д., необходимости установки 9 видеокамер для дома из 16 квартир нет. Если их голоса исключить из подсчета, то проголосовавшее на собрании количество голосов еще уменьшится. Принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, считают, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 16.10.2025. Для реализации своего права на обращение в суд истцы вынуждены были нести судебные расходы: уплатить государственную пошлину и воспользоваться услугами адвоката для составления искового заявления и представительства в суде. Данные судебные расходы истцы несли по вине ответчика, а поэтому в случае удовлетворения исковых требований, он должен возместить понесенные истцами расходы.

В судебном заседании истцы Трофимова Л.Э., Бахарев О.И., их представитель и представитель истцов Амочаева А.А., Амочаевой И.Ю., Лукьяненко В.А. - адвокат Белозерцева Е.Н., действующая на основании удостоверения №00087 от 25.12.2002 и ордера №709 от 03.02.2026, исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание истцы Амочаев А.А., Амочаева И.Ю., Лукьяненко В.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от истца Амочаева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борисов В.В., его представитель Алекса А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что 28.07.2024 собственник жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Борисова Н.В. вывесила в подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу объявление инициативной группы, в котором предлагалось принять участие в решении вопроса по организации системы видеонаблюдения многоквартирного дома. 05.11.2024 собственники жилых помещений № многоквартирного дома обратились к генеральному директору ООО «Падунская» с заявлением о проведении заочного голосования по вопросу установки системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, с приложением проекта повестки заочного голосования. В письме от 18.11.2024 ООО «Падунская» указано о том, что для инициации общего собрания собственников управляющей организацией, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, любой из собственников может инициировать внеочередное общее собрание собственников с вопросами об определении необходимости проведения работ на общедомовом имуществе и определении финансирования данных работ. Во исполнение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации 03.09.2025 на доске объявлений многоквартирного дома по адресу: (адрес), вывешено сообщение о проведении по инициативе Борисова В.В. - собственника жилого помещения №, внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.09.2025. В этот же день соответствующее сообщение размещено инициатором собрания Борисовым В.В. в ГИС ЖКХ, что подтверждается соответствующими сведениями из данной системы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении всех собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в том числе с вопросами повестки общего собрания. Кроме того, к исковому заявлению истцами приложены фотоснимки доски объявлений в многоквартирном доме, на котором запечатлено сообщение о проведении по инициативе Борисова В.В. внеочередного общего собрания собственников помещений. Следовательно, о времени и месте проведения внеочередного общего собрания были уведомлены все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе собственники нежилых помещений Бахарев О.И. и Трофимова Л.Э., которые, как следует из представленных к иску документов, также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Доводы истцов о том, что подписи в бюллетенях голосования собственниками (адрес), которыми являются Амочаев А.А. и Амочаева И.Ю. выполнены Амочаевой И.Ю., в том числе за Амочаева А.А., не подтверждены доказательствами, равно как и доводы о голосовании либо неголосовании собственников квартир №. В обоснование довода об отсутствии необходимого кворума, истцами указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2054,10 кв.м., из которых общая площадь нежилых помещений в размере 395 (58 + 96 + 117+ 124) кв.м. принадлежит Трофимовой Л.Э. и Бахареву О.И. К исковому заявлению приложены сведения из ЕГРН от 28.01.2019, согласно которым Бахарев О.И. является собственником нежилых помещений, площадью 123,9 кв.м., 119,2 кв.м. и 92 кв.м., расположенных в цокольном этаже № многоквартирного дома по адресу: (адрес), а также сведения из ЕГРН от (дата), из которых следует, что Трофимова Л.Э. является собственником нежилого помещения площадью 58,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже № вышеуказанного многоквартирного дома. Таким образом, общая площадь нежилых помещений истцов составляет 393,6 кв.м. (123,9 кв.м. + 119,2 кв.м. + 92 кв.м. + 58,5 кв.м.). Актуальные сведения на дату подачи иска Трофимовой Л.Э. и Бахаревым О.И. не представлены. В исковом заявлении указано, что собственники квартир № ввиду недостаточной информации, представленной инициатором собрания, ошибочно полагали, что при установке системы видеонаблюдения не будут расходоваться общие денежные средства МКД. Между тем, с момента вывешивания объявления инициативной группы – 28.07.2024 и до дня завершения голосования – 15.10.2025 к инициатору собрания либо в управляющую компанию никто из собственников помещений многоквартирного дома за получением дополнительной информации либо каких-либо разъяснений не обращался. При этом, собственники квартир № не являются истцами по делу, следовательно, не считают, что оспариваемым решением нарушены их права. Собственники жилого помещения - (адрес) Амочаев А.А. и Амочаева И.Ю. принимали участие во внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от 16.10.2025, проголосовали «За» по всем вопросам повестки, следовательно, в силу закона они не наделены правом оспаривания данного решения. В обоснование заявленных требований истцами, в том числе указано, что в результате установки системы видеонаблюдения стоимостью 257 728 рублей им причинены убытки. Исходя из ч.ч.1, 2 ст.36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходованием денежных средств, находящихся на специальном счете, истцам не могли быть причинены убытки. Повестка дня общего собрания содержит 9 вопросов, в исковом заявлении истцами изложены доводы о несогласии с решением общего собрания в части установки системы видеонаблюдения, при этом требования заявлены о признании недействительным решения в полном объёме. Каким образом, права истцов нарушают решения, принятые по иным вопросам (вопросы №), в исковом заявлении не указано. На момент подачи искового заявления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Падунская» заключен договор на установку системы видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Данный договор исполнен сторонами, система видеонаблюдения установлена, денежные средства перечислены подрядчику. Учитывая данные обстоятельства, из иска невозможно установить, каким образом признание недействительным оспариваемого решения повлечет восстановление прав истцов. Ответчик полагает, что решение собственников МКД, оформленное протоколом от 16.10.2025, принято с соблюдением норм действующего законодательства: решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников МКД полномочий по вопросам повестки дня и при наличии кворума (более 50%, в силу ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации) как для его проведения, так и для принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня. Какие-либо существенные нарушения, свидетельствующие о недействительности (в том числе по мотиву ничтожности) принятого решения, вопреки доводам искового заявления, отсутствуют. Истцами заявлены требования о взыскании с Борисова В.В. расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, однако по причине того, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, судебные расходы истцов не подлежат возмещению ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Падунская» - Дробышев А.В., действующий на основании прав по должности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях и дополнениях к ним указал, что сообщение о проведении общего собрания собственников размещено в срок, указанный в ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно за 10 дней до даты проведения собрания. Сообщение размещено в личном кабинете инициатора собрания ГИС ЖКХ 03.09.2025 в 05.08 часов по московскому времени, что является основным местом размещения сообщения согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При размещении сообщения о собрании в Системе всем собственникам приходят уведомления через единый портал Госуслуг, а также в личные кабинеты ГИС ЖКХ, и в приложении Госуслуги.Дом. Таким образом, через ГИС ЖКХ о проведении собрания были уведомлены все собственники многоквартирного дома по адресу: (адрес), в том числе собственник нежилого помещения, собственники двух жилых помещений Главного управления МВД по Иркутской области. Также сообщение было размещено на досках объявлений многоквартирного дома, такой способ уведомления предусмотрен п.2.3.4 договора услуг и выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес) от 01.03.2021. В сообщении о проведении собрания указано место проведения очного собрания, а также место приема решений (заочная часть): (адрес), где любой собственник многоквартирного дома мог прийти и проголосовать по вопросам повестки. Довод истцов об отсутствии полномочий истцами не подтвержден. В письменных решениях, подписанных собственниками (адрес), а именно (данные изъяты)., подписи выполнены собственниками абсолютно разные, подписаны одним цветом чернил, что опровергает довод о том, что (данные изъяты) поставила подпись в бюллетенях за себя и своего мужа (данные изъяты) Также о подлинности подписи (данные изъяты) дополнительно свидетельствует номер СНИЛС, указанный собственником в решении о голосовании. В отношении собственников квартир № и № в письменных решениях также выполнены абсолютно разные подписи, так, истцы не представили доказательств того, что за (данные изъяты)., (адрес), и (данные изъяты)., (адрес), бюллетени подписывал иной человек. Собственником (адрес) (данные изъяты). подписано решение, в котором нет признаков того, что за данного собственника расписался иной человек. Собственником (адрес) (данные изъяты). подписано решение, о чем дополнительно свидетельствует номер СНИЛС, указанный в данном решении собственником помещения. Собственники квартир №, №, №, №, № не обращались к инициатору с жалобой о том, что их письменные решения, представленные для подсчета кворума общего собрания, являются ничтожными. Истцы приводят довод о нарушении равенства, приводя в качестве аргументов неоповещение собственников Трофимовой Л.Э. и Бахарева О.И. о проведении общего собрания собственников. Этот довод ложный, как указывалось выше, сообщение о проведении общего собрания было размещено в личном кабинете инициатора ГИС ЖКХ 03.09.2025 в 05.08 часов по московскому времени. При размещении сообщения о собрании в Системе всем собственникам приходят уведомления через единый портал Госуслуг, а также в личные кабинеты ГИС ЖКХ, и в приложении Госуслуги. Дом, что свидетельствует о том, что о собрании были уведомлены все собственники помещений многоквартирного дома. Информация о проведении общего собрания, согласно договору, также была размещена инициатором на доске объявления (адрес). В случае голосования вышеуказанными собственниками против в решениях общего собрания, на принятое собранием решение это не повлияло бы по причине принятия решения более 2/3 голосов собственников. Довод истцов об отсутствии необходимого кворума не находит подтверждения. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном (адрес) на момент проведения общего собрания составила 1659,1 кв.м. В эту площадь не были включены нежилые помещения площадями 96 кв.м, 117 кв.м, 124 кв.м. в связи с тем, что о существовании этих нежилых помещений ООО «Падунская» ничего не известно. В реестре собственников, выданном ООО «Падунская» инициатору общего собрания на основании заявления, эти помещения не указаны. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на данные помещения в управляющую организацию, не предоставлялись, кадастровые номера этих помещений управляющей компании не известны. Согласно данным Росреестра до 28.01.2019, единственными данным, которыми располагает ООО «Падунская», в многоквартирном доме было зарегистрировано помещение № площадью 335,7 квадратных метров (кадастровый №), которое находилось на цокольном этаже (подвал) по адресу (адрес). Но на момент проведения общего собрания и по сегодняшний день помещение № снято с кадастрового учета 28.01.2019 05:32:50, имеет статус объекта погашено», в связи с чем, помещение не учтено в составе общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для подсчета кворума, является общим имуществом собственников (подвал). Данные о том, что были образованы новые нежилые помещения площадями 96 кв.м, 117 кв.м, 124 кв.м. не представлены в управляющую организацию, собственник этих помещений также неизвестен. Что касается нежилого помещения № (кадастровый №) по адресу: (адрес), площадь этого помещения ошибочно не была учтена при расчете кворума общего собрания собственников в составе общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, помещение также не фигурировало в реестре собственников, выданном инициатору собрания. Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации не все собственники обязаны принимать участие в общем собрании, при подсчете голосов учитываются только голоса тех собственников, которые приняли участие в голосовании. Собственники Трофимова Л.Э. и Бахарев О.И., имеющие в собственности жилые помещения, площадью 129 кв.м. и 86.4 кв.м., не принимали участие в общем собрании, в связи с чем их голоса не были учтены. По этой же причине не были учтены голоса собственников квартир № и №. Довод Истцов о неучастии собственника (адрес) общем собрании ложный, т.к. собственник (адрес) (данные изъяты). принимал участие в общем собрании, также указал при заполнении письменного решения свой номер СНИЛС. Собственники (адрес), владеющие площадью 109,2 кв.м., согласно документам о праве собственности, имеют собственность совместную. В собрании приняли участие оба собственника, волеизъявление по вопросам у обоих собственников было одинаковым. При подсчете голосов была учтена вся площадь 109,2 кв.м., один раз, так как при совместной собственности учитывается голос одного из собственников (при условии, что оба собственника проголосовали одинаково), но в расчет берется вся общая площадь помещения. Голоса собственников квартир №, № и № учитывались при подсчете, так как не было оснований для отказа, собственники данных помещений не обращались с жалобой о том, что их письменные решения, представленные для подсчета кворума общего собрания, являются ничтожными. Голоса Главного управления МВД по Иркутской области учтены в подсчете, так как нет оснований для отказа. В связи с вышеизложенным сообщает, что при подсчете голосов общего собрания собственников по адресу: (адрес) ошибочно не была учтена только площадь нежилого помещения № (кадастровый №), составляющая 58,5 кв.м., в составе общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которая на момент подсчета составляла 1659,10 кв.м., При этом кворум составил 72,5%, а площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие собственников в голосовании на общем собрании составила 1203,5 квадратных метров. Согласно протоколу общего собрания № от 16.10.2025 все принявшие участие в собрании собственники проголосовали «за» по всем вопросам общего собрания, где процент проголосовавших «за» составил 72,5% от общего числа всех собственников многоквартирного дома, что составляет более 2/3 голосов собственников, собрание правомочно, решение по всем вопросам принято. При этом, учитывая в составе общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме площадь нежилого помещения № (кадастровый №), составляющая 58,5 кв.м. получаем следующее: общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме будет равна 1659,10+58,5= 1717,3 квадратных метра; так как нежилое помещение, площадью 58,5 кв.м. не принимало участие в голосовании, то площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие собственников в голосовании также будет составлять 1203,5 квадратных метра. В этом случае кворум составит 70,1% (1203,5/1717,3х100=70,1%), то есть более 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Это свидетельствует о том, что при учете площади помещения 1002 в составе общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме кворум по собранию также имеется, собрание правомочно. Так как все собственники, принявшие участие в общем собрании, проголосовали «за» по всем вопросам повестки, то 70,1% (более 2/3 от общего числа собственников) будет процент голосов «за» по каждому вопросу. Решение по вопросам принято. В вопросах повестки имеется вопрос №, вынесенный на рассмотрение, а именно: «Оплату стоимости установки системы видеонаблюдения произвести за счет раннее оплаченных и накопленных средств по статье «текущий ремонт», это значит, что информация по статье расходов установки видеонаблюдения представлена в полном объеме, собственников никто не вводил в заблуждение, каждый принявший участие собственник проголосовал «за» по данному вопросу, в том числе (адрес), №, №. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, можно сделать вывод, что общее собрание собственников, в том числе при учете площади нежилого помещения (58,5 кв.м.) в составе общей площади жилых и нежилых помещений, правомочно, решения по вопросам приняты, кворум имеется. Собрание проведено с соблюдением всех норм Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ, а также в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор». Кроме того указал, что в судебном заседании истец Амочаев А.А. заявил, что лично проголосовал при проведении оспариваемого общего собрания собственников, после изменил свое решение, как пояснил Амочаев А.А. свое решение он изменил во время проведения оспариваемого общего собрания, при этом истец Амочаев не обращался ни к инициатору общего собрания, ни в ООО «Падунская» с требованием аннулировать его решение. Применяя принцип эстоппель истец Амочаев А.А. не может ссылаться на факты или обстоятельства, которые противоречат его же собственным предыдущим действиям или заявлениям. Из вышеуказанного следует, что его голос был правомочно учтен при подсчете голосов. В связи с тем, что у ООО «Падунская» на момент проведения общего собрания не имелось информации о нежилых помещениях истца Бахарева О.И., инициатор общего собрания, как и ООО «Падунская» не располагали сведениями о площадях нежилых помещений Бахарева О.И., подсчет кворума на момент проведения общего собрания посчитан верно. Данный довод подтверждается решением Падунского районного суда по делу №. Оспариваемое решение было принято с учетом имеющихся на тот момент сведений о собственниках помещений в доме, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников. Нарушений при созыве и проведении собрания судом не установлено. В подтверждение доводов ООО «Падунская» об отсутствии на момент проведения оспариваемого собрания информации о нежилых помещениях Бахарева О.И., их площадях и собственнике прилагает приказ о начислении платы за содержание вышеуказанных нежилых помещений Бахарева О.И., данную плату позволили начислить полученные в суде выписки из государственного реестра собственников, до момента получения вышеупомянутых выписок ООО «Падунская», по причине отсутствия информации, не производило начисления за содержание нежилых помещений Бахарева О.И. Кроме того, ООО «Падунская» во исполнение оспариваемого решения общего собрания собственников (адрес) заключило договор на монтаж системы видеонаблюдения с ООО «ЕвроСервис» и оплатило сумму работ по договору вышеупомянутой организации. В действиях истца Бахарева О.И. усматривается недобросовестное поведение, необоснованное препятствие деятельности ООО «Падунская» и ООО «ЕвроСервис». Истец Бахарев О.И. в нарушение действующего законодательства не предоставлял сведений о своих нежилых помещениях в ООО «Падунская» не нес бремя содержания общего имущества, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации, заявил о праве собственности в удобный ему момент, тем самым, истец Бахарев О.И. нарушает права ООО «Падунская» на законное выполнение обязательств, право на защиту своих интересов в рамках договора и закона, право на стабильность деловых отношений. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением от 03.02.2026 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГУ МВД России по Иркутской области (собственник квартир № и №), Мишура М. З., (дата) года рождения (собственник (адрес)), Докучаев Н. П., (дата) года рождения (собственник (адрес)), Шорникова В. П., (дата) года рождения и Шорников Д. Е., (дата) года рождения (собственники (адрес) на праве общей совместной собственности), Борисова Н. В., (дата) года рождения (собственник 1/2 доли (адрес)), Сюнин Р. В.,(дата) года рождения (собственник (адрес)), Сивковская Е. А., (дата) года рождения (собственник (адрес)), Рженёв Ю. А., (дата) года рождения (собственник (адрес)), Ахмедьянов И. В., (дата) года рождения (собственник (адрес)), Яшмуркина И. Н., (дата) года рождения (собственник (адрес)), Машкин В. П., (дата) года рождения (собственник (адрес)).

В судебном заседании третье лицо Борисова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) проводимом собрании на повестке которого стоял, в том числе вопрос об организации системы видеонаблюдения многоквартирного дома, были извещены заблаговременно, инициатором собрания был ее супруг, который первоначально в ноябре 2024 года обратился в управляющую компанию для содействия ему в проведении собрания, 03.09.2025 было вывешено объявление на доске дома о проведении внеочередного общего собрания по инициативе Борисова В.В., данная информация также отражена в ГИС ЖКХ, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проводимом собрании заблаговременно, решение принято при наличии кворума.

В судебном заседании третье лицо Рженёв Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что о проводимом собрании ему не было известно, однако бюллетень голосования ему принесли домой из управляющей компании, оставили для ознакомления на две недели, позже забрали, он лично проголосовал за установку камер видеонаблюдения в многоквартирном доме, поскольку имелись случаи краж, порчи имущества и хулиганского поведения подростков в подъезде.

Третьи лица Мишура М.З., Докучаев Н.П., Шорникова В.П., Шоринков Д.Е., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что исковые требования не поддерживают, считают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенного в очно-заочной форме с 15.09.2025 по 15.10.2025, оформленного протоколом № от 16.10.2025, законным.

Третьи лица Сюнин Р.В., Сивковская Е.А., Ахмедьянов И.В., Яшмуркина И.Н., Машкин В.П., представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании третье лицо Сивковская Е.А. показала, что она является собственником (адрес) и принимала личное участие в голосовании, проводимом с 15.09.2025 по 15.10.2025 и проголосовала «За» по всем вопросам повестки собрания, в том числе за установку видеокамер в МКД.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление с учетом уточнений, возражения на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п.3.21 ГОСТ Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 №1093-ст, дано определение придомовой территории: территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

Таким образом, подъезд дома, лестничные площадки, придомовая территория относятся к общему имуществу многоквартирного дома, использование которого согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома.

В силу подпунктов 1, 3, 4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решение о текущем ремонте многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что в период с 15.09.2025 по 15.10.2025 по инициативе Борисова В.В. – собственника (адрес), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 16.10.2025.

В соответствии с вышеуказанным протоколом принята следующая повестка дня:

1. об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов счетной комиссии;

2. об утверждении повестки дня по каждому пункту, включая все указанные вопросы;

3. о принятии решения об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома;

4. об утверждении стоимости установки системы видеонаблюдения;

5. о принятии решения об оплате стоимости установки системы видеонаблюдения.

6. Об утверждении производства механизированных работ по раскорчевке, уборке деформированного асфальтового покрытия детской и хозяйственной площадки придомовой территории с последующей планировкой территории.

7. Об утверждении стоимости производства механизированных работ по раскорчевке, уборке деформированного асфальтового покрытия детской и хозяйственной площадки придомовой территории с последующей планировкой территории.

8. О принятии решения об оплате стоимости производства механизированных работ по раскорчевке, уборке деформированного асфальтового покрытия детской и хозяйственной площадки придомовой территории с последующей планировкой территории.

9. О включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По первому вопросу решили: избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Борисова В.В., собственника жилого помещения №; секретарем общего собрания: Борисову Н. В., собственника жилого помещения №; членами счетной комиссии: Борисова В.В., собственника жилого помещения №; Борисову Н. В., собственника жилого помещения №; Шорникову В. П., собственника жилого помещения №; Шорникова Д. Е., собственника жилого помещения №. Итоги голосования: «за» - 1203,5 кв.м. (100% от общего числа голосов, принимавших участие в собрании), «против» и «воздержался» - 0.

По второму вопросу решили: утвердить повестку дня по каждому пункту, включая все указанные вопросы. Итоги голосования: «за» - 1203,5 кв.м. (100% от общего числа голосов, принимавших участие в собрании), «против» и «воздержался» - 0.

По третьему вопросу решили: утвердить установку системы видеонаблюдения: на придомовой территории в количестве 4 (четырех) видеокамер, расположенных на железобетонных опорах освещения; в местах общего пользования многоквартирного дома в количестве 4 (четырех) видеокамер, расположенных на поэтажных лестничных площадках и 1 (одной) видеокамеры в цокольном этаже напротив главного входа. Итоги голосования: «за» - 1203,5 кв.м. (72,5%, что составляет более 2/3 всех собственников), «против» и «воздержался» - 0.

По четвертому вопросу решили: утвердить стоимость установки системы видеонаблюдения согласно сметному расчету в размере 257 728 рублей. Итоги голосования: «за» - 1203,5 кв.м. (72,5%, что составляет более 2/3 всех собственников), «против» и «воздержался» - 0.

По пятому вопросу решили: оплату стоимости установки системы видеонаблюдения произвести за счет раннее оплаченных и накопленных средств по статье «текущий ремонт». Итоги голосования: «за» - 1203,5 кв.м. (72,5%, что составляет более 2/3 всех собственников), «против» и «воздержался» - 0.

По шестому вопросу решили: утвердить производство механизированных работ по раскорчевке, уборке деформированного асфальтового покрытия детской и хозяйственной площадки придомовой территории с последующей планировкой территории. Итоги голосования: «за» - 1203,5 кв.м. (72,5%, что составляет более 2/3 всех собственников), «против» и «воздержался» - 0.

По седьмому вопросу решили: утвердить стоимость производства механизированных работ по раскорчевке, уборке деформированного асфальтового покрытия детской и хозяйственной площадки придомовой территории с последующей планировкой территории, согласно акту приемки за фактически выполненные объемы работ. Итоги голосования: «за» - 1203,5 кв.м. (72,5%, что составляет более 2/3 всех собственников), «против» и «воздержался» - 0.

По восьмому вопросу решили: оплату стоимости производства механизированных работ по раскорчевке, уборке деформированного асфальтового покрытия детской и хозяйственной площадки придомовой территории с последующей планировкой территории произвести за счет ранее оплаченных и накопленных средств по статье «текущий ремонт». Итоги голосования: «за» - 1203,5 кв.м. (72,5%, что составляет более 2/3 всех собственников), «против» и «воздержался» - 0.

По девятому вопросу решили: включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Итоги голосования: «за» - 1203,5 кв.м. (72,5%, что составляет более 2/3 всех собственников), «против» и «воздержался» - 0.

В протоколе № от 16.10.2025 также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет - 1659,10 кв.м., общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих жилыми и нежилыми помещениями – 20; площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие собственников в голосовании на общем собрании – 1203,50 кв.м., количество лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании – 15, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 1203,50 кв.м.

В приложении № к протоколу № от 16.10.2025 указаны лица, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме:

- (адрес) (90 кв.м.) – ГУ МВД России по Иркутской области;

- (адрес) (88,60 кв.м.) – ГУ МВД России по Иркутской области;

- (адрес) (109,20 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (109,20 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (85,90 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (44,50 кв.м.) – (данные изъяты).,

- (адрес) (44,50 кв.м.) - (данные изъяты).;

- (адрес) (56,75 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (56,75 кв.м.) – (данные изъяты);

- (адрес) (64,70 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (64,70 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (87,90 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (111,50 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (129,70 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (82,10 кв.м.) – (данные изъяты).;

- (адрес) (86,70 кв.м.) – (данные изъяты).

Не согласившись с принятым решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), истцы Трофимова Л.Э., Бахарев О.И., Амочаев А.А., Амочаева И.Ю. и Лукьяненко В.А. обратились в суд с иском о признании его недействительным, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания; отсутствия полномочия у лиц, выступающих от имени участника собрания; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; отсутствие кворума.

В силу положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 названной статьи).

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 471 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015№ 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В соответствии с ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истцов, судом установлено, что согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, сформированным по состоянию на 15.01.2026, 4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, 2011 года постройки, имеет общую площадь 2265,2 кв.м., состоит из 5 этажей, в том числе 1 подземный, в нем находится 16 жилых помещений (квартиры №) и 4 нежилых помещения (№ (58,5 кв.м.), № (123,9 кв.м.), № (119,2 кв.м), № – (92 кв.м.)).

По сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, сформированным по состоянию 15.01.2026 и 12.02.2026, а также представленного ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» скан-образа технического паспорта МКД, расположенного по адресу: (адрес), судом установлено, что:

- собственником (адрес), общей площадью 129,5 кв.м., со 02.03.2015 является Лукьяненко В. А.;

- (адрес), общей площадью 90,0 кв.м., является федеральной собственностью и находится на забалансовом учете ГУ МВД России по Иркутской области;

- (адрес), общей площадью 88,6 кв.м., является федеральной собственностью и находится на забалансовом учете ГУ МВД России по Иркутской области;

- собственниками (адрес), общей площадью 109,2 кв.м., на праве общей совместной собственности с 06.09.2012 являются Амочаев А.А. и Амочаева И. Ю.;

- собственником (адрес), общей площадью 129,4 кв.м., с 03.11.2011 является Трофимова Л. Э.;

- собственником (адрес), общей площадью 85,9 кв.м., с 20.03.2012 является Мишура М. З.;

- собственником (адрес), общей площадью 89,0 кв.м., с 21.09.2011 является Докучаев Н. П.;

- собственниками (адрес), общей площадью 113,5 кв.м., на праве общей совместной собственности являются Шорникова В. П., Шорников Д. Е.;

- собственниками (адрес), общей площадью 129,4 кв.м., в праве общей долевой собственности доля в праве каждого 1/2 с 30.12.2013 являются Борисова Н. В. и Борисов В.В.;

- собственником (адрес), общей площадью 90,4 кв.м., с 30.03.2012 является Бахарев О. И.;

- собственником (адрес), общей площадью 87,9 кв.м., с 09.12.2011 является Яшмуркина И.Н.;

- собственником (адрес), общей площадью 111,5 кв.м., с 24.11.2011 является Машкин В. П.;

- собственником (адрес), общей площадью 129,7 кв.м., с 29.06.2017 является Сюнин Р. В.;

- собственником (адрес), общей площадью 82,10 кв.м., с 14.02.2019 является Сивковская Е. А.;

- собственником (адрес), общей площадью 86,7 кв.м., с 13.06.2018 является Рженёв Ю. А.;

- собственником (адрес), общей площадью 110,3 кв.м., с 22.08.2018 является Ахмедьянов И. В..

ООО «Падунская» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) 01.03.2021, что подтверждается копией договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступил Борисов В.В., которым на доске объявлений по адресу: (адрес) было 03.09.2025 размещено соответствующее уведомление о проводимом собрании в период с 15.09.2025 17:00 по 15.10.2025 17:00 и его повестке (копия акта от 03.09.2025, скриншот фотографии с телефона Борисова В.В., который приобщен к материалам дела, оригинал фотографии был продемонстрирован в судебном заседании с телефона Борисова В.В. в присутствии сторон), аналогичная информация размещена в ГИС ЖКХ (скриншот сайта портала ГИС ЖКХ по состоянию на 03.09.2025), то есть инициатор собрания Борисов В.В. в установленный жилищным законодательством срок уведомил собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания (ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации стороной истцов не представлено суду доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания, размещенное на доске объявлений, а также размещенное на сайте портала ГИС ЖКХ, не могло быть общедоступным для собственников многоквартирного дома, либо собственники многоквартирного дома не имели доступа в помещения многоквартирного дома.

Для проверки кворума проводимого собрания, судом были истребованы оригиналы бюллетеней (решения собственников помещений), переданные в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, копии которых приобщены к материалам дела и исследованы в суде.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь здания по адресу: (адрес), составляет 2265,2 кв.м., куда входят 16 жилых помещений, общей площадью 1659,10 кв.м. и 4 нежилых помещения, общей площадью 393,6 кв.м.

Согласно копии технического паспорта на жилой (адрес), составленного 18.11.2010 ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» установлено, что общая площадь здания составляет 2265,2 кв.м., общая полезная площадь дома - 2128 кв.м., из которой общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляет - 1762,2 кв.м.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного жилого и нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В протоколе № от 16.10.2025 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1659,10 кв.м., общее количество жилых помещений и нежилых – 20, в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 1203,50 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,5% голосов, кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По смыслу действующего законодательства, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным жилым домом по вопросам, связанным с общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указано в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Падунская» установлено, что 17.07.2025 заключен договор на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения с (данные изъяты), 12.11.2025 управляющей компанией произведена оплата монтажа системы видеонаблюдения на сумму 257 728 рублей за счет ранее оплаченных и накопленных средств по статье «текущий ремонт».

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению домом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе, в целях обеспечения безопасности здания с установлением платы за указанные услуги.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, вопрос об установке видеонаблюдения на придомовой территории в количестве 4 шт., расположенных на железобетонных опорах освещения, а также в количестве 4 шт., расположенных в местах общего пользования многоквартирным домом на поэтажных лестничных площадках и 1 видеокамеры на цокольном этаже напротив главного входа не является вопросом реконструкции многоквартирного дома, поскольку не ведет к изменению параметров многоквартирного дома, а следовательно, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является легитимным, если в его работе приняли участие собственники помещений в здании, обладающие вместе голосами 50% + 1 голос.

Судом из искового заявления и пояснений сторон установлено, что в оспариваемом собрании собственники нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) Трофимова Л.Э. и Бахарев О.И., участие не принимали, при этом, общая площадь нежилых помещений, зарегистрированных в собственности Бахарева О.И. (96 кв.м., 117 кв.м., 124 кв.м.), в указанном многоквартирном доме на момент проведения оспариваемого собрания, не учитывалась, поскольку управляющей компании не было известно о праве собственности Бахарева О.И. на новые образованные нежилые помещения, сведения в управляющую компанию не предоставлялись, в связи с чем, управляющей компанией принято решение (приказ №22 от 05.02.2026) об открытии трех лицевых счетов и начислении платы на три нежилых помещения Бахарева О.И.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 28.01.2019, Бахарев О.И. с 28.01.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 123,9 кв.м., кадастровый №, расположенного на цокольном этаже № по адресу: (адрес).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 28.01.2019, Бахарев О.И. с 28.01.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата) является собственником нежилого помещения общей площадью 119,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном этаже № по адресу: (адрес).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 28.01.2019, Бахарев О.И. с 28.01.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 92 кв.м., кадастровый №, расположенного на цокольном этаже № по адресу: (адрес).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 02.10.2018, Трофимова Л.Э. со 02.10.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый №, расположенного на цокольном этаже № по адресу: (адрес).

Таким образом, в исковом заявлении неверно указана площадь нежилых помещений, принадлежащих Бахареву О.И.

При подсчете кворума должна быть учтена как площадь жилых, так и нежилых помещений, имеющих собственника, так и площадь помещений, находящихся в долевой собственности.

В многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), на момент проведения оспариваемого собрания были зарегистрированы права собственности на все 16 квартир, общей площадью 1659,10 кв.м., а также на 4 нежилых помещения, общей площадью 393,60 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН от 16.01.2026.

Общая нежилая площадь (подъезд, подвал, чердак, лестницы, холлы, крыльцо, электрощитовые и прочее), не зарегистрированная на праве собственности, в указанном многоквартирном жилом доме составляла – 212,50 кв.м. (2265,20 кв.м. (общая площадь МКД, зарегистрированная в ЕГРН) – 1659,10 кв.м. (общая площадь жилых помещений) – 393,60 к.м. (общая площадь нежилых помещений).

212,50 кв.м. / 2052,70 кв.м. (1659,10 кв.м. + 393,60 кв.м.) = 0,104 кв.м. на 1 метр занимаемой площади.

Затем 0,104 кв.м. (доля в общем имуществе) умножается на общую площадь нежилых и жилых помещений, имеющих собственника, участвующего в голосовании.

С учетом проведенной судом проверки принимающих участие в голосовании собственников жилых помещений, фактически в голосовании принимали участие собственники 1203,50 кв.м. МКД:

- (90,0 кв.м. ((адрес)) + 88,6 кв.м. ((адрес)) + 109,2 кв.м. ((адрес)) + 85,9 кв.м. ((адрес)) + 89,0 кв.м. ((адрес)) + 113,5 кв.м. ((адрес)) + 129,4 кв.м. ((адрес)) + 87,9 кв.м. ((адрес)) + 111,5 кв.м. ((адрес)) + 129,7 кв.м. ((адрес)) + 82,10 кв.м. ((адрес)) + 86,7 кв.м. ((адрес))), судом установлено, что в приложении к протоколу в отношении (адрес) указано, что проголосовало оба собственника, тогда как собственником по сведениям из ЕГРН является лишь Докучаев Н.П., однако итоговая сумма голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании проголосовавших, в протоколе № от 16.10.2025 указана верно.

Изучив оригиналы бюллетеней, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов подлежит исключению (адрес), поскольку в бюллетени голосовала (данные изъяты)., тогда как собственником квартиры является Машкин В.П., доверенности на право представления его интересов ни в материалах дела, ни в документах, направляемых совместно с протоколом № от 16.10.2025 в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, не имеется.

Однако довод стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов квартир №, принадлежащих Российской Федерации и переданных на забалансовый учет ГУ МВД России по Иркутской области подлежит отклонению, поскольку начальник тыла МУ МВД России «Братское» участвовал в голосовании в соответствии с возложенными на него полномочиями (ответ МУ МВД России «Братское» от 02.03.2026, копия приказа МУ МВД России «Братское» № от 09.04.2024 и копия распоряжения ГУ МВД России по Иркутской области № от 27.12.2024), его подпись никто не оспаривал, об искажении волеизъявления не заявлял, более того право оспаривать подписи представителей собственников вопреки воле последних, истцам не принадлежит.

Также не подлежат удовлетворению доводы стороны истца о том, что у Князевой И.Н. отсутствовали полномочия голосования в отношении (адрес), поскольку Князева (ранее Яшмуркина) И.Н. является собственником вышеуказанной квартиры (запись акта о регистрации брака № от 18.11.2021, выписка из ЕГРН от 15.01.2026), аналогичные доводы истцов в отношении (адрес) также не подтверждены, поскольку по сведениям из ЕГРН от 15.01.2026, собственником (адрес) является Сивковская Е.А., она, в соответствии с бюллетенем, и принимала участие в голосовании.

Таким образом, площадь в общем имуществе на принимающих в голосовании собственников помещений составила 113,57 кв.м. ((1203.50 – 111.5 (площадь (адрес) исключена) = 1092 кв.м. х 0,104 кв.м.).

1092 кв.м. + 113,57 кв.м. = 1205,57 кв.м., принявшие участие в голосовании собственники помещений в МКД, что составляет 58,73% от общей площади МКД без учета незарегистрированной общей нежилой площади (1205,57 кв.м. х 100% / 2052,70 кв.м.).

При этом, общая площадь МКД, зарегистрированная в ЕГРН - 2265,20 кв.м. / 2 (50%) = 1132,60 кв.м., таким образом необходимый кворум для принятия оспариваемого решения был обеспечен, решения приняты большинством голосов участников собрания при наличии кворума, при созыве, подготовке и проведении собрания существенные нарушения закона не допущены, доказательств обратного истцами не представлено.

В исковом заявлении указано, что в голосовании не принимали участие собственники квартир № (Лукьяненко В.А.), № (Мишура М.З.) и № (Ахмедьянов И.В.), тогда как за собственника (адрес) подписан бюллетень, за собственника (адрес) (Сивковской Е.А.) бюллетень подписала ее мать, проживающая в квартире. Однако следует разъяснить истцам и их представителю, что собственники жилых помещений №, № и № к требованиям истцов в порядке, регламентированном ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненном в п.117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не присоединились, реализуя тем самым имеющиеся у них права по собственному усмотрению, на представление своих интересов истцов не уполномочили, собственники квартир № и № подпись от своего имени в бюллетени не оспаривали, об искажении их волеизъявления не заявляли. В судебном заседании собственник (адрес) Сивковская Е.А. указала, что подпись в бюллетене поставила она лично, а не её мать.

В отсутствие выраженной собственниками помещений воли на оспаривание выполненных от их имени подписей, оснований для исключения голосов данных собственников из подсчета не имеется. В случае выполнения подписей иными лицами, предполагается, пока не доказано иное, что эти лица действовали в интересах собственников, и такие действия собственниками были одобрены как выражающие их волю.

В силу требований абз.2 п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший за принятие решения, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Судом установлено, что согласно бюллетеням истцы Амочаева И.Ю. и Амочаев А.А. (собственники в праве общей совместной собственности (адрес)) при наличии кворума принимали участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в МКД, при принятии решений по повестке собрания, они проголосовали «за» по всем вопросам, поставленным на голосования, обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истцов Амочаева А.А. и Амочаевой И.Ю. при голосовании было нарушено, суду не представлено (аб.2 п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма абз.2 п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Доказательств порока воли истцов Амочаева А.А. и Амочаевой И.Ю. при голосовании материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что Амочаева И.Ю. проголосовала за себя и своего супруга Амочаева А.А., не имея на это соответствующих полномочий (доверенности) и, соответственно, при подсчете кворума не может быть учтена общая площадь принадлежащего им жилого помещения 109,2 кв.м., а может быть учтена только доля, принадлежащая Амочаевой И.Ю. 54,6 кв.м., отвергаются судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН доли супругов в указанной квартире не определены, жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности, в связи с чем, даже при голосовании одним из супругов, при подсчете кворума учитывается вся площадь принадлежащего им жилого помещения.

Кроме того, согласно оригиналам бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники (адрес) Амочаева И.Ю. и Амочаев А.А., доказательств того, что супруга Амочаева И.А. поставила подпись за своего супруга Амочаева А.А., стороной истца суду не представлено.

При этом истцами не представлено допустимых доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия, в том числе: возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, анализируя решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оформленного протоколом № от 16.10.2025, суд установил, что существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания отсутствуют.

Иных оснований, предусмотренных 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения общего собрания собственников недействительным или ничтожным стороной истцов не заявлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решение принято при наличии необходимого кворума, принятое решение соответствует повестке общего собрания, в связи с чем основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенное в очно-заочной форме с 15.09.2025 по 15.10.2025, оформленное протоколом № от 16.10.2025 у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что даже в случае участия истцов Трофимовой Л.Э., Бахарева О.И., Лукьяненко В.А. в голосовании, если бы они проголосовали «против» по вопросам, указанным в повестке собрания, это бы не повлияло на наличие необходимого кворума и на итоги голосования, поскольку все собственники, непосредственно участвовавшие в голосовании проголосовали единогласно «за» по всем поставленным вопросам.

В настоящее время система видеонаблюдения установлена в МКД и произведена оплата за услуги по установке системы видеонаблюдения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, решение собрания не может быть признано судом недействительным, в том числе и потому, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления и оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Л. Э. (ИНН: (данные изъяты)), Бахарева О. И. (ИНН: (данные изъяты)), Амочаева А.А. (ИНН: (данные изъяты)), Амочаевой И. Ю. (ИНН: (данные изъяты)), Лукьяненко В. А. (ИНН: (данные изъяты)) к Борисову В.В. (ИНН: (данные изъяты)) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенного в очно-заочной форме с 15.09.2025 по 15.10.2025, оформленного протоколом № от 16.10.2025, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления и оказание юридических услуг в размере 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.

Судья А.В. Горбовская