ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 02 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района <АДРЕС> Клементова Е.А. (г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, 25а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 11-48 часов <АДРЕС> <ФИО1>, управляя автомобилем Toyota Vitz, г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> о месте и времени судебного разбирательства извещен, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Судья, считая, что <ФИО1> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4>, выданной сроком на один год, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, так как <ФИО1> не расслышал в полном объеме свои права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции, ему не было понятно, что он может высказывать не согласие с составленными в отношении него протоколами. У <ФИО1> имеются проблемы со слухом, а также повышенное артериальное давление, что может вызвать изменение окраски кожных покровов лица, однако медицинские документы, подтверждающие данные диагнозы у <ФИО1> отсутствуют.
<ФИО3> - заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что <ДАТА3> по пр.Запсибовцев, 6 был остановлен автомобиль Toyota Vitz. При общении у водителя <ФИО1> им были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта. <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП. С применением видеофиксации <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом пройти медицинское освидетельствование, в отношении <ФИО1> им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, а именно повышенное давление, отсутствие слуха <ФИО1> не высказывал. <ФИО1> не отрицал, что управлял транспортным средством.
Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4> показал, что <ДАТА3> по пр.Запсибовцев, 6 был остановлен автомобиль Toyota Vitz. Его напарник <ФИО3> выявил у водителя <ФИО1> признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП. Понятых не было, велась видеозапись. Водитель был отстранен от управления ТС. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, водитель отказался продувать прибор. Далее <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение (наркологический диспансер) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. На <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Водитель не оспаривал, что управлял транспортным средством, пояснил, что приехал из Центрального района, отвозил маму, в момент остановки в автомобиле был один.
Выслушав защитника <ФИО1> - <ФИО2>, свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, <ДАТА3> <АДРЕС> водитель <ФИО1> управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.
Поскольку у <ФИО1> были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, однако он отказался.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерны.
В связи с несогласием водителя пройти освидетельствование при помощи прибора, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФобАП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола <ФИО1> присутствовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФобАП, ему были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе <ФИО1> указал, что замечаний нет, претензий не имеет, в соответствующих графах протокола поставил подписи, в графе «объяснения» возражений относительно совершенного правонарушения не отразил, указал, что положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ разъяснены и понятны; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором отражен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что <ДАТА3> в 11-30 часов было остановлено транспортное средство Toyota Vitz, г/н <НОМЕР>. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством, на что водитель ответил отказом. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем, в отношении <ФИО1> был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, копией водительского удостоверения, карточкой операции с ву, справкой, списком нарушений, ответом на запрос о том, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за <ДАТА3> предоставить не представляется возможным по причине того, что в соответствии с Инструкцией об организации применения в деятельности подразделений Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации технических средств фото-, видео и аудиорегистрации данные на периферийном хранилище находятся в течение 30 дней, после чего происходит перезапись носителя информации, видеозаписью, показаниями должностных лиц <ФИО5> <ФИО4>, данных в судебном заседании.
Указанные документы составлены с соблюдением требований закона, представленные доказательства противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Факт управления водителем <ФИО1> транспортным средством при наличии у него признаков опьянения подтверждается соответствующими протоколами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование), содержание которых удостоверено как подписями должностного лица, так и подписью самого <ФИО1>
При этом <ФИО1> имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, замечаний и возражений в этой части не зафиксировано.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к <ФИО1> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих протоколах не указал.
Из чего суд делает вывод об управлении <ФИО1> автомобилем в установленное в протоколе месте и времени.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо зафиксированной им записи в соответствующем протоколе, также подтверждается видеозаписью процессуальных действий, из которой усматривается, что сотрудниками ГИБДД водителю автомобиля Toyota Vitz, г/н <НОМЕР> <ФИО1> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, также отказался проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Доказательств принуждения либо склонения <ФИО1> к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом <ФИО1> не представлено и в ходе рассмотрения административного дела не установлено. <ФИО1>, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Объективных данных, указывающих на то, что должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено. К тому же, водитель, имея водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, обязан знать и выполнять Правила дорожного движения.
Доводы защитника о том, что <ФИО1> не расслышал или не понял разъясненные ему сотрудником ГИБДД права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит надуманными.
Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, достаточны для разрешения административного дела, суд считает вину <ФИО1> полностью установленной и доказанной.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья полагает, что в качестве административного наказания, возможно, применить санкцию, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 23. 1, 29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КРФобАП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Кемеровской области -Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН 4217027485, КПП 421701001, р/с 031006430000000139000, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, УИН 18810442250310039279.
Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.
Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить на судебный участок № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (г.Новокузнецк, ул.Косыгина, 79). В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего данное постановление либо непосредственно в районный суд.
Мировой судья подпись Е.А. Клементова
Копия верна. Мировой судья Е.А. Клементова
Подлинный документ подшит в деле № 5-345/2025 (УИД 42MS0074-01-2025-004030-36) судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области