РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО2, в котором с учетом уточнения от (дата), просит в свою пользу:
-взыскать с ФИО2 сумму возмещения в размере 200 017 руб., расходы по оплате независимой оценки - 10 500 руб., почтовые расходы - 184 руб., расходы по оплате госпошлины -5 499 руб.;
-взыскать с АО «СОГАЗ» сумму возмещения в размере 200 017 руб., расходы по оплате независимой оценки - 10 500 руб., почтовые расходы - 184 руб., расходы по оплате госпошлины -5 499 руб.;
-взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
-взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обосновании исковых требований указано, что (дата) в 18 час. 30 мин. в (адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю Лада 4x4, г.р.з. №, были причинены технические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Калдина, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движение, и допустил наезд на автомобиль истца, который в результате наезда совершил столкновение с другим автомобилем.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», при обращении в которую была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 500 руб., рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от (дата) №-П с учетом износа запчастей.
Истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению, рассчитанному по методике Министерства юстиции, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 213 470 руб. без учета износа запчастей.
ФИО1 обратился в суд к виновнику ДТП за взысканием страхового возмещения без учета износа запчастей. В рамках рассмотрения Падунским районным судом г. Братска Иркутской области гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой ущерб по Единой методике с учетом износа запчастей составил 133 600 руб., стоимость без учета износа запчастей по методике Минюста – 263 517 руб.
(дата) истец подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 70 100 руб. (133600 - 63500), ответа на которую не получил.
Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований.
Полагает, что после принятия заявления о страховом возмещении и проведения осмотра, страховщик обязан урегулировать страховой случай либо путем направления на ремонт (в натуре) либо путем перечисления средств в безналичном порядке.
В связи с тем, что соглашение истец не подписывал, а страховщик свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.
Поскольку истец понес расходы на ремонт без учета износа запчастей в большем размере, чем выплатила страховая компания, которая ремонт не организовала и соглашение с истцом не заключала, и законом возложена обязанность по взысканию сверх страхового возмещения на виновника без учета износа запчастей, с АО «СОГАЗ» и ФИО2 подлежит взысканию недоплата возмещения без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 200 017 руб. (263 517 руб. – 63 500 руб.).
В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, то со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа запчастей по Единой методике в сумме 70 100 руб. (133 600 – 63 500), а с ответчика ФИО2, как причинителя вреда и собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей по методике Минюста за минусом страхового возмещения в размере 129 917 руб. (263 517 - 133 600).
Истцом понесены судебные расходы на сумму 184 руб., которые просит взыскать с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО13
Представитель истца ФИО1 - ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО14, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее с исковыми требованиями к ФИО2 не согласился. Не оспаривал выводы оценочных экспертиз, обстоятельства ДТП и вину ФИО2, однако полагал, что страховая компания должна нести ответственность в пределах установленного размера страхового возмещения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском стороной истца срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, поскольку доказательствами подтверждается тот факт, что обязательства по договору исполнены страховщиком в полном объеме.
Истец изначально был намерен получить страховое возмещение в денежной форме. В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что о достижении между страховщиками и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Банковские реквизиты потерпевшего не являются документом, обязательным к предоставлению Страховщику, поскольку в целях исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, они не требуются.
В п. 4.2 заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от (дата) указано о том, что заявитель просит осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
Предоставляя страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, потерпевший выражает намерение о получении страхового возмещения в денежной форме, что, по своей правовой природе, на основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, является офертой. Осуществляя выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки страховщик, в силу п. 3 ст. 438 ГКРФ, совершает акцепт оферты, что, в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, свидетельствует о заключении соглашения (договора) о форме страхового возмещения между сторонами.
Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом изначально самостоятельно выбрана денежная форма страхового возмещения, представлены банковские реквизиты для ее перечисления, после получения денежных средств в счет страхового возмещения ФИО7 данные денежные средства страховщику возвращены не были, полагает, что страховое событие страховщиком было урегулировано законно и правомерно путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Заявленное событие правомерно урегулировано страховщиком путем перечисления страхового возмещения именно в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано.
Применительно к рассматриваемой ситуации, требование о взыскании штрафа в силу закона не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признает надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, в случае, если в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд придет к выводу о том, что в результате действий АО «СОГАЗ» права и законные интересы истца были нарушены, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит суд об уменьшении взыскиваемого размера штрафа в соответствии с принципами справедливости и разумности, а также сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
В связи с тем, что действия АО «СОГАЗ» являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не может быть взыскан с ответчика АО «СОГАЗ».
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) №-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 5.1 Постановления от (дата) №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П (далее - Правила ОСАГО).
Из материалов дела судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4х4, г.р.з. №, является ФИО1, а собственником автомобиля Тойота Калдина, г.р.з. №, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
(дата) в 18 час. 30 мин. в (адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЛАДА 212140, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Калдина, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движение, и допустил наезд на автомобиль ЛАДА 212140, г.р.з. №, который в результате наезда совершил столкновение с другим автомобилем.
Гражданская ответственность ФИО9 в отношении автомобиля Тойота Калдина, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой полис ОСАГО № ХХХ №, срок страхования с (дата) по (дата). Лица, допущенные к управлению: ФИО2, ФИО10
Согласно полису ОСАГО № ХХХ № страховая ответственность ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ 2121 Niva, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ».
(дата) ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
(дата) организовано проведение осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 2121 Niva 21214 г/н №, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ № от (дата) расчетная стоимость ремонта автомобиля Лада 212140 г/н № составит 75 454 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 63 500 руб.
Платежным поручением № от (дата) АО «СОГАЗ» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 63500 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЮЦ «All-in-one».
Из экспертного заключения ООО «ЭЮЦ «All-in-one» № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 г/н № без учета износа составит 263 517 руб., с учетом износа - 223 630 руб.
(дата) в адрес АО «СОГАЗ» ФИО1 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 70 100 руб.
(дата) АО «СОГАЗ» направило ФИО11 ответ на претензию, согласно которому отказано о доплате страхового возмещения.
(дата) ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для принятия правового решения о доплате страхового возмещения в размере 70 100 руб.
АНО «СОДФУ» было назначено проведение экспертизы ООО «БРОСКО».
Из экспертного заключения ООО «БРОСКО» № № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 г/н №, с учетом износа и округления составила 69 500 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от (дата) по делу № № ФИО11 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобилю ВАЗ 212140, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Калдина, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движение, и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 212140, г.р.з. №, в результате чего тот совершил столкновение с другим автомобилем. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «СОГАЗ», как и виновника ДТП ФИО2 Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Размер ущерба установлен экспертным заключением по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЭЮЦ «All-in-one» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н №, без учета износа составляет 263 517 руб., с учетом износа - 223 630 руб.
Стороны не высказали возражений относительно выводов судебной экспертизы, не ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе по вопросам оценки причиненного ущерба, обстоятельств ДТП, наличия или отсутствия вины участников ДТП и по другим вопросам.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от (дата), суд считает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как в сравнении с другими имеющимися экспертными заключениями данное заключение получено в соответствии с процессуальным законом (ст. ст. 55, 79, 86 ГПК РФ), составлено по строгим методикам и в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, ответы на все восставленные вопросы, выводы эксперта логически обоснованы, и сам эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 63 500 руб., истец обратился к страховщику, финансовому уполномоченному, а затем в суд с требованием к страховщику и непосредственному причинителя вреда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска к страховой компании истцом указано, что в нарушение требований закона страховой компанией не организован восстановительный ремонт автомобиля, а произведено страховое возмещение в денежной форме в том размере, с которым он не согласен. Соглашения о сумме страховой выплаты не имеется.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом названных норм права и их разъяснений, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из заявления ФИО1 от (дата) следует, что он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и в графе п. 4.2 заявления проставил отметку о том, что он просит осуществить страховую выплату по банковским реквизитам.
В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от (дата) имеется незаполненный заявителем раздел 4.1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, проставив отметку в п. 4.2 заявления и не заполнив п. 4.1 заявления, ФИО1 изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме. Данное заявление было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения потерпевшему указанным в заявлении способом в размере 63 500 руб., что сторонами не оспаривается. Следовательно, стороны пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.
Вопреки доводам стороны истца волеизъяснение потерпевшего связано именно с получением страхового возмещения в денежной форме. Вопрос о размере выплаты не обсуждался и в случае несогласия со страховой суммой потерпевший вправе был предъявить данное требование к страховщику, чем воспользовался истец.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что страховщик отказал потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны в том числе на постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) №-П.
Вместе с тем, размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой, превышает тот, который был определен по результатам оценки в рамках рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае.
Отказ ответчика АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения нарушает права истца, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам о размере ущерба.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» полагала, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований, который истек (дата), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04:06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04:06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 122 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Представитель истца ФИО13 просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок, представив доказательства того, что решение финансового уполномоченного от (дата) было получено истцом по электронной почте (дата), срок на обжалование истекал (дата).
Истец обратился в суд с иском (дата), так как с (дата) он был временно нетрудоспособен, находится на лечении в ОГБУЗ «БГБ №», что подтверждается медицинскими документами, в том числе листком о временной нетрудоспособности с (дата) по (дата).
Кроме того, (дата) представитель истца ФИО13 обращался в суд с ходатайством об отмене определения от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 (гражданское дело №), однако определением суда от (дата) в удовлетворении заявления было отказано.
(дата) представитель истца ФИО13 по ходатайству от (дата) получил необходимые документы из материалов дела № и в этот же день обратился в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 112 ГПК РФ, пропущенный истцом по уважительной причине процессуальный срок должен быть восстановлен.
С учетом установленного судом размера ущерба, причиненного истцу, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба с учетом износа запчастей, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, в сумме 70 100 руб. (133 600 – 63 500), а с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства Тойота Калдина, г.р.з. №, и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 129 917 руб. (263 517 - 133 600).
Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35050 руб. (70100 / 2). Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая все имеющие значение обстоятельства дела, длительные неисполнение обязательств.
Истцом также было заявлено требование к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о доплате страхового возмещения как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, истец понес моральные страдания.
Исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с обращением в страховую копанию, а затем в суд истец понес необходимые расходы в размере 10500 руб. по оплате стоимости экспертизы в целью определения размера ущерба, что подтверждается экспертным заключением № №, квитанцией на сумму 10 500 руб.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы на сумму 168 руб., при этом им были представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг на общую сумму 588 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 168 руб., в пределах заявленных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 499, 00 руб., согласно чеку от (дата).
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, с учетом требований о пропорциональности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
-с ответчика АО «СОГАЗ» по оплате стоимости экспертизы в размере 3680,25 руб., почтовые расходы в размере 58,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1927 руб., которая рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ;
-с ответчика ФИО2 по оплате стоимости экспертизы в размере 6819,75 руб., почтовые расходы в размере 109,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3571 руб., которая рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ст. 17 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истец при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера, связанного с защитой прав потребителя, был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Братска следует взыскать государственную пошлину размере 3000 руб.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70100 руб., штраф в размере 35050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3680,25 руб., почтовые расходы в размере 58,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1927 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 129 917 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6819,75 руб., почтовые расходы в размере 109,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3571 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в большем размере страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с (дата).
Судья Р.А. Пащенко