РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием истца Прокопович Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокоповича М.В., представителя истцов Дитковского Е.С., Прокопович Л.С. – Мещеряковой И.Ш., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Твери гражданское дело №2-239/2026 по исковому заявлению Дитковского Е. С. и Прокопович Л. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации незаконным, признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дитковский Е.С. и Прокопович Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (сокращенное наименование – Минобороны России), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование – ФГАУ «Росжилкомплекс»), в котором просят признать незаконным Решение № об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации от 12.11.2025, принятое в отношении следующих лиц: Прокопович Л. С., (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, Дитковского Е. С. (дата) года рождения. Признать за Прокопович Л. С., (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, Дитковским Е. С. право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Возложить на Филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность по передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), следующим лицам: Прокопович Л. С., (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, Дитковскому Е. С., (дата) года рождения.
В обоснование исковых требований указано, что 22.02.1990 ФИО6 (бабушке истцов по линии матери) был выдан Министерством обороны СССР в лице ЛПК - 122 ордер № на право занятия трехкомнатной (адрес) по адресу: (адрес). В данном ордере указано, что «настоящий ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной площади». Срок действия ордера не указан. В нижней части документа имеется подпись начальника жил.группы и синяя печать организации Леспромкомбинат -122. В ордере указан состав семьи: дочь ФИО2, (дата) года рождения (мама истцов), зять ФИО3, (дата) года рождения (отец второго истца), внук Черепанов Е.А. (Дитковский Е.С., второй истец). На основании данного документа указанные лица на законных основаниях вселились в данную квартиру. Из трудовой книжки ФИО6, (дата) года рождения, следует, что она работала в (адрес) в период времени со 02.01.1968 по 01.11.1996, вышла на пенсию, уволена в связи с ликвидацией отряда. За спорным домом расположена была воинская часть, которая относилась к рядом стоящим домам в ЛПК-122, где и выдавалось жилье работникам. ФИО2 (дата) расторгла брак с ФИО3, согласно актовой записи № от (дата). Впоследствии ФИО3 выехал в неизвестном направлении, известно, что умер, но документы о смерти отсутствуют. (дата) у ФИО2 родилась дочь Прокопович Л.С. (истец по настоящему делу), которая в свою очередь вступила в брак с Прокоповичем В. А. (дата). В браке были рождены дети: ФИО4, (дата) и ФИО1, (дата) года рождения. Далее ФИО2 вступила в брак с ФИО5, актовая запись № от (дата), присвоена фамилия (данные изъяты). Данный брак был расторгнут (дата) согласно актовой записи № от (дата), фамилия осталась (данные изъяты)
Бабушка истцов ФИО6 умерла (дата) согласно актовой записи от (дата), а мать истцов ФИО2 умерла еще ранее, (дата). Черепанов Е. А. (второй истец) сменил фамилию на «Дитковский», и отчество на «С.» в соответствии с актовой записью № от (дата).
03.10.2006 между ФИО6 и поквартирно-эксплуатационной частью района Нижнеудинска был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Согласно п.1 данного договора найма и указанного в нем основания - ордера № от 22.02.1990 «наймодатель» предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: (адрес). Согласно п.п.«б» п.3 договора наниматель вправе вселять в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получивших на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение родителями их детей, не достигших совершеннолетия, согласие членов семьи не требуется. Подпункт 3 п.3 договора содержит следующее право нанимателя: с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в установленном Законом Российской Федерации порядке о приватизации жилого фонда.
На момент заключения с ФИО6 договора найма на спорное жилое помещение, в квартире проживали: бабушка истцов, ее дочь ФИО2 со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми (внуками ФИО6 (истцами по настоящему делу). На момент смерти ФИО6 (ноябрь 2021), в жилом помещении проживал ее внук Дитковский (Черепанов) Е.С. - указанный в ордере, ее внучка, вселенная ее дочерью, Прокопович Л.С. со своей семьей (мужем и детьми, то есть правнуками по отношению к ФИО6). Все указанные лица проживают в квартире до настоящего времени. Оплачивают добросовестно начисляемые коммунальные услуги все эти годы, задолженность отсутствует. В настоящее время на регистрационном учете значатся следующие лица: Дитковский Е. С., (дата) года рождения, Прокопович Л. С., (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения.
Бабушка истцов, т.е. ФИО6 была зарегистрирована в квартире с 04.05.1990 на основании ордера № от 22.02.1990, на который имеется ссылка в адресной справке от 08.10.2025. После смерти бабушки, ее внуки, то есть истцы по настоящему делу обращались к нотариусу (данные изъяты), по поводу спорного жилого помещения, заведено наследственное дело №, но так как квартира не была в собственности, оформить права на нее не получилось.
Мама и бабушка истцов еще при жизни пытались решить вопросы с приватизацией жилого помещения, обращались в Нижнеудинскую квартирно-эксплуатационную часть района Министерства обороны России, расположенную по адресу: (адрес), пер.Иркутский, 9. Которая впоследствии была реорганизована и присоединена к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако в соответствии с письменным ответом указанной организации на имя ФИО2, за подписью начальника Нижнеудинской КЭЧ района (данные изъяты) от 28.10.2009 № следует, что нет возможности заключить договор на передачу квартир в собственность граждан в связи с тем, что в Нижнеудинской КЭЧ района отсутствует доверенность на передачу квартир, находящихся на балансе Нижнеудинской КЭЧ района, в собственность граждан. Также указано в ответе, что Нижнеудинская КЭЧ района Министерства обороны России не возражает в приватизации указанного жилого помещения.
18.09.2025 от ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Иркутский» в адрес истцов поступило требование в письменном виде о вскрытии занимаемого жилого помещения и освобождении от личных вещей, в целях недопущения утраты жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации. На данное требование Прокопович Л.С., действуя в интересах своей семьи, а также в интересах своего брата (второго истца), по доверенности, 15.10.2025 обратилась к ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, с приложением всех необходимых документов, указав, что зарегистрированные в настоящее время в квартире лица никогда ранее не участвовали в приватизации жилого помещения.
На обращения истцов со стороны Министерства обороны в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориального отдела «Иркутский» поступило уведомление об отказе в передаче жилого помещения в порядке приватизации от 13.11.2025 вместе с приложением Решения о данном отказе № от 12.11.2025 в отношении Прокопович Л. С., ФИО1 и Дитковского Е. С..
В указанных документах ответчик ссылается на внутренний нормативный документ - Порядок передачи жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2022 №676, согласно которому жилые помещения в порядке приватизации передаются только гражданам, уволенным с военной службы и членам их семей. Также в данных документах говорится о том, что ФИО6 жилое помещение было выдано на основании ордера № от 22.02.1990 и договора найма жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда как гражданскому персоналу Минобороны России.
С указанными решениями Министерства обороны истцы не согласны, в случае их выселения, люди с детьми остаются на улице, другого жилого помещения ни в собственности, ни в найме у них нет. Истцы считают решение об отказе в приватизации незаконным, поскольку отсутствие возможности безвозмездной передачи гражданам (а не военнослужащим) в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Порядок, на который ссылается в отказном решении ответчик, не распространяет свое действие на отношения истцов (умершей бабушки), как гражданского персонала, а не военнослужащей и Министерством обороны. Соответственно данная причина является формальной и не может отменить права истцов по договору социального найма на спорное жилое помещение, в том числе права на его приватизацию.
Истец Дитковский Е.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Мещеряковой И.Ш., на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании истец Прокопович Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истцов Дитковского Е.С., Прокопович Л.С. – Мещерякова И.Ш., действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Твери, исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера и договора социального найма с указанием права на приватизацию, доказательств того, что спорная квартира является служебной и была предоставлена на период трудовых отношений, а также доказательства правомочности Нижнеудинской КЭЧ района по заключению договора социального найма, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, нахождение жилого помещения в ведомстве либо в управлении какой-либо структуры не является основанием для лишения граждан права на его приватизацию. Ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства о признании спорного жилого помещения служебным и такое помещение находится в закрытом военном городке, принимая во внимание, что занимаемая истцами квартира не передавалась в муниципальную собственность и относится к федеральной собственности, в связи с чем смена правообладателей с Нижнеудинской КЭЧ Сибирского военного округа на ФГКУ «Сибирское ТУИО» не должна умалять жилищные права истцов согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона «О приватизации жилищного фонда». Предыдущий правообладатель не возражал против приватизации спорного жилого помещения, на что дал письменный ответ, который имеется в деле. Истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.60, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, в последующем истцы пользовались и пользуются в настоящее время спорным жилым помещением для своего проживания в нем, тем самым, используя его по назначению, фактически выполняя все обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, является служебным жилым помещением, ответчиком не представлено. Отсутствие разрешения со стороны собственника жилищного фонда на приватизацию истцом спорного жилого помещения, не может влиять на вывод о необходимости удовлетворения иска, поскольку ввиду отсутствия указанного разрешения истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд. Кроме того, от уполномоченной организации поступило письменное уведомление о выселении из квартиры. Отказ в приватизации после обращения истцов по причине отсутствия военного статуса у умершей бабушки ФИО6 и отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру, неправомерен, поскольку ответчик не берет во внимание ордер, в котором указан один из истцов - Дитковский Е.С. (ранее Черепанов Е.А., (дата) года рождения). ФИО6 (бабушка истцов) также к данной категории не относилась, однако это не препятствует истцам в реализации предоставленного законом права на приватизацию жилого помещения, находящегося в пользовании уже более 36 лет, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено умершей в бессрочное пользование на основании ордера. Считает возможным признать право истцов на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку спорное жилое помещение истцам было предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование на основании договора социального найма и ранее выданного ордера.
Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - Тарасов И.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), относится к федеральной собственности, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2022 № закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Из искового заявления следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было предоставлено по ордеру от 22.02.1990 № ФИО6 на состав семьи из 4 человек (ФИО6, дочь - ФИО2, (дата) года рождения, зять - ФИО3, (дата) года рождения, внук - Черепанов Е.А., (дата) года рождения). Истцы не представили сведений о том, что были признаны нуждающимися в получении постоянных жилых помещений в установленном законом порядке, на соответствующем учете в войсковой части и КЭЧ района не состояли, в настоящее время на учете нуждающихся в получении жилых помещений в ФГАУ «Росжилкомплекс» не состоят, сведения о включении истцов в базу данных «Учет» - отсутствуют. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является в первую очередь основания, по которым истцам было предоставлено жилое помещение, а именно: признавались ли нуждающимися в предоставлении постоянных жилых помещений со стороны Министерства обороны Российской Федерации, были ли поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставлялось ли спорное жилое помещение в порядке очередности и в связи с нуждаемостью в постоянном жилье. То обстоятельство, что до настоящего времени к истцам не заявлялись требования о выселении, содержание жилых помещений в надлежащем состоянии, оплата коммунальных услуг, использование жилья по назначению не может послужить основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было получено на условиях договора социального найма, в связи с нуждаемостью и в порядке очередности, не представлено. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях постоянного найма истцам уполномоченным органом не принималось. Министерство обороны Российской Федерации обеспечило ФИО6 на период трудовых отношений в (данные изъяты) служебным жилым помещением. Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности в ведении Министерства обороны Российской Федерации и в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», которые соответствующих решений о переводе квартиры из разряда служебной в жилое помещение социального назначения не принимало, и даже снятие статуса закрытого городка автоматически не приводит к утрате жилым помещением статуса служебного. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, либо доказательств о предоставлении вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма, в суд не представлено. Спорное жилое помещение предоставлялось в соответствии с п.28 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 №, как служебное на период работы в Министерстве обороны, но неисполнительным комитетом районного Совета народных депутатов. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях постоянного найма истцу уполномоченным органом не принималось. Истцами не были представлены документы, доказывающие право на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, а именно: доказательства о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и в получении жилого помещения органом, уполномоченным на принятие решения (жилищной комиссией воинской части). Реализация права истцов на обеспечение жилым помещением по договору социального найма возможна на общих основаниях в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было получено истцами на условиях договора социального найма, в связи с нуждаемостью и в порядке очередности, в суд представлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Тот факт, что истцы в собственности жилых помещений не имеют, не является основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью нанимателей (п. 3 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не является основанием для приватизации жилого помещения. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма истцам уполномоченным органом не принималось. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было получено истцом на условиях договора социального найма, в связи с нуждаемостью и в порядке очередности, в суд представлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Определением суда от 12.01.2026 в порядке подготовки дела, в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена -администрация муниципального образования г.Братска.
Протокольным определением от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Протокольным определением от 24.02.2026 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Прокопович В. А., (дата) года рождения (отец ФИО1, (дата) года рождения).
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования г.Братска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) Смирнова В.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не согласно, по следующим основаниям. Из материалов искового заявления следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), являющееся ведомственным, было предоставлено бабушке истцов - ФИО6 и членам ее семьи на основании ордера № от 22.02.1990. Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от (дата) №, спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Таким образом, распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, закрепленным за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, осуществляется только с согласия Министерства обороны Российской Федерации. Между тем, такого согласия собственника в лице Минобороны России в материалы дела не представлено. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес), находилось в оперативном управлении Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части (района) Сибирского военного округа. Приказом Министра обороны РФ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» №1871 от 17.12.2010 Нижнеудинская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа была реорганизована в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 имущество Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части (района) Сибирского военного округа, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) передано федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. На дату рассмотрения настоящего дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), не состоит на балансовом учете ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», от 26.04.2022 №1154 право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России прекращено.
Третье лицо Прокопович В.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, возражения и отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации устанавливает Закон Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации).
В соответствии с положениями ст.1 Закона о приватизации, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В ст.2 Закона о приватизации закреплено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в соответствии с названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона о приватизации).
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Согласно ст.6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст.11 Закона о приватизации, с учетом разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда социального использования один раз. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Материалами дела установлено, что на основании ордера № от 22.02.1990, выданного ЛПК-122 Министерства обороны СССР, ФИО6 и членам ее семьи: дочери ФИО2, (дата) года рождения, зятю - ФИО3, (дата) года рождения и внуку - Черепанову Е.А., (дата) года рождения, предоставлено право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес).
Из копии трудовой книжки ФИО6, (дата) года рождения следует, что она со 02.01.1968 была трудоустроена в (данные изъяты) в должности уборщицы столовой, 17.10.1977 переведена на должность повара, 01.11.1996 уволена в связи с ликвидацией (данные изъяты)
03.10.2006 между ФИО6 и Нижнеудинской КЭЧ района Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 62,3 кв.м.
Согласно п.п. «з» п.3 данного договора, наниматель вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в установленном Законом Российской Федерации порядке о приватизации жилого фонда.
Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска от 01.04.2026, жилое помещение по адресу: (адрес) не является муниципальным, не включено в реестр муниципального имущества г.Братска; ФИО6 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации городского округа муниципального образования г.Братска Иркутской области не состоит, ранее не состояла, с заявлением о принятии на учет не обращалась, не является и не являлась нанимателем или членом семьи нанимателя муниципальных жилых помещений, участие в приватизации жилых помещений, расположенных на территории г.Братска, не принимала.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях или в отношении нее принималось решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.
По информации ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» от 22.01.2026, ФИО6, (дата) года рождения, по учетным данным военных комиссариатов (муниципальных образований) Иркутской области на воинском учете не состоит.
На отсутствие сведений о прохождении ФИО6 военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации также указывает ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» в своем письменном ответе по заявлению Прокопович Л.С. от 13.11.2025, в котором также отражено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, выдано ФИО6 на основании ордера № от 22.02.1990 и договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда как гражданскому персоналу Минобороны России.
Таким образом, судом установлено, что жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено ФИО6 как гражданскому служащему. В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: с 04.05.1990 Дитковский Е. С., (дата) года рождения; с 04.04.1997 Прокопович Л. С., (дата) года рождения, с 07.12.2022 ФИО1, (дата) года рождения, наниматель ФИО6, (дата) года рождения, с (дата) по (дата) была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, снята с регистрационного учета по смерти (адресная справка РИЦ ООО «БКС» от 20.01.2026).
Согласно копии справки ООО «Иркутскэнергосбыт» Братское отделение от 10.10.2025, задолженность по адресу: (адрес), отсутствует, в материалы дела также представлены квитанции и выписки по счету об уплате коммунальных платежей по указанному адресу Дитковским Е.С.
По сведениям, представленным из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния 27.01.2026, судом установлено, что ФИО6, (дата) года рождения, приходится матерью ФИО2, (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)).
ФИО6, (дата) года рождения, умерла (дата) в (адрес) (запись акта о смерти № от (дата)).
ФИО2 с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, (дата) года рождения (запись акта о заключении брака № от (дата), запись акта о расторжении брака № от (дата)), с которым они являются родителями Дитковского Е. С. (ранее – Черепанова Е. А.), (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата), запись акта о перемене имени № от (дата)); с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, (дата) года рождения (запись акта о заключении брака № от (дата), запись акта о расторжении брака № от (дата)), с которым они являются родителями Прокопович Л.С., (дата) года рождения; ФИО2 умерла (дата) в (адрес) (запись акта о смерти № от (дата)).
Прокопович Л. С. с (дата) состоит в зарегистрированном браке с Прокоповичем В. А., (дата) года рождения (запись акта о заключении барка № от (дата)), с которым они являются родителями ФИО1, (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)).
Судом установлено, что истец Дитковский Е.С. и истец Прокопович Л.С. приходятся ФИО6 внуками.
После смерти бабушки ФИО6, (дата) года рождения, умершей (дата), с заявлением о принятии наследства к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области (данные изъяты) 13.05.2022 обратилась Прокопович Л.С., заведено наследственное дело №, внук Дитковский Е.С. отказался от причитающегося ему наследства на основании заявления от 14.05.2022, наследственное дело не окончено, квартира по адресу: (адрес) состав наследственной массы не включена.
Также судом установлено, что дочь ФИО6 - ФИО2 обращалась в Нижнеудинскую квартирно-эксплуатационную часть района Минобороны России с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: (адрес), в ответе от 28.10.2009 ей разъяснено, что указанная квартира состоит на балансе Нижнеудинской КЭЧ района, однако у Нижнеудинской КЭЧ района отсутствуют полномочия, удостоверенные доверенностью, на заключение договора на передачу квартир в собственность граждан, кроме того, в ответе указано, что против приватизации вышеуказанной квартиры возражения отсутствуют.
Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска от 01.04.2026, ФИО2, (дата), ФИО3, (дата) года рождения, Прокопович Л.С., (дата) года рождения, Дитковский Е.С., (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, в администрации городского округа муниципального образования г.Братска Иркутской области на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят и ранее не состояли, с заявлениями о принятии на учет не обращались, не являются и не являлись нанимателями или членами семьи нанимателя муниципальных жилых помещений, участие в приватизации жилых помещений, расположенных на территории г.Братска, не принимали.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 16.01.2026, квартира, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №, с 07.04.2015 находится в государственной собственности Российской Федерации, с 12.09.2022 жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)».
Из копи реестрового дела в отношении жилого помещения по адресу: (адрес), сведений, представленных из департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2026 установлено, что данное жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации на основании акта ГП 122 ЛПК МО РФ приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка от 06.06.2003, 15.08.2005 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной частью (района) Сибирского военного округа, приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2022 №1154 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны» квартира по адресу: (адрес) закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
18.03.2025 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес жильцов, проживающих в квартире по адресу: (адрес) требование об освобождении жилого помещения и его вскрытии, в связи с чем, Прокопович Л.С. обратилась в территориальный отдел «Иркутский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче жилого помещения по адресу: (адрес) порядке приватизации.
Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 12.11.2025 в передаче жилого помещения Прокопович Л.С., ФИО1, Дитковскому Е.С. отказано, в соответствии с пп.4 п.12 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2022 №676, в связи с подачей заявления лицом, не указанным в п.1 Порядка.
В соответствии с п.1 указанного Порядка, жилые помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, занимаемые на условиях социального найма, могут быть переданы в порядке приватизации - военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также лицам, указанными в пункте 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено ФИО6 как гражданскому персоналу войсковой части, она и члены её семьи не являются (не являлись) военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации либо гражданами, уволенными с военной службы, в связи с чем, ФГАУ «Росжилкомплекс» было отказано в передаче жилого помещения в порядке приватизации.
В соответствии с пп.68 п.7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним, в соответствии с его назначением.
Согласно п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пп. «м» п.2 данного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Кроме того, ст.6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения бабушке истцов), установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем доказательств, подтверждающих, что истцы Дитковский Е.С., Прокопович Л.С., ФИО1, а также умершая ФИО6 состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и принималось решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке нуждающимся в обеспечении жилым помещением на условиях договора социального найма, в материалы дела истцами в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно положениям ст.101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В силу требований ст.105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 04.10.1978 №147/15/35060, предусмотрено, что КЭЧ района выдавала ордеры на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках.
В силу требований п.2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное лишь трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 ЖК РСФСР.
Из системного толкования названных норм, с учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями, находящимися на территории закрытых военных городков. Жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит текстовых отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, равно как таких отметок не содержит и договор найма жилого помещения, факт их выдачи квартирно-эксплуатационной службой Министерства Обороны СССР, а также отсутствие основания для предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий свидетельствуют о невозможности применения к спорному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Отсутствие государственной регистрации статуса спорного жилого помещения в качестве специализированного жилого фонда также не означает отсутствие либо изменение такого статуса.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передавалось, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, возражающего против передачи квартиры в собственность истцов.
В настоящее время в установленном законом порядке статус служебного жилья спорная квартира не утратила, соответствующее решение собственником жилья не принималось, таких доказательств в материалы дела не представлено. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции его собственника, в связи с чем, понуждение собственника к передаче служебных жилых помещений не допускается.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Доводы истцов об отсутствии задолженности по коммунальным платежам не свидетельствуют о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, обеспечению сохранности жилого помещения, его текущему ремонту возложены на проживающих лиц в силу закона (п.3 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Само по себе проживание истцов Дитковского Е.С., Прокопович Л.С. с несовершеннолетним ФИО1 в спорном жилом помещении, и занятия квартиры их бабушкой ФИО6 и другими родственниками более 36 лет назад не свидетельствует о фактическом заключении с ФИО6 договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, предназначенной для обеспечения военнослужащих жилым помещением на время прохождения военной службы, то есть, относится к специализированному служебному жилищному фонду.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО6, до получения спорного жилого помещения состояла на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, а также, что квартира была предоставлена ей и её семье в порядке очереди в связи с нуждаемостью в жилье, стороной истца не представлено.
Судом установлено, что спорная квартира имеет статус служебной, а действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора социального найма, в отношении служебного жилого помещения.
В силу положений ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации при отсутствии согласия собственника либо уполномоченного органа.
Материалы дела такое согласие не содержат, напротив уполномоченной орган ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, возражает против передачи жилого помещения в собственность истцов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях социального найма у истцов не возникло и в настоящее время отсутствует, учитывая, установленный законодателем запрет на приватизацию служебных жилых помещений и отсутствие согласия уполномоченного органа ФГАУ «Росжилкомплекс» на передачу жилого помещения в собственность истцов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований для признания права собственности за истцами на спорное служебное жилое помещение в порядке приватизации.
Оснований для признания незаконным Решения № об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации от 12.11.2025 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцам надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дитковского Е. С. (ИНН: (данные изъяты)) и Прокопович Л. С. (ИНН: (данные изъяты)), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: (данные изъяты)), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: (данные изъяты)) о признании решения № от (дата) об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации незаконным, признании права собственности Дитковского Е. С., Прокопович Л. С., ФИО1 на квартиру по адресу: (адрес) порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья А.В. Горбовская