РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре Игумновой Е.П., с участием представителя истца – помощника прокурора Падунского района г. Братска Леоновой Х.П., третьего лица – Домолоковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2026 (2-1811/2025) по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Братска (сокращенное наименование - администрация г. Братска), в котором просит взыскать с муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по обращению Домолоковой Н.В. проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об ответственном обращении с животными.
(дата) в 14 ч. 05 мин. в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, (дата) г.р., с диагнозом: «укушенная рана нижней треть правой голени, укусила неизвестная собака».
По факту обращения несовершеннолетнего ФИО2 за медицинской помощью ОДН ОП № 4 МУ МВД «Братское» проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.
(дата) в утреннее время около 08 ч. 00 мин. несовершеннолетний ФИО2 шел в МБДОУ «СОШ №» (адрес) около МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», к нему подбежала собака и укусила его за правую ногу. Она была черного окраса, среднего размера, без намордника, без поводка, без сопровождения, нечипированная.
После чего, ФИО2 вернулся домой и рассказал о случившемся матери, которая сопроводила его в ОГБУЗ «БДГБ», где ему была оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение по месту жительства и антирабическая вакцина.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар №, ФИО2 поставлен диагноз: «укушенная рана правой голени локальный статус: «в области правой голени укушенная рана размером около 0,5х0,3 см, кровотечения нет»; назначено амбулаторное лечение, включающее в себя обработку и перевязку ран, антирабические вакцины.
Согласно ответу администрации г.Братска от (дата), (дата) в администрацию г.Братска поступила информация Службы ветеринарии Иркутской области о нападении собаки на несовершеннолетнего ФИО2 Работу по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет «Пять звезд» в соответствии с заключенным с ним муниципальным контракт от (дата) № в рамках которого осуществляется отлов животных без владельцев на территории г.Братска, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного и оказание ветеринарных услуг.
В результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетний ФИО2 испытал моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетний очень испугался, переживал, после нападения безнадзорного животного ему потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, он испытывала болевые ощущения.
В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО2 был нарушен привычный режим дня.
Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, полагал, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Ответственность за причинение несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет муниципальное образование города Братска в лице администрации г. Братска, в связи с незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории г. Братска, в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.
Факт нападения и укуса безнадзорной собакой на несовершеннолетнего свидетельствует о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных.
Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной несовершеннолетнего потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Леонова Х.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что помощником прокурора было отобрано письменное объяснение у ФИО8 – врача - медицинского эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ», согласно которому поверхностная укушенная рана по передней наружной поверхности в области правой голени относится к непричинившей вреда здоровью и могла образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении Домолоковой Н.В. от (дата).
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Братск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Шадрин С.С., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация г. Братска является ненадлежащим ответчиком по делу, администрация г. Братска наделена отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев. Администрация г. Братска неоднократно направляла запросы в службу ветеринарии и Правительство Иркутской области с просьбой о выделении средств на исполнение переданных государственных полномочий, в чем ей было отказано. Истцом не доказан факт того, что собака действительно являлась безнадзорной, характер полученных повреждений, обстоятельства, на которые указывает истец, достоверно не доказаны, размер суммы компенсации морального вреда завышен. В рамках осуществления полномочий по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории муниципального образования г. Братска комитетом ЖКХ администрации г. Братска (дата) заключен муниципальный контракт №.014 с ООО «Пять звезд», администрация г. Братска и Комитет ЖКХ администрации г. Братска непосредственно отлов животных не производит, Комитет ЖКХ обеспечивает его организацию и контролирует расходование бюджетных денежных средств.
Третье лицо Домолокова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что (дата) ее сын ФИО2 в утреннее время шел в школу, потом он позвонил и сообщил ей о том, что его укусила бродячая собака, прокусила штаны. Она сопроводила сына в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, обработали рану, рану не зашивали, назначили курс прививок, перевязки, мазь. После произошедшего её сын ходит только с братом, не гуляет, плохо спал, в настоящее время сон восстановился, на месте укуса остался шрам.
Представитель третьего лиц ООО «Пять звезд» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что отлов животных без владельцев осуществляется первоочередно в отношении агрессивных или испытывающих физические страдания животных, а также вблизи территории объектов социального назначения. Истцом не подтвержден и достоверно не установлен факт причинения безнадзорной собакой вреда здоровью ребенка, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу морального вреда. Сам по себе факт наличия на территории г. Братска животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных полномочий.
Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
В ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации закреплено, что одной из главных целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка; защиты прав детей; ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 3 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".
В соответствии с п. 1789 СанПиН 3.3686-21 регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
Статьей 21 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.
В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области, администрация г. Братска наделена данными государственными полномочиями в границах муниципального образования г. Братска.
Судом установлено, что ФИО2 родился (дата) в городе (адрес), родителями указаны ФИО3 и Домолокова Н. В., что следует из копии повторного свидетельства о рождении № от (дата).
(дата) от Домолоковой Н.В. в адрес Падунской прокуратуры г. Братска поступило заявление, из которого следует, что ее несовершеннолетнего сына ФИО2 покусала безнадзорная собака.
Из объяснения Домолоковой Н.В. от (дата) установлено, что (дата) в утреннее время около 08 ч. 00 мин. несовершеннолетний ФИО2 шел в МБДОУ «СОШ №» МО (адрес), около МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», к нему сзади подбежала собака и укусила его за правую ногу. Она была черного окраса, среднего размера, без намордника, без поводка, без сопровождения, не чипированная. После чего, ФИО2 позвонил ей и сообщил, что его укусила собака. Около 08 час. 20 мин. она встретила сына дома и они отправились в ОГБУЗ «БДГБ», где ему была оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение по месту жительства и антирабическая вакцина (6 прививок).
Кроме того, (дата) в 14 ч. 05 мин. в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, (дата) года рождения, с диагнозом: «(данные изъяты) (укусила неизвестная собака)».
Из пояснений несовершеннолетнего ФИО2 от (дата) следует, что (дата) в утреннее время около 08 час. 00 мин. он шел по (адрес) вдоль детского сада №. В какой-то момент к нему сзади подбежала собака средних размеров черно-белого окраса и укусила его за правую ногу. Данная собака после укуса убежала в неизвестном направлении, была бродячей, у нее не было ошейника и чипа. Собаку он не дразнил, команд никто ей не подавал, на него не натравливал.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар ОГБУЗ «Братская детская городская больница» №, в 11 часов 15 минут (дата) в медицинское учреждение обратился ФИО2 с укушенной раной нижней трети правой голени (ребенка укусила на улице неизвестная собака), дежурным врачом выполнено промывание раны, наложена повязка с левомиколем, рекомендовано антирабическая вакцина по схеме №, даны рекомендации.
(дата) ФИО2 обратился за антирабической помощью в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», что подтверждается копией карты №.
Из письменного объяснения медицинского эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ» ФИО8 от (дата) следует, что поверхностная укушенная рана по передней наружной поверхности в области правой голени относится к непричинившей вреда здоровью и могла образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении Домолоковой Н.В. от (дата).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд установил факт причинения безнадзорным животным (собакой), вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2
Суд считает причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 установленным обстоятельством, которое подтверждается письменными пояснениями матери несовершеннолетнего – Домолоковой Н.В., медицинской документацией по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО2, а также анализ приведенного законодательства указывают на бездействие ответчика, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска. Администрацией г. Братска не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска.
Доводы представителя администрации МО г.Братска о том, что истцом не доказаны факты неправомерности (незаконности) действий (бездействий) ответчика, нападения именно безнадзорным животным, а также факт причинения вреда здоровью, подлежат отклонению, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, доказательств, подтверждающих что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО2 не является безнадзорной, суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 41, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации являются безвозмездными поступлениями, относящимися к доходам бюджетов.
Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов: право государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 года № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек», финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета. Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Иркутской области. Постановлением Правительства Иркутской области от 3 марта 2014 года № 97-пп установлен Порядок расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области (Порядок, субвенция). Пунктом 2 Порядка установлено, что субвенции предоставляются службой ветеринарии Иркутской области за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена заявка на предоставление субвенции, путем перечисления денежных средств на единый счет местного бюджета.
Истцом представлены копии муниципального контракта № от (дата), заключенного между Комитетом ЖКХ администрации г. Братска и ООО «Пять звезд», а также дополнительного соглашения № от (дата) к нему, по условиям которого ООО «Пять звезд» обязалось оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска в период с 14.02.2025 по 31.12.2025 включительно.
Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Так, в соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» МО г. Братска переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.
Частью 2 ст. 3 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством.
Из анализа действующего гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069,1070 ГК РФ),
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией г. Братска не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетнему ребенку – ФИО2 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Мать несовершеннолетнего ФИО2 подтвердила, что ребенок в связи с укусом собаки, до сих пор находится в стрессовом состоянии, боится собак, не выходит на улицу без сопровождения, прошел курс антирабической вакцины.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, его несовершеннолетний возраст, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения – укус безнадзорной собаки, последствия укуса – прохождение амбулаторного лечения, в том числе курса вакцинации против бешенства, боль и испуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшего ребенка.
Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования города о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования г. Братска (ИНН №) за счет казны муниципального образования г. Братска в пользу ФИО2 (ИНН №), компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет законного представителя Домолоковой Н. В. (ИНН №) № в АО «(данные изъяты)» г. Москва.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2026 года.
Судья А.В. Зелева