РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием представителя истца прокурора Журкиной А.Н., истца Ткаченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2026 по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации муниципального образования (адрес) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(адрес), действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования (адрес), в котором просит взыскать с муниципального образования (адрес), в лице администрации (адрес) за счет казны муниципального образования (адрес), в пользу ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Счет получателя денежных средств Ткаченко Л. А. № (Байкальский банк ПАО Сбербанк).
В обоснование требований указано, что (дата) в 12 ч. 47 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП №, о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2, (дата) г.р., с диагнозом: (данные изъяты), покусала неизвестная собака возле дома». ФИО2 поставлен диагноз: «(данные изъяты). Были наложены швы на раны, назначено амбулаторное лечение, включающее в себя обработку ран, принятие антибиотиков, антирабические вакцины. В результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетняя ФИО2 испытала моральные и физические страдания, сильный стресс.
Ответственным за причинение несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет ответчик в связи с незаконным бездействием, выразившемся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в общественных местах без сопровождающего лица. Размер компенсации в сумме 100 000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, а также позиции законного представителя.
Представитель истца прокурор Журкина А.Н. исковые требования по доводам иска полностью поддержала, пояснила, что размер компенсации установлен с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, просит суд удовлетворить требования в заявленном размере.
Представитель ответчика администрации (адрес) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также указал, что ответственность за причинение морального вреда в данном случае не может быть возложена на ответчика, поскольку не установлено, что собака была бездомной, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана. Заявленная сумма компенсации завышена.
Третье лицо Ткаченко Л.А. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что (дата) утром бродячая собака покусала ее дочь ФИО2 В результате укуса у ребенка образовались раны на левой голени и бедре. В больнице им оказали первую помощь – наложили швы на раны, назначено амбулаторное лечение, включающее в себя обработку ран, принятие антибиотиков, антирабические вакцины, поставили 6 вакцин. Раны до сих пор видны. Собака безнадзорная, ранее они не видели ее, никому из соседей не принадлежит. В связи с укусом, ее дочь стала бояться собак, не подходит даже к их домашней собаке, вынуждены провожать ее до школы и обратно. Сумму заявленной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддерживает.
Представитель третьего лица ООО «Пять звезд» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии (адрес) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика администрации (адрес) и причинением истцу морального вреда. Служба ветеринарии (адрес) полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть обусловлен характером и тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями потерпевшего и степенью вины причинителя вреда, которые должны подтверждаться доказательствами, представленными истцом.
Представитель третьего лица комитета ЖКХ администрации (адрес) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом из материалов дела установлено, что согласно сообщению о происшествии от (дата) в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» в 12 час. 47 мин. поступило сообщение от медицинского работника ДГБ, зарегистрированное в КУСП № о получении детской травмы несовершеннолетней ФИО2, которой был выставлен диагноз: (данные изъяты), покусала неизвестная собака возле дома.
Согласно свидетельству о рождении от (дата), ФИО2 родилась (дата) в (адрес), ее родителями записаны ФИО7 и ФИО8
Ткаченко Л.А. обратилась с заявлением на имя прокурора (адрес) от (дата), в котором просила провести проверку по факту укуса безнадзорной собаки ее дочери ФИО2 и обратиться в суд с исковым заявлением.
Из письменных объяснений матери несовершеннолетней ФИО2 - Ткаченко Л.А. от (дата) следует, что несовершеннолетняя дочь ФИО2, (дата) г.р., (дата) в утреннее время около 08 часов 00 минут вышла из дома в школу. По пути в школу на пересечении (адрес) и (адрес) к дочери подбежала собака больших размеров, сначала собака проявляла агрессию, лаяла, после чего набросилась на дочь и укусила ее три раза за левую ногу, после этого убежала в неизвестном направлении. После произошедшей ситуации дочь вернулась домой. Сопроводила дочь в ОГАУЗ «ДГБ». В больнице дочери наложили швы, так как раны были глубокие и назначили амбулаторное лечение. Также со слов дочери известно, что собаку она не дразнила, команд никто собаке не подавал, на нее не натравливал. Также при разговоре с дочерью не удалось узнать какого окраса была собака, так как в тот момент она была напугана происходящей ситуацией. Также дочь не помнит, был ли чип в ухе у собаки. Собака была бродячей, так как все собаки вблизи дома сидят на привязи в оградах и самовольно не гуляют. Известно о том, что ранее по факту бродячих собак жители поселка писали обращение в администрацию.
(дата) Ткаченко Л.А. обратилась в прокуратуру (адрес) с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2
Как следует из письменных объяснений матери несовершеннолетней ФИО2 - Ткаченко Л.А. от (дата), (дата) около 08 ч. 00 мин. дочь шла в МБОУ «СОШ №» МО (адрес) ж.(адрес). Со слов дочери известно, что на пересечении (адрес) и (адрес), к ней подбежала безнадзорная, агрессивная собака, накинулась на нее и несколько раз укусила за левую ногу. Она была большого размера, без намордника, без поводка, без сопровождения хозяина и не чипированная. После укусов дочь ФИО2 около 08 ч. 20 мин. пришла домой. Она была очень испуганная, в истерике, сильно плакала, показала укусы, нога была в крови, в «дырах» от зубов. В этой связи, поехали в травпункт ОГБУЗ «Братская городская больница №», где ей перебинтовали раненую ногу. Затем поехали в ОБГУЗ «Братская детская городская больница» для оказания медицинской помощи. После обследования, в больнице дочери установили диагноз: (данные изъяты), наложили несколько швов в разных местах ноги, сделали перевязку, поставили первую прививку об бешенства и назначили амбулаторное лечение. Дочери назначили 6 прививок от бешенства. Также в течение месяца систематически привозили дочь на осмотр к врачу-хирургу для осуществления перевязок и т.д. В связи с укусом собаки, ребенок до сих пор находится в стрессовом состоянии, плохо спит. Кроме того Катя теперь боится выходить на улицу одна, сейчас в школу провожают и забирают дочь она, либо супруг. Также, дочь стала бояться собак в целом, если услышит лай собаки, начинает паниковать. В связи с полученными укусами, дочь пропустила 2 недели учебных занятий, что повлекло ее отставание по учебной программе. Кроме того, пришлось пропустить занятия по танцам, на которые она начала ходить с сентября 2025 (адрес) ей нельзя заниматься танцами до января 2026 г., что ее очень огорчает, поскольку пропустит все новогодние выступления и отстанет от танцевальной группы. Помимо этого, собирается обратиться к детскому психологу, поскольку моральное состояние дочери спустя месяц после произошедшего не восстановлено. Она находится в страхе. Вследствие укуса собаки дочь ФИО2 понесла физические и моральные страдания. Поскольку данная ситуация произошла вне их дворе, до настоящее времени она и ее дочь данную собаку не видели, отловили ли его либо нет, неизвестно.
Из рапорта, составленного инспектором ОДН ОП № (дата) следует, что при проведении проверки по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО2, установлено, что (дата) в утреннее время около 08 часов 00 минут по пути в МБОУ COШ № на пересечении (адрес) - (адрес) к несовершеннолетней ФИО2 подбежала бродячая собака, которая начала лаять, проявлять агрессию, в процессе чего собака несколько раз укусила ФИО2 за левую ногу, после чего убежала в неизвестном направлении. Собака, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО2, была бродячей. После этого законный представитель сопроводил ФИО2 в ОГАУЗ «ДГБ», ей был выставлен диагноз: укушенные множественные раны левого бедра и голени, назначено амбулаторное лечение. Собаку несовершеннолетняя ФИО2 не дразнила, команд собаке никто не подавал, на нее не натравливал.
По сообщению ОГБУЗ «БДГБ» от (дата), ФИО2 обращалась за медицинской помощью (дата). Диагноз основной: (данные изъяты).
Картой пациента, не госпитализированного в стационар, прошедшего через приемный покой № подтверждается, что (дата) в 09:40 час. за медицинской помощью обратилась ФИО2, (дата) г.р. Поставлен основной диагноз: (данные изъяты).
В соответствии с картой ОГБУЗ «БДГБ» №, за антирабической помощью (дата) обратилась ФИО2, которой были назначены прививки: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «БДГБ» на имя ФИО2, она обращалась за медицинской помощью (дата). Диагноз: Укушенная рана левой голени и бедра. Рекомендовано: домашний режим, термотерапия, перевязки, обработка швов.
Из объяснения врача - судебно-медицинского эксперта ФИО9 от (дата) следует, что укушенные раны левой голени и бедра относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью менее 3-х недель. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении Ткаченко Л.А. от (дата).
Судом осмотрены фотографии несовершеннолетней ФИО2, на которой видны следы укусов и швы на левой голени и бедре в количестве трех штук по состоянию на (дата), (дата).
В материалы дела представлена копия муниципального контракта №.014 от (дата), заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), от имени муниципального образования (адрес), и ООО «Пять звезд».
Предметом контракта является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес) (п. 1.1). Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по (дата) включительно (п. 1.3). Место оказания услуг: (адрес) (п. 1.4).
Из технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, следует, что услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев. Отлов животных без владельцев производится на основании принятых письменных заявок.
В дело представлена справка комитета жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой по состоянию на (дата) являлся действующим муниципальный контракт от (дата) №, заключенный с ООО «Пять звезд». Отлов животных без владельцев на территории (адрес) осуществлялся только в период с (дата) по (дата) в пределах цены контракта, с учетом стоимости услуг в отношении одного животного и количества поступающих заявок на отлов. Услуги, оказанные по муниципальному контракту ООО «Пять звезд», приняты комитетом ЖКХ (дата). Таким образом, муниципальный контракт от (дата) № исполнен ООО «Пять звезд» в полном объеме. С учетом выделенного из бюджета (адрес) финансирования на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, отлов животных с мая 2025 года не производился по причине отсутствия денежных средств на заключение нового контракта.
В журнале регистрации заявок о нахождении животных без владельцев за 2025г. имеется заявка № от (дата) об укусе несовершеннолетней ФИО2 собакой по адресу: (адрес), пересечение (адрес) и (адрес). (дата) комитетом жилищно-коммунального хозяйства от имени администрации (адрес) заключен муниципальный контракт с ИП ФИО10 №.550 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес). (дата) заявка на отлов собаки по вышеуказанному адресу передана ИП ФИО10 для исполнения. До (дата) заявок на отлов животных без владельцев по адресу: (адрес), пересечение (адрес) и пер. (адрес) в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) не поступало. В связи с чем, отлов собак по указанному адресу в 2025 году не производился.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от (дата) № 498-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 7).
В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 названного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В силу п. 2 ст. 3 Закона от (дата) № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона от (дата) № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона от (дата) № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).
Статьей 21 Закона от (дата) № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. (адрес) от (дата) №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов (адрес), и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.
В соответствии с указанными положениями (адрес), администрация (адрес) наделена данными государственными полномочиями в границах муниципального образования (адрес).
Согласно справке комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО (адрес) в целях исполнения государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории (адрес) в 2025 году заключались муниципальные контракты: с ИП ФИО10 от (дата) №, и с ООО. «Пять звезд» от (дата) №. В период действия муниципальных контрактов на территории (адрес) осуществлялся отлов животных без владельцев, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного без владельца, оказание ветеринарных услуг, в том числе вакцинация и стерилизация (кастрация), маркирование, поиск новых владельцев, возврат животных на прежние места обитания и размещение в приютах животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи новым владельцам или наступления естественной смерти.
Таким образом, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования (адрес), а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на администрацию (адрес).
Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, (дата) г.р., был причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица, указавшего, что собака безнадзорная, ранее они не видели ее, никому из соседей не принадлежит. Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела, не установлен и доказательств обратного не представлено.
При установленных судом данных, суд не принимает доводы представителя ответчика о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнюю собаки, не имеющей владельца. При даче объяснений непосредственно после произошедшего законный представитель Ткаченко Л.А. ссылалась на то, что ребенок был укушен бродячей собакой. Факт нападения безнадзорной собаки на ребенка установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнюю, ответчиком не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнюю ФИО2, была без ошейника, без клейма, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.
Судом были исследованы доводы представителя ответчика о том, что со стороны администрации (адрес) отсутствует бездействие в части исполнения обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) представлена справка, в соответствии с которой до (дата) заявок на отлов животных без владельцев по адресу: (адрес), пересечение (адрес) и (адрес) в комитет по ЖКХ не поступало. В связи с указанным, отлов собак по указанному адресу в 2025 году не производился.
Представленные ответчиком доказательства по принятию мер, направленных на организацию отлова безнадзорных животных, не опровергают выводы суда о том, что администрацией (адрес) не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного. Доводы о надлежащем исполнении государственных полномочий, заключении контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания животных без владельцев не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации (адрес) по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетней повреждений вследствие укуса безнадзорным животным.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума №, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума № установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетней ФИО2, учитывает ее малолетний возраст, достигшей на момент произошедших событий возраста 10 лет. Также судом учитываются конкретные обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней были причинены повреждения от укуса безнадзорной собаки на левой голени и бедре в количестве трех штук. В результате укуса у ребенка образовались раны на левой голени и бедре, где, как следует из пояснений законного представителя, до настоящего времени сохраняются следы.
В результате укуса собаки малолетняя испытала боль и испуг, после случившегося ФИО2 боится собак, самостоятельно в школу не ходит, вынуждена была пройти курс антирабической вакцинации, не смогла посещать школу и занятия по танцам определенное время.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и, с учетом полученных телесных повреждений, на голени и бедре, возраст потерпевшей, последствия, наступившие в результате полученных повреждений, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей установленным обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора (адрес) (ИНН: (данные изъяты)), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации муниципального образования (адрес) (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования (адрес) за счет казны муниципального образования (адрес) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет законного представителя несовершеннолетнего Ткаченко Л. А. - (паспорт (данные изъяты)), в Байкальском банке ПАО Сбербанк №.
В удовлетворении исковых требований прокурора (адрес), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко