РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 330230 руб., судебные расходы в размере 27156 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 13 час. 20 мин. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и LAND ROVER, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 360230 руб.
Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы на сумму 8000 руб., расходы на отправку телеграфного уведомления в размере 2400 руб., оплата услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 10756 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО8
Представитель истца ФИО1 - ФИО8 поддержал исковые требования к ФИО3, представил заявление об отказе в части исковых требований к ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что (дата) он по доверенности управлял автомобилем LAND ROVER, г.р.з. №, собственником которого является его супруга ФИО2 Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО6, который остановился перед светофором за линией, сдал назад и врезался в его стоящий автомобиль. Поскольку серьезных повреждений не было, они разъехались, но затем его пригласили в ГИБДД для объяснений. Подтвердил пояснения, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он был привлечен к административной ответственности и оплатил назначенные штрафы. Не согласен с обстоятельствами ДТП, в том числе местом ДТП, и размером ущерба, причиненного истцу.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, при этом не оспаривали обстоятельства ДТП, вину ФИО3, согласно материалам дела об административном правонарушении, размер причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявляли. Суду пояснили, что ФИО2 является собственником автомобиля LAND ROVER, г.р.з. №, однако в момент ДТП, как и всегда, им управлял ФИО3 на основании письменной доверенности. Кроме того, автомобиль был приобретен в браке, то есть является общим совместным имуществом супругов. Полис ОСАГО не оформлялся. Ранее данные суду пояснения ФИО3 объяснили возрастом.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Статьями 16, 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, в том числе дела № об административном правонарушении следует, что (дата) в 13 час. 20 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием а/м TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и а/м LAND ROVER, г.р.з. №, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем LAND ROVER, г.р.з. №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося на запрещающем сигнале светофора автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.
Из объяснения ФИО3 от (дата) следует, что он управлял автомобилем LAND ROVER и двигался из (адрес) на кладбище. Перед городом остановился у светофора, так как загорелся красный свет. В этот момент впереди стоящий автомобиль за чертой «стоп» резко сдал назад и въехал в его автомобиль. Его автомобиль не застрахован.
Постановлением № от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Постановлением № от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, а ФИО2 является собственником автомобиля LAND ROVER, г.р.з. №.
Из экспертного заключения ООО «Экспертное-юридический центр «ALL-IN-ONE» № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 360230 руб.
В адрес ФИО2, ФИО3 были направлены телефонограммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, но на осмотр автомобиля они не явились.
АО СК «Астро-Волга» признала причинение вреда в результате ДТП страховым случаем по договору добровольного комбинированного страхования и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере согласованной страховой суммы 30 000 руб.
Из фотографий, представленным истцом и ответчиком ФИО3, установлено место ДТП и полученные автомобилями повреждения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что (дата) в 13 часов 20 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля LAND ROVER, г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО2, которым управлял ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1, которому причинен ущерб в размере 360230 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертное-юридический центр «ALL-IN-ONE» № от (дата).
В соответствии с п. 7.2 договора страхования от (дата) (полис серия XXX №) АО СК «Астро-Волга» в связи со страховым случаем произведена выплата ФИО1 страховой суммы в размере 30 000 руб., то есть в максимальном размере, что сторонами не оспаривается.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в суде не оспаривали обстоятельства ДТП, вину ответчика ФИО3 и размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертным заключением № от (дата), не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно их пояснениям, ФИО2 является собственником автомобиля LAND ROVER, г.р.з. №, однако данным автомобилем всегда управлял ее супруг ФИО3 на основании письменной доверенности. Полис ОСАГО не заключался. Автомобиль был приобретен в браке и является общим совместным имуществом супругов. После привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначенные штрафы он оплатил.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Наличие выданной ФИО2 доверенности на имя ФИО3 от (дата) на управление и распоряжение автомобилем свидетельствует о возникновении у ФИО3 законных оснований владения транспортным средством применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что обстоятельства и место ДТП не соответствуют действительности, и о том, что он не согласен со своей виной, размером ущерба, причиненного истцу, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении, представленными истцом фотографиями с места ДТП.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением от (дата) судом принят отказ истца от исковых требований в части требований к ответчику ФИО2 о взыскании солидарно имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330230 руб., судебных расходов в размере 27156 руб. Прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, заключение эксперта о размере ущерба, материалы дела №, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ущерба истцу.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330230 руб. (материальный ущерб в размере 360230 руб.- страховое возмещение в размере 30000 руб.).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, обоснованность которых не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» за уведомление о проведении экспертизы 2400 руб. (№-Т от (дата)), по договору оказания экспертных услуг № руб. (№ от (дата)), за подготовку искового заявления 6000 руб. (№И от (дата)).
Понесенные расходы следует признать судебными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 27 156, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330230 руб., судебные расходы в размере 27156 руб., а всего 357386 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 25.03.2026.
Судья Р.А. Пащенко