ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Корневой У.А., с участием государственного обвинителя - Метелина И.Е., подсудимого А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/2026 (1-201/2025) в отношении
А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоит в фактических брачных отношениях с Б., невоеннообязанного, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", судимого:
- "ДАТА" Усольским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- "ДАТА" Усольским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда "АДРЕС" от "ДАТА" на 1 год 1 месяц;
- "ДАТА" Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от "ДАТА" заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 1 день, наказание отбыто "ДАТА";
- "ДАТА" Ангарским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание отбыто "ДАТА",
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
В октябре 2024 года, более точные дата и время не установлены, у А. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права – водительского удостоверения.
С целью реализации своего преступного умысла, А., действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в октябре 2024 года приобрел за 50000 рублей у неустановленного лица через сеть «Интернет», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо поддельное водительское удостоверение № ***, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «АА1, ВВ1, СС1, М» от "ДАТА" со своей фотографией и анкетными данными, выданное на имя В., "ДАТА" рождения, которое А. планировал предъявлять сотрудникам ГИБДД, при этом последний достоверно знал и осознавал, что для получения водительского удостоверения необходимо сдать соответствующий теоритический экзамен и экзамен по вождению в соответствующем структурном подразделении Госавтоинспекции МВД.
"ДАТА" А. осуществил движение на автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** по федеральной автодороге Р – 258 «Байкал» в районе 105 км + 510 метров в г. Слюдянка Иркутской области, где "ДАТА" в 09 часов 10 минут был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г. для проверки документов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право, а именно водительского удостоверения, которое он перевозил на указанном выше автомобиле при себе, А., осознавая, что водительское удостоверение является поддельным, так как водительское удостоверение в подразделениях Госавтоинспекции МВД России А. не получал, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и время последний предъявил инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г. в качестве удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами категорий «АА1, ВВ1, СС1, М» водительское удостоверение № *** со своими анкетными данными, выданное "ДАТА" на имя В., "ДАТА" рождения, и со своей фотографией, которое не соответствует аналогичной продукции АО «Госзнак».
Таким образом, А., используя заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «АА1, ВВ1, СС1, М» водительское удостоверение № ***, выданное "ДАТА" на имя В., "ДАТА" рождения, со своими анкетными данными и со своей фотографией предъявил его должностному лицу.
В судебном заседании подсудимый А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям А. в качестве подозреваемого "ДАТА", данным в ходе дознания и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее права управления транспортным средством не получал, в 2020 году обучался в автошколе, имеется свидетельство об обучении. В 2024 году хотел приобрести автомобиль, для того чтобы на нем работать, в связи с этим ему понадобились водительские права, которые ему нужны были быстро, времени у него не было, так как ранее работал вахтами и межвахта составляла не более месяца. Ранее через социальные сети видел объявление о том, что можно за денежную сумму приобрести водительское удостоверение. В октябре 2024 года, находясь по месту жительства через свой сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в контакте обнаружил объявление о продаже водительских удостоверений. В объявлении было указано, что заочно обучат на водительские права в автошколе и пришлют ему по итогу водительское удостоверение, при этом он знал порядок получения водительского удостоверения, что сперва необходимо сдать экзамен в ГИБДД и после ему выдадут права в ГИБДД. В объявлении был указан номер телефона, где было указано, что нужно написать в Ватсапе, что он и сделал. Написал по номеру телефона № ***, ему указали, что ему проведут обучение онлайн, для получения водительского удостоверения ему необходимо было заплатить деньги, сначала отправил 25000 рублей посредством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на реквизиты. Примерно через два месяца ему написали, что права изготовлены, права ему пришли почтой в р.п. Култук, примерно в декабре 2024 года. Конверт и данные отправителя у него не сохранились. Деньги в сумме 25000 рублей перевел чуть ранее, в тот момент когда получил фотографию прав. Вскрыв конверт, обнаружил там права, которые были с его фотографией, с его данными, подпись на водительском удостоверении на его похожа не была. Летом 2025 года купил автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № *** и "ДАТА" проезжая пост ГИБДД, его остановили сотрудник ГИБДД для проверки документов, пригласили в свой служебный автомобиль, где проверив водительское удостоверение по базам указали, что оно с данным номером оформлено на другого человека. Когда предъявлял водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, понимал, что оно поддельное, и получено в неустановленном порядке. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38).
В судебном заседании подсудимый А. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Следует принять показания А., данные в ходе дознания, в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, которые будут приняты в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
Кроме признательных показаний подсудимого А., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД в ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" заступил на дежурство в экипаже ДПС по Слюдянскому району совместно с Д.. Около 10 часов на КПП «Рубеж» г. Слюдянка федеральной автодороги на 105 км. +510 м., им было остановлено транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный № *** для проверки документов. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки, водитель предоставил водительское удостоверение, и документы на транспортное средство. Водительское удостоверение было предоставлено на имя А., также водитель предоставил свой паспорт. В салоне патрульного автомобиля при проверке предоставленного водительского удостоверения по базе ФИС-М было установлено, что данное водительское удостоверение числится за иным гражданином. После он разъяснил водителю его права и обязанности, предупредил о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, отстранил водителя от управления транспортным средством и составил протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым предъявленное А. водительское удостоверение было изъято и упаковано. А. ознакомился с протоколом, поставил свою подпись и получил копию.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Г. от "ДАТА", данные в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в салоне патрульного автомобиля при проверке предоставленного водительского удостоверения по базе ФИС-М было установлено, что данное водительское удостоверение числится за иным гражданином В., "ДАТА" рождения, уроженца Украины (л.д. 43-45).
Согласно показаний свидетеля Д. от "ДАТА", данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД в ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" нес службу в составе экипажа на автомобильной дороге Р-258 Байкал на территории Слюдянского района с Г.. Находясь на посту КПП «Рубеж» на ФАД Р-258 105 км.+510 м. примерно в 9 часов 10 минут им попался автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в кузове "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета, который был остановлен инспектором ДПС Г.. При проверке документов водителя автомобиля у инспектора Г. возникли сомнения в подлинности предоставленного водителем водительского удостоверения. В связи с чем инспектор Г. водителя транспортного средства пригласил в служебный автомобиль для проверки документов по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки водитель предоставил паспорт на свое имя – А.. При проверке предоставленного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что предоставленное водительское удостоверение было выдано на иное лицо, также фотография водителя мужчины на водительском удостоверении не соответствовала фотографии, отображенной в базе ФИС ГИБДД-М. А., управляющий транспортным средством пояснил, что водительское удостоверение он купил за 50000 рублей через Интернет. Далее инспектором Г. водительское удостоверение с признаками подделки было изъято под соответствующий протокол, вся процедура изъятия сопровождалась видеозаписью. Материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району (л.д. 40-42).
Кроме того, вина подсудимого А. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Г. от "ДАТА", зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" года (л.д. 5);
- протоколом № *** от "ДАТА" изъятия вещей и документов, в котором указано, что инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г. у А. изъято водительское удостоверение с нумерацией № *** с открытыми категориями «АА1, ВВ1, СС1, М» на имя последнего (л.д. 6);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно которого бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения с нумерацией № *** на имя А., "ДАТА" рождения, с открытыми категориями «АА1, ВВ1, СС1, М» изготовлен не предприятием, выпускающих данную продукцию на территории Российской Федерации (л.д. 16-19);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрены DVD диск с 1 видеозаписью от "ДАТА" в отношении А., водительское удостоверение № ***, выданное "ДАТА" с признаками подделки, изъятое "ДАТА", признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-24,27);
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", в ходе которого осмотрен участок местности на обочине ФАД Р-258 «Байкал» 105км.+510м., где А. предъявил поддельное водительское удостоверение ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г. (л.д. 69-73).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не противоречивые, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнено экспертом, обладающим опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного А. преступления.
Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями Г., Д., последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого А. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый А. полностью подтвердил показания свидетелей, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый А. признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялась в содеянном. Оценивая показания подсудимого в ходе дознания, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат, подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств. Признательную позицию подсудимого, выраженную в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей Г., Д., которые сообщили, что подсудимый использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив его инспектору ДПС.
Данные показания согласуются также с имеющимися по делу объективными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра водительского удостоверения и с заключением эксперта.
Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания А. виновным в совершении преступления.
Суд считает установленным факт использования подсудимым водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «АА1, ВВ1, СС1, M» водительское удостоверение № ***, выданное "ДАТА" на имя В., "ДАТА" рождения, со своими анкетными данными и со своей фотографией, расценивая его как поддельное удостоверение.
А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что использует заведомо подложный документ. Использование данного поддельного водительского удостоверения позволяло подсудимому приобрести права.
Признак заведомости использования установлен, в том числе из показаний А., сообщившего о его приобретение посредством услуг неустановленного лица через сеть Интернет в октябре 2024 года, что при получении им водительского удостоверения, последний осознавал, что оно является поддельным.
Таким образом, действия подсудимого А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ОГБУЗ «Усольский ПНД», ОГБУЗ «Слюдянская РБ», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» А. не состоит (л.д. 81, 82, 84, 86, 88).
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № *** от "ДАТА" у А. выявляются признаки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". А. по своему психическому состоянию, в период, относящийся к совершению преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 49-55).
Учитывая поведение подсудимого А. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд не сомневается по поводу вменяемости А. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Согласно характеристики Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району А. характеризуется посредственно, жалобы от соседей и жильцов дома не поступали, в употреблении наркотических средств замечен не был, алкогольными напитками не злоупотребляет, на учете в ОМВД России по Слюдянскому району не состоит (л.д. 140).
Согласно характеристики с места работы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. трудоустроен с "ДАТА" в должности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовую дисциплину не нарушает, не конфликтен, вредных привычек не имеет (л.д. 141).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом достоверно установлено, что подсудимый А. ранее был осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, в действиях А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который является простым.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против порядка управления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Сведения о личности подсудимого, данные о положительных характеристиках подсудимого с места работы, учитываются судом при назначении наказания, вместе с тем, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства
При назначении наказания А., суд учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность А., совокупность всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление А. возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, без изоляции А. от общества.
Суд учитывает, что преступление совершено А. в период непогашенной судимости при рецидиве преступлений. Совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи.
Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания в виде лишения без изоляции от общества, суд считает, что исправление А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения А. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что А. осознал содеянное, раскаялся и встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание А. с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный А. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: ДВД диск с видеозаписью от "ДАТА" – хранить при материалах уголовного дела; водительское удостоверение № ***, направленное в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области – должно быть оставлено на хранении в связи с выделением соответствующих материалов по установлению лица, занимающегося сбытом поддельных водительских удостоверений.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 5583 рубля (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Утепкалиева А.К. за участие в судебном разбирательстве, поскольку последний является трудоспособным, ограничений по труду не имеет, в связи с чем имеет возможность оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 5583 рубля (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного А. процессуальные издержки, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 5583 рубля (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД диск с видеозаписью от "ДАТА" – хранить при материалах уголовного дела; водительское удостоверение № ***, направленное в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Аксютенкова Т.Н.
Копия верна: Судья:
Приговор в законную силу не вступил.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-45/2026 (1-201/2025) в Слюдянском районном суде Иркутской области.
Судья Аксютенкова Т.Н.