ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Корневой У.А., с участием государственного обвинителя Баранова П.В., подсудимого А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Любимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/2026 в отношении
А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с Б., официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: "АДРЕС", не судимого,
- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
"ДАТА" в утреннее время, но не позднее 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, А. находился в районе пешеходной дорожки, расположенной сзади жилого многоквартирного дома "АДРЕС", где на поверхности земли увидел лежащую банковскую карту АО «"Б.1"» (с банковским счетом № ***), выпущенную на имя В., "ДАТА" рождения.
Предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты, находится точно не установленная сумма денежных средств, у А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся на банковском счете денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, последний, убедившись, что владелец банковской карты отсутствует, а другие посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, следовательно они носят тайный характер, поднял с земли и забрал себе указанную банковскую карту, тем самым неправомерно завладел ей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № *** АО «"Б.1"», принадлежащего В., А. "ДАТА" в утреннее время, но не позднее 10 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что о его преступных намерениях присутствующим лицам не известно, следовательно они носят тайный характер, осознавая, что денежные средства, на указанном выше банковском счете ему не принадлежат и он не имеет права ими распоряжаться, достоверно зная, что к вышеуказанной банковской карте подключена услуга бесконтактной оплаты, проследовал в торговые точки, где с помощью имеющейся при нем вышеуказанной банковской карты и терминалов по оплате бесконтактных платежей, совершил незаконные транзакции в счет оплаты за неустановленный следствием перечень товаров:
- в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 31 минут "ДАТА", находясь в магазине «"М.1"», расположенном по адресу: "АДРЕС", тремя транзакциями на следующие суммы 155 рублей, 439 рублей 99 копеек, 792 рубля 97 копеек, всего на общую сумму1 387 рублей 96 копеек;
- в период времени с 10 часов 32 минут до 10 часов 34 минуты "ДАТА", находясь в магазине «"М.2"» ИП Г., расположенном по адресу: "АДРЕС", тремя транзакциями на следующие суммы 1 009 рублей, 230 рублей, 378 рублей, всего на общую сумму1 617 рублей;
- в период времени с 10 часов 36 минут до 10 часов 58 минут "ДАТА", находясь в магазине «"М.1"», расположенном по адресу: "АДРЕС", двумя транзакциями на следующие суммы 2 134 рубля 98 копеек, 995 рублей 82 копейки, всего на общую сумму 3 130 рублей 80 копеек;
Таким образом, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 58 минут "ДАТА" А. тайно похитил с банковского счета № *** АО «"Б.1"» денежные средства в общей сумме 6 135 рублей 76 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого А., данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого "ДАТА", А. показывал, что "ДАТА" в утреннее время, после 10 часов он приехал в г. Слюдянка и с Автостанции направился к своему знакомому Д., который проживает в районе "АДРЕС", напротив магазина «"М.1"». Проходя по тротуару напротив "Б.2", он увидел на тротуаре, банковскую карту "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета. Какому банку карта принадлежит и на чье имя, не знает, не рассматривал. Данную карту он поднял и забрал себе, так как решил сходить и проверить имеются ли на ней денежные средства. Он направился в магазин «"М.1"» и приобрел сигареты, приложив карту к терминалу, у него получилось провести оплату, далее он решил приобрести еще продуктов питания и оплатил двумя суммами продукты и спиртное, потом он прошел в магазин «"М.2"», расположенный "АДРЕС", где приобрел куриные ножки и муку, более не помнит что. Так как деньги на карте оставались, он решил вернуться в магазин «"М.1"» и купить блок сигарет, и еще алкоголя (водки и пива). После этого он решил прекратить покупки и пойти к Д., которому о происхождении приобретенных им продуктов и спиртного не рассказывал. В вечернее время, к Д. пришли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в краже денежных средств с чужой банковской карты, попросив проехать с в отдел. Он отпираться не стал, так как понимал, что действительно это сделал, в отделе дал признательные показания, рассказав о совершенном преступлении. Карту он после совершения последней покупки в магазине «"М.1"» выкинул на улице в снег. С причиненным ущербом в результате хищения денежных средств в размере 6 135 рублей 76 копеек, согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82).
Из протокола проверки показаний на месте от "ДАТА", проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы следует, что А. при участии защитника указал на торговые точки: магазин «"М.1"» по адресу: "АДРЕС", магазин «"М.2"» ИП Г. по адресу: "АДРЕС", в которых он расплачивался за приобретенные товары денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым похищая их, с помощью обнаруженной им банковской карты и подключенной бесконтактной услуге платежей, также указал адрес, куда принес все приобретенное и употребил (л.д. 85-93).
При допросе в качестве обвиняемого "ДАТА" А. показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он "ДАТА", находясь в районе пешеходной дорожки, расположенной сзади жилого многоквартирного дома "АДРЕС" обнаружил банковскую карту «"Б.1"», с помощью которой совершал покупки продуктов питания, сигарет, спиртного в магазинах «"М.1"» и «"М.2"», которые в дальнейшем все употребил со своим знакомым Д., которому о том, что совершил кражу чужих денежных средств, не сообщал. С суммой ущерба полностью согласен (л.д. 136-138).
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый А. пояснил, что вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей В. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносил свои извинения потерпевшей.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей В. от "ДАТА", данные в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" в утреннее время, около 10 часов 00 минут, она и ее подруга Е. пошли на «Автостанцию», г. Слюдянка, для того, чтобы уехать на автобусе в г. Байкальск с целью посетить «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Когда пришли на «Автостанцию», время было 10 часов 00 минут, подошел автобус они в него сели и поехали в г. Байкальск. После того как приехали в г. Байкальск, они сразу пошли до «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Находясь на кассовой зоне «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», она услышала звук оповещений, достала принадлежащий ей сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и увидела, что приходят уведомления с банка АО «"Б.1"» о снятии денежных средств. Она посмотрела в левый карман куртки, куда ранее клала банковскую карту АО «"Б.1"», в корпусе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета, с номером № ***, но ее там не обнаружила. Далее, она зашла в приложение АО «"Б.1"», установленное у нее в сотовом телефоне и при просмотре истории в банковском приложении она увидела, что были совершены покупки на разные суммы и в разных магазинах. Карту она блокировать не стала, так как она у нее является зарплатной, но оставшиеся денежные средства она сразу же перевела себе на карту в ПАО «"Б.2"». По, принадлежащей ей банковской карте АО «"Б.1"» можно было оплачивать покупки до 3000 рублей без ввода пин-кода, а также по данной карте у нее не подключен мобильный банк. С принадлежащей ей банковской карты АО «"Б.1"» с номером № *** были совершены списания: "ДАТА" в 05:10 в магазине «"М.1"» в сумме 155 рублей; "ДАТА" в 05:11 в магазине «"М.1"» в сумме 439 рублей 99 копеек; "ДАТА" в 05:20 в магазине «"М.1"» (в сумме 792 рубля 97 копеек; "ДАТА" в 05:32 в магазине «ИП Г.» "АДРЕС" в сумме 1 009 рублей; "ДАТА" в 05:32 в магазине «ИП Г.» в сумме 230 рублей; "ДАТА" в 05:33 в магазине «ИП Г.» в сумме 378 рублей; "ДАТА" в 05:36 в магазине «"М.1"» в сумме 2 134 рубля 98 копеек; "ДАТА" в 05:58 в магазине «"М.1"» в сумме 995 рубля 82 копейки. В результате действий неустановленного лица, ей причинен материальный ущерб на сумму 6 135 рублей 76 копеек, что является для нее значительным, так как размер заработной платы составляет 60000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, приобретает предметы первой необходимости, а также имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно оплачивает 10000 рублей (л.д. 32-34).
Свидетель Д. суду показал, что А. является его знакомым, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел А., принес спиртное, которое они совместно распили.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, оглашены показания свидетеля Д. от "ДАТА", данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый А. "ДАТА" в утреннее время он был дома, к нему домой пришел А., принес водку, пиво и закуску, в том числе голени. Откуда он это взял, он не знает, не спрашивал, но А. занимается заготовками из леса, поэтому деньги у него на это могли быть. А. зашел, они накрыли на стол, стали готовить купленные продукты, выпивать. В вечернее время в дверь постучались сотрудники полиции, спросили А., и он ушел с ними. Примерено через пару часов он вернулся к нему, рассказал, что где-то на улице он нашел чужую банковскую карту и воспользовался ею, купив спиртное и еду. А. может охарактеризовать положительно, он никогда не буянит, спокойный, даже если выпивший, не конфликтный (л.д. 94-96).
Свидетель Д. подтвердил оглашенные показания, объяснил противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель Ж. суду показала, что она работает в магазине «"М.2"», график работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Точную дату не помнит, к ней приехал следователь, показал фото человека, которого она в последующем опознала на видеозаписи.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, оглашены показания свидетеля Ж. от "ДАТА", данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «"М.2"» ИП Г., расположенном по адресу: "АДРЕС". "ДАТА" были ее рабочие дни. В магазине был большой поток покупателей, поэтому пояснить, кто и что приобретал в тот день, она не может. В дневное время приходили сотрудники полиции, просматривали записи с камер видеонаблюдения, с их слов утром, неизвестный им мужчина рассчитывался чужой банковской картой, пояснить, кто это был и что он приобретал, не может (л.д. 105-107).
Свидетель Ж. подтвердила оглашенные показания, объяснила противоречия давностью произошедших событий.
Согласно показаний свидетеля Е. от "ДАТА", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что "ДАТА" в утреннее время она с В. пошли на автостанцию г. Слюдянка для того, чтобы уехать в г. Байкальск на «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В 10:00 часов пришел автобус, и они проследовали на нем до г. Байкальск. Находясь на кассовой зоне, В. сообщила, что ей приходят уведомления в приложении АО «"Б.1"» о снятии денежных средств, то есть за покупки. Далее В. зашла в приложение и пояснила, что данные покупки произошли пока они были в дороге до г. Байкальска, затем В. перевела оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту. После этого они продолжили отдых в г. Байкальске, далее поехали в отдел, где обратились в полицию. В г. Слюдянка они посещали только магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на "АДРЕС", вечером "ДАТА", затем "ДАТА" были на автостанции (л.д. 63-65).
Согласно показаний свидетеля З. от "ДАТА", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что она работает в должности старшего кассира в магазине "М.1", расположенном по адресу: "АДРЕС". В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. "ДАТА" в магазин приходили сотрудники полиции, как она поняла, в магазине мужчина рассчитывался чужой банковской картой. Она помнит тот день и покупателя, данных которого не знает. Изначально он пришел в магазин и хотел рассчитаться за пачку сигарет «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», его обслуживала она, у него не хватало наличных, и в руках у него была карта "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета, он сообщил, что рассчитается ею, и очень обрадовался, что прошла оплата, после сходил за чекушкой и снова рассчитался картой. Потом он уходил, но через короткий промежуток вернулся, его обслуживал уже другой продавец, она сказала, что он взял блок сигарет, спиртное и еду, за все рассчитался картой. Позже приехали сотрудники полиции, с которыми они просматривали записи (л.д. 97-99).
Объективно вина подсудимого А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
- заявлением В., согласно которому ею было заявлено о хищении с ее банковской карты АО «"Б.1"» денежных средств (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи "АДРЕС", где ею была предположительно утрачена принадлежащая ей банковская карта АО «"Б.1"», с помощью которой в последующем были похищены с ее банковского счета денежные средства (л.д. 12-15);
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена торговая точка: магазин «"М.1"» по адресу: "АДРЕС", в котором А. расплачивался за приобретенные товары денежными средствами с банковского счета потерпевшей В., тем самым похищая их, с помощью обнаруженной им на улице банковской карты и подключенной бесконтактной услуге платежей (л.д. 100-104);
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена торговая точка: магазин «"М.2"» ИП Г. по адресу: "АДРЕС", в котором А. расплачивался за приобретенные товары денежными средствами с банковского счета потерпевшей В., тем самым похищая их, с помощью обнаруженной им на улице банковской карты и подключенной бесконтактной услуге платежей (л.д. 108-112);
- протоколом выемки от "ДАТА", согласно которому у потерпевшей В. изъят сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 37-40);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», банковское приложение АО «"Б.1"», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (возвращен потерпевшей) (л.д. 41-58, 59);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому с участием подозреваемого А. и его защитника осмотрена выписка с банковского счета № *** банковской карты АО «"Б.1"», признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-119, 120);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому с участием подозреваемого А. и его защитника осмотрен диск с видеозаписями из магазина «"М.1"» по адресу: "АДРЕС", в котором А., рассчитывался похищенной банковской картой. Участвующий в осмотре подозреваемый А. пояснил, что на осмотренных видео опознает себя (л.д. 121-129, 130).
Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются относимыми к делу, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не усматривается.
Кроме того, допросив и огласив показания потерпевшей, свидетелей, суд полагает, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого А. в совершении инкриминируемого преступления.
Подвергая оценке показания потерпевшей и свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая и свидетели давали стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны только лицам, непосредственно являющимися очевидцами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого А. потерпевшей и свидетелями, не имелось, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба, заявлений и замечаний на какие-либо нарушения в ходе допросов не поступало. Правильность сведений в указанной части участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. В соответствии с требованиями ст. 46, 47 УПК РФ А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Показания А., данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого А. полностью доказанной.
А. действовал тайно от потерпевшей В., с прямым умыслом, о чем свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий подсудимого от начала формирования умысла на хищение чужого имущества до момента его реализации.
Так, А., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, ему не принадлежат, правовых оснований ими владеть, пользоваться и распоряжаться он не имеет, действуя умышленно, обеспечивая тайность совершения преступления, и имея корыстные побуждения, посредством совершения покупок с помощью банковской карты, имеющей услугу бесконтактной оплаты, А. воспользовался в личных целях денежными средствами с банковского счета потерпевшей и обратил их в свою пользу, то есть похитил, причинив значительный ущерб. В дальнейшем он распорядился ими по своему усмотрению.
Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей В. на стадии следствия установлено, что ущерб для нее с учетом ее материального положения, дохода в виде заработной платы составляет 60 000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, приобретает предметы первой необходимости, а также имеет кредитные обязательства, то есть кредитные карты в ПАО «"Б.2"», "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по которым ежемесячно оплачивает по 10 000 рублей.
Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он распорядился имуществом, похищенным у В., то есть ее денежными средствами с банковского счета в сумме 6 135 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из следующего.
Подсудимый А. в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит. По данным ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» А. на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога, не состоит (л.д. 156-158, 160, 162, 164).
С учетом поведения подсудимого А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который согласно характеристики УУП ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не зарегистрировано, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, на специализированных учетах ОМВД не состоит (л.д. 172).
Согласно информации УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. состоял на учете в филиале по Слюдянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" по приговору Слюдянского районного суда от "ДАТА", в связи с привлечением к административной ответственности в период испытательного срока, "ДАТА" постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области испытательный срок в отношении осужденного А. был продлен на 1 месяц, "ДАТА" снят с учета по истечении испытательного срока, текущих учетов нет (л.д. 168).
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках следствия, а равно участие в следственных действиях, направленных на закрепление уже имеющихся доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины на стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенной подсудимым, на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого А., в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без изоляции А. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что исправление А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения А. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что А. осознал содеянное, раскаялся и встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание А. с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая отсутствие достаточных доходов у подсудимого и состояние его здоровья, назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный А. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписку с банковского счета АО "Б.1" на имя В., диск с видеозаписью из магазина «"М.1"» - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенный потерпевшей В. – оставить по принадлежности В.
Процессуальные издержки – вознаграждение защитника - адвоката Любимовой Е.В. в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению защитника - адвоката Любимовой Е.В. в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в силу материальной, имущественной несостоятельности А., состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – выписку с банковского счета АО "Б.1" на имя В., диск с видеозаписью из магазина «"М.1"» - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенный потерпевшей В. – оставить по принадлежности В.
Процессуальный издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Освободить А. от взыскания процессуальных издержек, связанных оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Аксютенкова Т.Н.
Копия верна: Судья:
Приговор в законную силу не вступил.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-58/2026 в Слюдянском районном суде Иркутской области.
Судья Аксютенкова Т.Н.