ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при помощнике судьи Гришковой И.Л., с участием государственного обвинителя Метелина И.Е., подсудимого А., защитника – адвоката Слюдянского филиала ИОКА Лещук Л.А., представившей удостоверений № *** и ордер № *** от "ДАТА", подсудимого В. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-64/2026 в отношении
А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Б., имеющего на иждивении малолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее судимого:
"ДАТА" Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от "ДАТА") по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от "ДАТА" условно-досрочно на 4 года 4 дня.
- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
В., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Г., работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее судимого:
"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (4 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- "ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от "ДАТА", Саянского городского суда Иркутской области от "ДАТА") в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден "ДАТА" по отбытию наказания;
"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден "ДАТА" по отбытию наказания;
"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто),
- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
"ДАТА" в утреннее время около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, у А., находящегося на участке местности, расположенном в 25 метрах в южном направлении от железнодорожного моста, расположенного на 5360 км пикет 2 перегона «Байкальск-Выдрино» Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ВСЖД), и имеющим географические координаты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" у русла реки Семиречка в Слюдянском районе Иркутской области, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно магистрального кабеля марки МКБАП 7х4х1,2+6х0,9, принадлежащих Улан-Удэнскому региональному центру связи – структурному подразделению Иркутской дирекции связи – структурному подразделению центральной станции связи – филиалу ОАО «РЖД» (далее Улан-Удэнский региональный центр связи).
С целью реализации своего преступного умысла, "ДАТА" не позднее 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, А., находясь в вышеуказанном месте, предложил находящемуся там же В. совершить хищение магистрального кабеля марки МКБАП 7х4х1,2+6х0,9, совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился.
При указанных обстоятельствах, А. и В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Улан-Удэнского регионального центра связи.
После чего, заранее распределив преступные роли каждого и, решив, что похищенное имущество они продадут, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды, осуществляя свой единый корыстный умысел, "ДАТА" около 11 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в южном направлении от железнодорожного моста, расположенного на 5360 км пикет 2 перегона «Байкальск-Выдрино» Восточно-Сибирской железной дороги, и имеющим географические координаты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" у русла реки Семиречка в Слюдянском районе Иркутской области, где действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, согласованно с сообщником, осознавая противоправность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, В., исполняя свою роль в преступлении, убедившись, что за их совместными и согласованными действиями никто не наблюдает, при помощи ему принадлежащего топора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», перерубил два фрагмента магистральных кабелей марки МКБАП 7х4х1,2+6х0,9, длиной 4,26 метра и 4,92 метра.
После чего, А. и В., не позднее 11 часов 30 минут "ДАТА", более точное время не установлено, похищенное имущество, а именно два фрагмента магистральных кабелей марки МКБАП 7х4х1,2+6х0,9, длиной 4,26 метра и 4,92 метра, принадлежащие Улан-Удэнскому региональному центру связи, погрузили в багажный отсек транспортного средства – автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, находящегося в пользовании В.
Завладев указанным имуществом, А. совместно и согласованно с В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.
В результате единого корыстного преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, А. и В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут "ДАТА", более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в южном направлении от железнодорожного моста, расположенного на 5360 км пикет 2 перегона «Байкальск-Выдрино» Восточно-Сибирской железной дороги, и имеющим географические координаты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" у русла реки Семиречка в Слюдянском районе Иркутской области, тайно похитили два фрагмента магистральных кабелей марки МКБАП 7х4х1,2+6х0,9, длиной 4,26 метра и 4,92 метра, проходящих через русло реки Семиречка. Расположенной в Слюдянском районе Иркутской области, состоящих из меди общим весом 4,112 кг, на общую сумму 2878,84 рублей, из расчета цены реализации лома меди марки М-3 за один килограмм 700,00 рублей, а также состоящих из алюминия общим весом 0,290 кг, на общую сумму 58,70 рублей из расчета цены реализации лома алюминия марки 12А за один килограмм 22,05 рубля.
Своими преступными действиями, А. и В. причинили материальный ущерб Улан-Удэнскому региональному центру связи на общую сумму 2937 рублей 54 коп.
В судебном заседании подсудимый А. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления он не оспаривает, вину признает полностью.
Подсудимый В. также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления он не оспаривает, вину признает полностью.
Защитник Лещук Л.А. ходатайство своего подзащитного А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, не усмотрев препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.
Защитник Утепкалиев А.К. ходатайство своего подзащитного В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, не усмотрев препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.
Государственный обвинитель Метелин И.Е. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых А. и В. в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего – Экслер А.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, указав о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражав против рассмотрения уголовного дела в отношении А., В. в особом порядке судебного разбирательства (том 3 л.д. 35-37).
Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми А. и В. заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, фактических обстоятельств дела не оспаривают, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнение сторон, согласившихся с заявленными ходатайствами подсудимых, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый А. на учете в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 134, 135, 121, 122, 139).
Согласно заключению комиссии судебно – медицинских экспертов от "ДАТА" № *** А. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях не нуждается (том 1 л.д. 238-239).
В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, он адекватен сложившейся судебной ситуации. При изложенных обстоятельствах, суд не сомневается по поводу вменяемости А. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного А. умышленно и относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Согласно характеристики УУП ОМВД России по Слюдянскому району А. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, привлекавшийся ранее к уголовной ответственности, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по Слюдянскому району (том 2 л.д. 147).
Согласно характеристике ФКУ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГУФСИН России по Иркутской области А. характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (том 2 л.д. 152).
Согласно информации Филиала по Слюдянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. состоит на учете, как лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания и нарушений, возложенных судом обязанностей, не имел (том 2 л.д. 145).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, нахождение на иждивении супруги, являющейся "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности А. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – снижение категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью А., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери и супруги, являющейся "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", трудоустройство, состояния здоровья, суд полагает, что А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в ходе которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и которое будет способствовать его исправлению и формированию навыков законопослушного поведения.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого А.. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения А. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, свидетельствует о том, что А. осознал содеянное, раскаялся и встал на путь исправления.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию.
Другие, более мягкие виды наказаний не будут эффективными для исправления подсудимого и не окажут на него исправительного воздействия.
Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в назначении А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.
Размер наказания за совершенное подсудимым преступление суд, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяет с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом оснований, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при установленных обстоятельствах, личности подсудимого, суд не усматривает.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Таким образом, разрешая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения А. суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие иждивенцев, трудоустройство, положительные характеристики из исправительного учреждения, информацию, представленную уголовно-исполнительной инспекцией, об отсутствии у А. нарушений порядка отбывания наказания, при таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение А. по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от "ДАТА".
Подсудимый В. на учете в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 234, 235, 237, 238, 246).
Согласно заключению комиссии судебно – медицинских экспертов от "ДАТА" № *** у В. выявляется "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В период, относящийся к инкриминируемому деянию, В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях не нуждается (том 1 л.д. 246-248).
В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, он адекватен сложившейся судебной ситуации. При изложенных обстоятельствах, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд не сомневается по поводу вменяемости В. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому В., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вместе с тем является умышленным, направлено против собственности. Принимается во внимание личность подсудимого, который трудоустроен, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Согласно характеристике УУП ОМВД России по Слюдянскому району В. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, привлекавшийся ранее к уголовной ответственности, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по Слюдянскому району (том 3 л.д. 4).
Согласно характеристике ФКУ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГУФСИН России по Иркутской области В. характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (том 3 л.д. 17,18).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой бабушкой, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в учебном заведении, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности А. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – снижение категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, семейного положения и наличия иждивенцев, трудоустройство, состояния здоровья, суд полагает, что В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению и формированию навыков законопослушного поведения.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого В. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, по мнению суда, свидетельствует о том, что В. осознал содеянное, раскаялся и встал на путь исправления.
Другие, более мягкие виды наказаний не будут эффективными для исправления подсудимого и не окажут на него исправительного воздействия.
Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в назначении А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.
Размер наказания за совершенное подсудимым преступления суд, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяет с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом оснований, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при установленных обстоятельствах, личности подсудимого, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного судопроизводства при назначении подсудимым А., В. наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, назначает им наказание с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: транспортное средство - автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, находящийся на ответственном хранении у В. – оставить у В.; ДВД-диск с видеозаписью за "ДАТА" с камеры видеорегистратора автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Д., выписку из оперативной справки от "ДАТА" по происшествию на 5360 км пикет 2 перегона «Байкальск-Выдрино» ВСЖД из Улан-Удэнского регионального центра связи – хранить при материалах уголовного дела; фрагмент изоляции кабеля № 1, фрагмент изоляции кабеля № 2, фрагменты металлической изоляции кабеля (бронеленту) в количестве 16 шт., со следами копоти и сажи, топор с маркировкой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», два фрагмента кабеля – уничтожить.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Утепкалиеву А.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в сумме 5583 рубля 00 копеек (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, вознаграждение адвокату Лещук Л.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в сумме 5583 рубля 00 копеек (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив В., А., соответственно, от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Сохранить условно-досрочное освобождение А. по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от "ДАТА".
Меру пресечения А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство - автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, находящийся на ответственном хранении у В. – оставить у В.; ДВД-диск с видеозаписью за "ДАТА" с камеры видеорегистратора автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Д., выписку из оперативной справки от "ДАТА" по происшествию на 5360 км пикет 2 перегона «Байкальск-Выдрино» ВСЖД из Улан-Удэнского регионального центра связи – хранить при материалах уголовного дела; фрагмент изоляции кабеля № 1, фрагмент изоляции кабеля № 2, фрагменты металлической изоляции кабеля (бронеленту) в количестве 16 шт., со следами копоти и сажи, топор с маркировкой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», два фрагмента кабеля – уничтожить.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Утепкалиеву А.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в сумме 5583 рубля 00 копеек (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, вознаграждение адвокату Лещук Л.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в сумме 5583 рубля 00 копеек (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Освободить А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Лещук Л.А. за оказание юридической помощи в сумме 5583 рубля 00 копеек (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Освободить В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Утепкалиева А.К. за оказание юридической помощи в сумме 5583 рубля 00 копеек (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Аксютенкова Т.Н.
Копия верна: Судья:
Приговор в законную силу не вступил.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-64/2026 в Слюдянском районном суде Иркутской области.
Судья Аксютенкова Т.Н.