ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пляскиной Н.А., при секретаре Третьяковой М.С., с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С., подсудимой Плужниковой Е.С., адвоката Булавской М.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плужниковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> имеющей высшее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей воспитателем в МАДОУ Детский сад №<данные изъяты> невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Плужникова Е.С. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
в период времени с 01:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ у Плужниковой Е.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Неолит», расположенного в <адрес>, при виде сотового телефона, оставленного Карамушко О.А. на столе, возник преступный умысел, направленный на его <данные изъяты> хищение.
Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Плужникова Е.С., в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «Realme 8i» модели «RMX3151» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным на экране защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи МТС, находящийся в чехле, не представляющими материальной ценности, с хранящимися в чехле денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Карамушко О.А..
С похищенным Плужникова Е.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Карамушко О.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Плужникова Е.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показала: в начале июля 2024 года, дату не помнит, была в гостях, распивала спиртное. Пришла домой, захотелось еще выпить, около 01:00 приехала в бар «Неолит», где распивала спиртное. В баре познакомилась с женщиной, сидели за одним столиком, общались. Через некоторое время женщина отошла к барной стойке, свой телефон оставила на столе. В этот момент она решила похитить данный телефон, чтобы в последующем пользоваться им. Взяла сотовый телефон со стола, положила к себе в сумку и вышла из бара. Пошла домой, по пути на сотовый телефон, который она похитила, позвонили, она ответила, помнит, что сказала, что телефон можно забрать <адрес>. Когда положила трубку, испугалась, что ее привлекут к ответственности, решила выкинуть телефон. Когда взяла телефон в руки, увидела, что в чехле находятся денежные средства в размере <данные изъяты>. Деньги забрала, телефон выкинула по дороге. О случившемся никому не рассказывала. Когда к ней приезжали сотрудники полиции, дверь им не открыла. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> согласна. Ущерб возместила (л.д.108-111,142-144). Данные показания подтвердила при выходе на место происшествия (л.д.132-136). После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме. Указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, иными собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Карамушко О.А. показала: ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное. Около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ поехала в бар «Неолит», где продолжила распивать спиртное. К ней за столик подсела женщина, на вид 50 лет, светловолосая, в очках, сказала, что работает в детском саду №. В какой-то момент пошла к барной стойке, сотовый телефон оставила на столе. Когда вернулась, женщины за столом не было, также пропал ее сотовый телефон. Подошла к бармену, попросила позвонить на ее абонентский номер, трубку сняла женщина, которая сказала, что сотовый телефон можно забрать в <адрес>. Вызвала такси, поехала до указанного дома, но попасть в подъезд не смогла. Времени было около 03.00. Уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ вновь поехала до <адрес>, прошла по квартирам <адрес> двери ей никто не открыл. Пошла в детский сад №, объяснила сложившуюся ситуацию заведующей, та предложила просмотреть на сайте сада сотрудников, никого не опознала. Тогда заведующая спросила, какой детский сад ей нужен, оказалось, что она перепутала детские сады, пришла в детский сад №. Посмотрели сайт детского сада №, где из числа сотрудников по фото опознала женщину, которая сидела с ней за столиком в баре «Неолит», это была ФИО1. Сотовый телефон был марки «Realme 8i», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. В чехле находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, с учетом износа, защитное стекло, сим-карту, чехол оценивать не желает. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства (л.д.50-53,123-125).
Свидетель Рудаков А.В. показал: в июле 2024 года в 06:30 возвращался с дачи, направлялся в сторону магазина «Богатство Сибири». Проходя мимо <адрес>, услышал звонок телефона, осмотрелся, с правой стороны в траве увидел сотовый телефон, в корпусе темного цвета, в рабочем состоянии, без чехла, без сим-карт. Забрал телефон. С того момента пользовался данным телефоном, вставив в него свою сим-карту. В ноябре 2024 года поругался с супругой, и та сломала найденный им сотовый телефон, в связи с чем, он его выкинул (л.д.92-95).
Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
заявлением Карамушко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи ее имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 03.00, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бара «Неолит», расположенного в <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.24-29);
распиской Карамушко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Плужниковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.126).
Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ее действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.
Об умысле подсудимой на совершение <данные изъяты> хищения имущества Карамушко О.А. свидетельствует осознание ею того факта, что ее действия носили скрытый характер.
О значительности причиненного потерпевшей ущерба говорит его имущественное положение на момент совершения преступления: размер дохода, наличие кредитных обязательств.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе следствия, в суде, наличие у подсудимой высшего образования, того, что на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность Плужниковой Е.С. сомнений не вызывает, в связи с чем, признает ее вменяемой и ответственной за содеянное.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе представительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение Плужниковой Е.С. при совершении преступления, а также личность подсудимой, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что следует из сложившейся ситуации, подтверждено подсудимой в судебном заседании.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой (не судима, проживает одна, трудоустроена, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, УУП характеризуется положительно), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение, в связи с чем, считает необходимым, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения нового преступления, назначить наказание в виде штрафа.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:
согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В ходе предварительного следствия, в суде Плужниковой Е.С. оказывалась юридическая помощь адвокатом Булавской М.В., которая участвовала в деле по назначению следователя и суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на учете врача-психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ее интересов в ходе предварительного следствия, в суде.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновной Плужникову ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), ИНН 7536093338, КПП 753601001, счет 03100643000000019100, л/с 04911869990, банк получателя: ОКЦ № 13 СибГУ Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, кор.счет 40102810945370000063, КБК 18811603121019000140, код ОКТМО 76521000, УИН №.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Плужниковой ФИО10 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> копеек.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Пляскина Н.А.