ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С., подсудимой Буяковой Н.В., защитника – адвоката Емельяновой Н.С., потерпевшего Ярославцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Буяковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом в магазине «Фруктовый рай» (<адрес>) ИП Готишан Н.Н., судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 года 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буякова Н.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Буякова Н.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдет, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитила принадлежащий Ярославцеву А.И. сотовый телефон марки «Honor Х8b» стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным Буякова Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Ярославцеву А.И. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Буякова Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Буяковой Н.В., данных в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртное у Хариной в <адрес> вместе с мужчиной по имени Роланд и двумя незнакомыми мужчинами, с которыми они встретились в магазине «Династия», когда один из них пытался оплатить покупку по QR-коду. Через некоторое время Харина по какой-то причине сначала выгнала одного, а затем и второго мужчину. После этого Харина и ФИО13 пошли спать, а она сама около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ начала собираться домой, увидела на кухонном столе оставленный одним из мужчин сотовый телефон в чехле типа «книжка» и решила его похитить, так как у нее был кнопочный телефон, а она хотела сенсорный. Она положил этот телефон в карман куртки и вышла из квартиры. Дома она легла спать, проснулась утром о того, что на телефон поступали звонки. В этот момент она еще была пьяная, достала отсек с сим-картами, который по глупости выбросила. По этой причине пользоваться телефоном она так и не начала, свою сим-карту не устанавливала и в ходе расследования добровольно выдала похищенный телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 54-58).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Буякова Н.В. с участием защитника подтвердила указанные показания и, уверенно ориентируясь на местности, показала, откуда похитила телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 60-66).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Буякова Н.В. подтвердила их в судебном заседании, давала в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при защитнике.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего Ярославцева А.И., они с Блотовым пришли в магазин «Династия», где он пытался на кассе рассчитаться при помощи сотового телефона, но поскольку забыл очки, не смог это сделать самостоятельно. Когда к ним подошли две незнакомые женщинами, он попросил их помочь и передал свой сотовый телефон. Расплатившись за покупку, женщина ему телефон не вернула, но будучи пьяным, он не обратил на это внимание. После этого они все вместе пошли на квартиру к этим женщинам, расположенной в <адрес>, где уже находился какой-то мужчина. Насколько помнит, он выпил одну рюмку, после чего ушел домой. Телефон был марки «Honor», приобрел его примерно за <данные изъяты> рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в <данные изъяты> рублей, так как тот был в хорошем состоянии. Телефон находился в чехле типа «книжка». Причиненный ему в результате кражи ущерб является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, при этом оплачивает кредит и коммунальные услуги.
В ходе предварительного следствия похищенный у него сотовый телефон был осмотрен следователем в его присутствии, при этом в нем отсутствовал слот для установки сим-карт, а также чехол.
Свидетель Болотов Е.А. подтвердил, что в магазине «Династия» Ярославцев достал свой сотовый телефон и пытался рассчитаться за водку. В этот момент к ним подошли две женщины, одна из которых взяла у Ярославцева телефон и расплатилась им, при этом телефон не вернула. Когда вышли из магазина, женщины пригласили их к себе в гости. Они пошли в 3-й микрорайон <адрес>. После распития спиртного, Ярославцев стал громко разговаривать, и женщины его выгнали. Спустя некоторое время его также попросили покинуть квартиру. На следующий день Ярославцев пояснил, что не смог найти свой телефон (т. 1 л.д. 76-77).
Из показаний свидетеля Хариной В.А. также следует, что когда они с Буяковой зашли в магазин «Динстатия», на кассе стояли двое мужчин. Один из них пытался расплатиться за покупку по QR-коду, но был сильно пьян, поэтому попросил ее помочь. Она взял его телефон, в приложении банка навела камеру на QR-код и провела оплату. В этот момент она решила, что можно позвать мужчин к себе домой, чтобы вместе выпить спиртное. Те согласились, и все вместе они направились к ней домой, при этом телефон мужчины она положила себе в карман. Дома она выложила телефон на кухонный стол. Они стали распивать алкоголь, в какой-то момент этот мужчина сильно опьянел, начал громко говорить, шуметь. Ей это не понравилось, она выгнала его из квартиры, а через некоторое время также выгнала второго. Дальнейшие события она не помнит, легла спать, так как сильно напилась. Когда проснулась утром, Буяковой в квартире уже не было (т. 1 л.д. 78-81).
Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Согласно заявлению потерпевшего Ярославцева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон марки «Honor Х8b» стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России «Краснокаменский» у Буяковой Н.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor Х8b» с отсутствующим слотом для сим-карт (т. 1 л.д. 41-47).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Буяковой Н.В. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружены и изъяты две сим-карты операторов «МТС» и «Мегафон» (т. 1 л.д. 67-72).
Изъятые предметы с участием потерпевшего Ярославцева А.И. были осмотрены (т. 1 л.д. 92-97), установлено соответствие сотового телефона сведениям, представленным потерпевшим об «IMEI» и «S\N» похищенного у него телефона (т. 1 л.д. 12-13). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 98-100, 101).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Руководствуясь положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимой Буяковой Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного у него имущества, которая подсудимой не оспаривается.
Вместе с тем, с учетом положений п.1 Примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на хищение чехла типа «книжка» и двух сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего и их изъятием ущерб не причинен.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой и не настаивающего на назначении ей строгого наказания.
Буякова Н.В. совершила преступление средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежнего отбытия наказания характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности; официально трудоустроена; на учете у нарколога не состоит, хронических и иных заболеваний не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение Буяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила о своей причастности к краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Буякова Н.В. не только давала признательные показания, но и продемонстрировала их при проверке показаний на месте; а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.
В силу ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено ею в период непогашенной судимостей за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, принимая во внимание, что ранее Буякова Н.В. отбывала наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встала, суд полагает необходимым в целях ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, у суда отсутствуют основания для применения к ней правил ст.73 УК РФ, ввиду невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, в том числе, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия по прежнему приговору.
При этом, исходя личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ей дополнительное наказание.
С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Honor Х8b» и две сим-карты, возвращенный потерпевшему Ярославцеву А.И., – разрешить к использованию законному владельцу.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить Буяковой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из ее материального положения.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Буякову ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.
По вступлении приговора в законную силу, обязать осужденную прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Буяковой Н.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor Х8b» и две сим-карты – разрешить к использованию потерпевшему Ярославцеву А.И.
Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов