ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Рожкова М.В., защитника – адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рожкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего на ГМЗ ПАО «ППГХО», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожков М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Рожков М.В., находясь в степном массиве в окрестностях ГСК № <адрес> края, действуя умышленно, для личного потребления без цели сбыта, путем ручного сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой более 427,7 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство Рожков М.В. в тот же день, незаконно храня при себе, перенес в <адрес>, где получил из него другое вещество, которое употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства – каннабиса (марихуану) массой 427,7 грамма умышленно, для личного потребления без цели сбыта, незаконно хранил там же до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России «Краснокаменский» в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут.
В судебном заседании подсудимый Рожков М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Рожкова М.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов он пошел с собакой за ГСК № <адрес>, где ранее произрастала конопля. Так, с южной стороны ГСК он увидел в несколько кустов засохшей конопли и решил их сорвать, чтобы изготовить наркотическое средство – «химку» для личного употребления. Убедившись, что его никто не видит, он начал срывать верхушечные части и листья конопли и убирать их в полимерный пакет черного цвета, который нашел здесь же. По дороге домой в каком-то магазине он купил растворитель. В квартире он сразу же с использованием металлической кастрюли, лоскута ткани и электрической плиты изготовил «химку», залив растворителем всю собранную им коноплю. Покурив, он убрал использованную коноплю обратно в полимерный пакет черного цвета и вынес его на балкон вместе с бутылкой из-под растворителя и кастрюлей.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он находился в квартире, когда кто-то постучался в дверь. Открыв ее, он увидел мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, у них имеется оперативная информация о том, что по данному адресу употребляют и хранят наркотические средства. Один из сотрудников спросил, имеются ли в его квартире наркотические средства, а также предметы для их изготовления и потребления. Он ответил, что на балконе у него есть конопля, после чего показал сотрудникам ее местонахождение. Затем в квартиру еще прибыли сотрудник полиции – женщина и двое понятых, в присутствии которых у него изъяли коноплю в пакете, а также металлическую кастрюлю и полупустую бутылку растворителя (т. 1 л.д. 56-60, 110-111).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Рожков М.В. с участием защитника подтвердил данные показания, уверенно ориентируясь на месте, указал, где он собрал дикорастущую коноплю, и где в последующем хранил ее по месту жительства (т. 1 л.д. 64-67).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Рожков М.В. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Так, согласно показаниям свидетелей Пряничниковой К.А. (т. 1 л.д. 76-80) и Шагибаловой М.Р. (т. 1 л.д. 81-84), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники полиции пригласили их для участия в качестве понятых при осмотре <адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности, у находившегося в квартире мужчине (Рожкову М.В.) спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества, на что последний ответил утвердительно. На балконе он указал на черный пакет с находящейся в нем коноплей, а также кастрюля и бутылку с растворителем. Сотрудниками полиции данные предметы были изъяты, упакованы, а по факту проведенного осмотра составлен протокол.
Анализируя показания свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
В соответствии с рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» из ЕДДС поступило сообщение о том, что Рожков ФИО12 занимается выращиванием наркотикосодержащих растений по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).
Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут сотрудник ОКОН Вересовой С.С. сообщил в дежурную часть ОМВД, что на балконе квартиры по указанному адресу обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащее Рожкову М. (т. 1 л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Рожкова М.В. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на балконе кухни справа у стены обнаружены и изъяты: черный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета со специфическим запахом, металлическая кастрюля с наслоениями вещества темного цвета на внутренней поверхности, а также бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Растворитель» и прозрачной жидкостью (т. 1 л.д. 9-16).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 427,7 грамма (т. 1 л.д. 20-21).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в наслоениях вещества на внутренней поверхности металлической кастрюли имеются следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т. 1 л.д. 26-27).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества и предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-40, 41-42).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Руководствуясь положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Рожкова М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Свидетель Савина И.В. (т. 1 л.д. 95-97) очевидцем происшествия не была, в связи с чем ее показания доказательствами виновности либо не виновности подсудимого не являются и учитываются судом при оценке личности подсудимого.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Рожков М.В. совершил тяжкое преступление против здоровья населения; участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит, хронических и иных заболеваний не имеет.
Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил об обстоятельствах преступления, месте приобретения наркотического средства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Рожков М.В. не только дал подробные признательные показания, но и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья дочери, а также принятие мер по содержанию несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рожкова М.В. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.
Исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, количество наркотического средства, введенного в незаконный оборот, данные о личности Рожкова М.В., суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным их уничтожить.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить Рожкову М.В. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов подсудимого на предварительном следствии <данные изъяты> рубль) и в судебном заседании (<данные изъяты>), подлежат взысканию с Рожкова М.В.
Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение Рожкова М.В., наличие у него на иждивении двоих детей, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Рожкова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Рожкову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания (муниципального округа) без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в ОМВД России «Краснокаменский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ): оставшееся после производства экспертизы наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 779,5 грамма, а также металлическую кастрюлю и бутылку с растворителем – уничтожить.
Взыскать с Рожкова ФИО14 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов