ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Королева П.Н., защитника – адвоката Емельяновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Королева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете у врача-нарколога, имеющего хронические заболевания, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 28 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Королев П.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Королев П.Н., находясь у дачного участка № садового общества «Шахтер» г. Краснокаменска Забайкальского края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, умышленно, с целью хищения, незаконно проник на территорию дачного участка № садового общества «Шахтер» г. Краснокаменска Забайкальского края, откуда, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил доску в количестве 7 штук длиной 4 м. 13 см., шириной 13, 5 см., толщиной 4 см., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, доску в количестве 12 штук длиной 2 м., шириной 19, 5 см., толщиной 5 см., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, брус в количестве 10 штук длиной 4 м., шириной 7 см., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ляховой Н.А.
С похищенным Королев П.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ляховой Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Королев П.Н. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 КонституцииРФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.
Как следует из показаний Королева П.Н., данных в качестве подозреваемого, круглый год он проживает на своем дачном участке № с/о «Шахтер» г.Краснокаменска Забайкальского края со своей сожительницей. На дачном участке имеется дом для проживания, но плохо утепленный, поэтому печь он топит круглые сутки зимой, чтобы не замерзнуть. Он и его сожительница нигде не работают, поэтом денег на приобретение угля или дров у него нет. Он ходит по дачам разбирает старые, деревянные, заброшенные постройки, собирает мусор, пилит старые засохшие деревья и далее топит печь. Напротив его участка по диагонали расположен дачный участок №, где в доме никто не проживает. В декабре 2025 года в дневное время, точную дату и время сказать не может, проходя мимо дачного участка №, он заметил, что напротив калитки около дома лежат доски, сколько их было ему неизвестно, в тот момент у него возник умысел на хищение данных досок с целью их последующего сжигания в печи для получения тепла. Так как калитка дачного участка № была заперта на навесной замок, поэтому он взял со своего участка деревянную лестницу, принес к участку №, подставил к забору и с помощью лестницы перелез через забор, оказался на участке №. Далее он взял несколько досок, примерно длиной около 4 метров каждая, которые лежали около дома, а обойдя дом, он увидел за домом доски длиной около 3 метра и брусья длиной около 4 метров каждый, он поочередно брал доски и брусья и перекидывал через забор на улицу и после чего перенес к себе на участок, где распилил и начал жечь в печи, досок и брусков на его участке не осталось. Когда он похищал доски, то его никто не видел, никто не окрикивал, вообще в их улице в тот момент никого не было. У соседей напротив он похитил доски только один раз, все похищенные доски и брусья он сжег в печи. Его сожительница Татьяна не видела, как он похищает доски у соседки, так как на тот момент ее дома не было, о хищении ей ничего не говорил. В начале января 2026 года, точное число сказать не может, не помни, в дневное время, соседка с дачного участка №, с которого он похитил доски, приехала на свой участок и заметила, что нет досок. Она сразу поняла, что он причастен к исчезновению досок. Она постучала по металлическому забору на его участке, он вышел и признался ей, что похитил у нее доски, чтобы топить печь. Соседка дала срок две недели для того, чтобы он вернул ей похищенные доски, либо она будет писать заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он перенес к участку № найденные им на свалке две старые доски и один брусок, так как хотел каким-то образом возместить ущерб. (том 1 л.д. 36-39, 84-86).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Королев П.Н. подтвердил ранее данные показания, признав вину в полном объеме. (том 1 л.д. 104-105).
В ходе проведения проверки показаний подозреваемый Королев П.Н. подтвердил ранее данные им показания, свободно ориентируясь на месте – на территории дачного участка № с/о «Шахтер» г. Краснокаменска Забайкальского края, откуда, <данные изъяты> похитил доски и бруски. (том 1 л.д. 94-99).
В судебном заседании подсудимый Королев П.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, однако настаивал на том, что часть похищенных досок он вернул потерпевшей, и на свалке нашел около 12 хороших, не старых досок, которые принес потерпевшей, а не две доски, как указывал ранее.
Наряду с показаниями самого подсудимого Королева П.Н., изобличающего себя в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей Ляховой Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садовом обществе «Шахтер» г. Краснокаменска Забайкальского края. Все имущество на дачном участке принадлежит ей. Дачный участок площадью 800 м2 огорожен деревянным забором, вход на территорию дачного участка осуществляется через деревянную калитку, на калитке имеется навесной замок. На территории дачного участка расположен летний дом, теплица, две металлические емкости и металлический гараж. После уборки урожая на дачный участок она не ездила. На территории ее дачного участка у дома напротив калитки лежали старые доски, примерно, в количестве 5 штук, более точно не знает, и за домом, со стороны огорода находились новые доски и брусья. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Людмила и сообщила, что с ее дачного участка сосед похищает дрова. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого свозить ее на дачу. По приезду к дачному участку, она прошла к калитке, открыла навесной замок своим ключом, прошла на участок и обнаружила, что около дома нет досок, кроме того, за домом также не было досок и бруса. После чего она осмотрела полностью весь участок и дом, замок входной двери дома был без повреждений. Она сразу же направилась к соседу, который проживает на дачном участке №, постучала по воротам, вышел мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, который сразу сказал, что все вернет ей. Он рассказал, что брал лестницу, подставлял ее к воротам, перелазил на ее участок и перекидывал доски и брусья через забор в улицу, а затем переносил к себе на участок. Когда именно это произошло, она у него не спрашивала. Данный мужчина попросил ее, чтобы она не обращалась в полицию, что возместит ей весь причиненный ущерб, на что она дала ему срок две недели, до настоящего времени ей ущерб он так и не возместил. Следователем ей продемонстрирована фотография Королева ФИО15, это тот мужчина – сосед, который похитил с ее дачного участка доски и брусья. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вновь приехала на дачный участок, где обнаружила, что у калитки забора находятся две доски и брусок, которые она в последующем выбросила, так как они были очень старые, все осыпались и в них находились гвозди. В результате с ее дачного участка были похищены: доски в количестве 7 штук каждая, длиной 4м. 13см., шириной 13,5см., толщиной 4см., который она приобретала в 2024 года на пилораме за <данные изъяты> рублей каждая, оцениваю в ту же стоимость, на сумму <данные изъяты> рублей; брус в количестве 10 штук каждый длиной 4 м., шириной 7см., приобретала там же за <данные изъяты> рублей каждый, доски в количестве 12 штук, которые покупала около 5 лет назад по объявлению длиной 2м., шириной 19,5 см. толщиной 5см. каждая, оценивает каждую в <данные изъяты> рублей; доски в количестве 5 штук, не представляющие для нее материальной ценности, так как они были старые.
Таким образом в результате хищения был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет, иного источника дохода не имеет. (том 1 л.д. 76-79).
С показаниями потерпевшей подсудимый Королев П.Н. в целом согласился в судебном заседании, при этом оспаривая длину похищенных досок.
Согласно показаниям свидетеля Иванова А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него в собственности имеется участок № с/о «Шахтер» г. Краснокаменск Забайкальского края. В конце декабря 2025 года – в начале января 2026 года он приехал на свой дачный участок, хотя в зимний период времени на участке он не проживает. Он увидел, что из участка № торчали доски, рядом никого не было, калитка участка была заперта, на территории тоже никого не было. Он предположил, что сосед с участка № похищает доски с участка №, поскольку кроме него похищать более некому. Данный мужчина с 352 участка круглый год проживает на даче, злоупотребляет алкоголем. О данном факте он сообщил председателю общества. В тот период, когда он находился на своем дачном участке, он ничего не слышал, не видел, в том числе, сам факт кражи. Посторонних на улице он также не видел, поэтому и предположил, что это именно сосед похищает доски с участка № с/о «Шахтер». (том 1 л.д.80-83).
Подсудимый Королев П.Н. с показаниями свидетеля согласился.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано поступление в ДЧ сообщения от Сидоровой Л.В. о хищении досок и бруса с участка № с/о Шахтер <адрес>, принадлежащего Ляховой Н.А.. (том 1 л.д. 3).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Н.А. обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка № с/о «Шахтер» <адрес> края похитило доски в количестве 19 штук и брус в количестве 10 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок № с/о «Шахтер» г. Краснокаменска Забайкальского края. Установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 11-16).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Королева П.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания самого Королева П.Н., показания потерпевшей Ляховой Н.А., свидетеля Иванова А.В., в совокупности с заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшей Ляховой Н.А. с причинением значительного ущерба при установленных судом обстоятельствах.
Показания свидетеля, потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взаимно дополняют друг друга, представляя целостную картину произошедших событий, согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшей судом не установлено. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей в части установленной стоимости похищенных досок и бруса, их размера, равно как и в вопросе частичного возмещения ущерба подсудимым.
Оценивая позицию защиты, суд отмечает, что подсудимый изначально в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению, дал по делу подробные показания, изобличая себя в совершении преступления, с указанием всех обстоятельств его совершения. Сторона защиты не отрицала обстоятельства, приведенные в обвинении и установленные судом. Подсудимый в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым не установлено. В последующем при ответах на уточняющие вопросы, подсудимый заявил, что часть похищенных досок он вернул потерпевшей, и доски похищал длиной менее 4 м.
Каких-либо оснований полностью отвергнуть показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он указывал о своих конкретных, последовательных действиях при совершении преступления, не имеется. Протоколы допросов и иных следственных действий с участием подсудимого составлены в строгом соответствии с требованиями УПКРФ, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, при производстве данных следственных действий подсудимый был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. Каких-либо данных, указывающих на то, что при даче показаний в ходе предварительного следствия подсудимый был ограничен в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний подсудимым либо для самооговора суду не представлено. Необходимо также отметить и то, что ранее в отношении подсудимого расследовались иные уголовные дела, он неоднократно допрашивался, в связи с чем процедура дачи показаний и последствия дачи показаний ему были известны. Также, при даче показаний подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.
Суд критически относится к показаниям Королева П.Н., данным им в ходе судебного заседания в части оспаривания количества и размера похищенных досок и бруса, и как следствие, размера ущерба, признает их надуманными и расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью снизить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства опровергают это. Кроме того, ранее подсудимым на данные обстоятельства в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия не указывалось.
Суд принимает как достоверные показания Королева П.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.
С учетом изложенного выше, суд действия Королева П.Н. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия Королева П.Н. были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний самого Королева П.Н. следует, что увидев на дачном участке потерпевшей доски и брус, у него возник умысел на хищение ее имущества, с целью дальнейшего использования для печного отопления. Достоверно зная, что потерпевшей и иных лиц на дачном участке нет, подсудимый <данные изъяты> проник на территорию участка, откуда похитил доски и брус, перекинув их через забор. В дальнейшем похищенным Королев П.Н. распорядился по своему усмотрению.
Учитывая материальное положение потерпевшей Ляховой Н.А., размер ее дохода, суд признает причиненный потерпевшей хищением имущества материальный ущерб значительным.
Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Королев П.Н. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений, данных медицинской документации и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков расстройства личности и поведения и связи со смешанными заболеваниями, в том числе, как следствие синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 07.08). Имеющиеся у Королева П.Н. изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. (том 1 л.д. 54-58).
Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность его мыслей и последовательность суждений как об обстоятельствах произошедшего, так и об иных обстоятельствах, оснований сомневаться в психическом состоянии Королева П.Н. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Королева П.Н., который на момент совершения преступления был судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, при этом имеет указанный выше диагноз, имеет хронические заболевания, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, имеет среднее специальное образование, официально не работает, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Королева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче правдивых и полных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание по делу обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, размер причиненного ущерба, данные о личности Королева П.Н., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УКРФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие у него постоянного стабильного источника дохода, отношение к труду, совершение преступления в период непогашенной судимости, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.
В связи с наличием указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст.62 УКРФ.
Несмотря на имеющуюся совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, последствия данного преступления, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Королева П.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь, применив к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначенное Королеву П.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимому Королеву П.Н. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменения. Время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Королева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Королева П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок наказания осужденному Королеву П.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Королеву П.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова
СПРАВКА
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева ФИО17 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.