РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 января 2026 года <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда <данные изъяты> ФИО8 рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (ОГРН№, ИНН: № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9., на постановление старшего государственного инспектора отдела охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (далее по тексту – ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты> Учреждение, Заповедник) подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.
Данным постановлением ФГБУ «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении на момент проведения контрольного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> требований ч.3 ст.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта Правил разработки и утверждения плана противопожарного обустройства лесов на территории лесничества и его формы, Правил разработки плана противопожарного обустройства лесов на территории субъекта Российской Федерации и его формы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № что выразилось в непредставлении в ходе проведения проверки плана противопожарного обустройства лесов на территории лесничества «<данные изъяты>.
Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, директор Заповедника ФИО12. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что данный план в Учреждении имелся, он утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки в мае – июне 2025 года он был доступен всем проверяющим организациям, как на бумажном носителе, так и в электронном варианте на официальном сайте Заповедника.
В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался посредством почтовой связи по указанному в материалах дела адресу. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.
Защитники ФИО13 и ФИО14. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. В дополнение пояснили, что вышеуказанный план ДД.ММ.ГГГГ был направлен заместителю начальника межрайонного отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО15 в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. №). В этот же день он был направлен в электронном виде на официальную почту Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора <данные изъяты>.ru. Кроме того, данный план выложен на официальном сайте Учреждения и доступен неограниченному числу пользователей. На момент проверки сотрудникам Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора был представлен план противопожарного обустройства лесов на территории лесничества <данные изъяты>» в электронном виде, так как на бумажном носителе он находился в служебном кабинете ФИО16., которая в то время находилась в официальном отпуске.
Должностное лицо, вынесшее постановление – старший государственный инспектор отдела охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО17 полагала вынесенное ею постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей. Тем не менее, подтвердила, что в ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение представило в их адрес план противопожарного обустройства лесов на территории лесничества <данные изъяты>». Однако в ходе проверки оно его не представило ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. По поводу общедоступности вышеуказанного плана в электронном виде на официальном сайте Заповедника ничего пояснить не смогла. Таким образом, факт наличия у Учреждения вышеуказанного плана под сомнение не поставила.
Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в сфере лесопользования и лесоохраны, в том числе обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
В соответствии со ст.1 Лесного кодекса РФ, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, регулирующими лесные отношения в пределах полномочий. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения (ч.1 – 5 ст.2 Лесного кодекса РФ).
В силу ч.3 ст.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя в числе прочего разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров.
Это же положение продублировано в подпункте «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила пожарной безопасности в лесах).
Между тем, в ходе внеплановой выездной проверки план тушения лесных пожаров был предоставлен сотрудникам Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, что подтверждается пунктом 10 акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
На основании п.2 Правил разработки и утверждения плана противопожарного обустройства лесов на территории лесничества и его формы, Правил разработки плана противопожарного обустройства лесов на территории субъекта Российской Федерации и его формы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №), план на территории лесничества направлен на обеспечение исполнения мер противопожарного обустройства лесов, обоснование видов, объемов и сроков осуществления мер противопожарного обустройства лесов и их приоритетности, на обеспечение согласованности указанных мер с другими лесохозяйственными мероприятиями на территории лесничества, а также на оптимизацию ресурсов, выделяемых на противопожарное обустройство лесов.
Таким образом, указанная норма носит не императивный, а декларативный характер.
В судебном заседании установлено, что план противопожарного обустройства лесов на территории лесничества «Государственный заповедник «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ в Заповеднике имелся, был утвержден директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий ФИО18., и по предписанию должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника межрайонного отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО19
Данный факт подтвержден ФИО20 в судебном заседании. То есть наличие данного плана у Заповедника под сомнение не поставлено.
Более того, к ответственности Учреждение привлечено именно за непредставление плана противопожарного обустройства лесов на территории лесничества «Государственный заповедник «Бастак», а не за его отсутствие.
Тем не менее, ответственность по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ наступает не за неисполнение требований уполномоченного должностного лица административного органа либо самого органа о предоставлении в его распоряжение необходимых документов, а за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Между тем Учреждению не вменяется совершение какого-либо правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за правонарушения в сфере порядка управления, выражающихся в непредставлении должностного лица компетентного административного органа либо самого органа запрашиваемых документов, в том числе, в ходе проведения проверки.
Таким образом, исследованными материалами дела не подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> по месту своего нахождения допустило нарушения ч.3 ст.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №, а также Правил разработки и утверждения плана противопожарного обустройства лесов на территории лесничества и его формы, Правил разработки плана противопожарного обустройства лесов на территории субъекта Российской Федерации и его формы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка всем вышеперечисленным обстоятельствам не дана.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора отдела охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФГБУ «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФГБУ «Государственный заповедник «Бастак» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный <данные изъяты>.
Судья ФИО23