ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистиковой Эльвиры Олеговны к Головченко Анатолию Владимировичу, третьи лица Мартынов Денис Алексеевич, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чистикова Э.О. обратилась в суд с иском, указав, что 15.10.2025 в 17 час. в г. Дальнегорске в районе д. 28 по проспекту 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль истца и ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована, а ответчика застрахована не была. Согласно заключению экспертному заключению № 1545 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 800 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей и за юридические услуги 60 000 рублей.
Просит: взыскать с Головченко А.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 800 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., за юридические услуги 60 000 руб., по оплате госпошлины 6 754 руб.
Определениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.03.2026 и от 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – Мартынов Д.А., АО «АльфаСтрахование».
Истец Чистикова Э.О. в судебное заседание не явилась, одновременно с исковым заявлением представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Головченко А.В., третьи лица Мартынов Д.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.10.2025 года примерно в 17 часов в г. Дальнегорске в районе д. 28 по проспекту 50 лет Октября на автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» Головченко А.В., управляя транспортным средством «MITSUBISHI DELIKA» г/н №, не учел дистанцию до находившегося впереди транспортного средства «MITSUBISHI ЕК WAGON» г/н №, принадлежащего Чистиковой Э.О., под управлением водителя Мартынова Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина водителя Головченко А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 287/25 по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора А., объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2025, из которого усматривается, что Головченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем «MITSUBISHI DELIKA» г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MITSUBISHI ЕК WAGON» г/н № под управлением Мартынова Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Собственником транспортного средства «MITSUBISHI ЕК WAGON» г/н №, согласно свидетельству СРТС №, является истец Чистикова Э.О. Автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0501046585 в АО «АльфаСтрахование».
В результате произошедшего столкновения на автомобиле «MITSUBISHI ЕК WAGON» г/н № зафиксированы механические повреждения: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия двери багажника, задний бампер, деформация заднего госномера, разбита рамка заднего госномера, возможны скрытые повреждения (л.д. 55).
Согласно Экспертному заключению № 1545 от 17.12.2025, составленному экспертом ИП Абакумовым А.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI ЕК WAGON» г/н № составляет: без учета износа – 191 800 руб., с учетом износа – 60 600 руб. (л.д. 11-39).
Представленное истцом заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что Головченко А.В. не оформил полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах его рыночной стоимости, то есть без учета износа, должна быть возложена на Головченко А.В., как собственника транспортного средства «MITSUBISHI DELIKA» г/н №, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191 800 руб.
Согласно договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №1526 от 01.12.2025 и квитанции от 17.12.2025, истцом за проведение экспертизы оплачено 17 000 руб. (л.д. 40-42).
Согласно приходному кассовому ордеру № 376 от 30.01.2026, конторой адвокатов «Леденев и партнеры» Чистиковой Э.О. были оказаны юридические услуги: составление искового заявления, подготовка дела, отправка документов в суд, услуги оплачены истцом в сумме 60 000 руб.
В связи с чем, соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, объема произведенной представителем работы по данному делу (исковое заявление на 2 л. печатного текста, подготовка дела и отправка пакета документов суд), суд полагает возможным взыскать с ответчика Головченко А.В. в пользу Чистиковой Э.О. судебные расходы: по оплате за проведение автотехнической экспертизы – 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 754 рублей, за составление искового заявления, подготовку дела и отправку документов в суд – 10 000 руб., несение судебных расходов подтверждается представленными истцом платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистиковой Эльвиры Олеговны к Головченко Анатолию Владимировичу, третьи лица Мартынов Денис Алексеевич, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Головченко Анатолия Владимировича (ИНН №) в пользу Чистиковой Эльвиры Олеговны (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 191 800 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 225554 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Ерновская