РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Шевченко Е.В., с участием истца Подойницына А.В., представителей истца Карлюк Т.А., Подойницыной О.А., представителя ответчика Поповой Н.В. адвоката Елизаровой И.В., представителя третьего лица администрации Дальнегорского муниципального округа Карпушкиной Н.А., старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницына Александра Владимировича к Поповой Наталье Владимировне, заинтересованное лицо администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Подойницын А.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.В., указав, что ответчик является его сестрой по линии отца. Квартира по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская <адрес> была изначально представлена его отцу, который и зарегистрировал в ней ответчика. На сегодняшний день он является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>. По данному адресу ответчик проживала до 1992 года, затем съехала в квартиру своей матери, забрав личные вещи, в квартире не появляется, её личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, её регистрация носит формальный характер. Отношения с ответчиком не поддерживает, адрес её фактического проживания ему неизвестен, возможно, она выехала в другую страну.
Просит: признать Попову Наталью Владимировну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская <адрес>.
Истец Подойницын А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик в квартире не проживает длительное время с 1992 года, проживает в Италии, выписываться отказывается, против приватизации квартиры возражает.
Представители ответчика Карлюк Т.А. и Подойницына О.А. поддержали исковые требования.
Представитель истца Карлюк Т.А. дополнительно пояснила, что вещей ответчика в квартире нет, та не интересуется квартирой, выехала за пределы РФ, нарушаются права ее доверителей, которые не могут приватизировать квартиру. Ответчик имеет интерес только в регистрации, в пользовании квартирой и приватизации интереса не имеет. Из квартиры ответчик выехала в 1992 году. В 2015 году ответчик приезжала в г. Дальнегорск, получала паспорт, но истец об этом не знал, никаких вопросов та не решала.
Представитель истца Подойницына О.А. дополнительно пояснила, что ответчик является родной сестрой ее мужа (истца) по отцу. Квартиру по ордеру в 1982 году получал отец истца, который уже умер, квартира состоит из трех комнат. Ответчик была прописана в квартире в 1986 году и некоторое время вместе с мужем и ребенком там проживала в отдельной комнате, потом в 1992 году она добровольно выехала к своей матери, т.к. у них квартира без удобств, затем уехала в <...>, где проживает до настоящего времени, поясняя, что возвращаться в РФ не будет. Конфликтов между ними и ответчиком не было. Вещей ответчика в квартире нет. О том, что ответчик проживает в <...>, ей известно со слов самого ответчика, которая звонила <дата>, до этого связи с ответчиком не было. В телефонном видеоразговоре ответчик пояснила, что выписываться из квартиры отказывается, против приватизации квартиры возражает, документы предоставлять отказывается. О том, что ответчик в 2015 году приезжала в РФ и получала паспорт, ей не известно.
Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные извещения на 02.04.2026 и 12.05.2026 возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В порядке ст. 153 ГПК РФ, определением суда, представителем ответчика был назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Елизарова И.В. пояснила, что её позиция не согласована с позицией доверителя, со слов истца следует, что ее доверитель возражает против снятия с регистрационного учета, в связи с чем исковые требования не признает.
Представитель третьего лица администрации Дальнегорского муниципального округа Карпушкина Н.А. полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Ответчик более 30 лет не проживает в квартире, добровольно оставила жилое помещение, расходы по содержанию квартиры несет истец. Ордер на квартиру был выдан отцу истца, ответчик в квартиру была прописана позже. В договор социального найма ответчик была включена, т.к. туда автоматически включаются все состоящие на регистрационном учете. Для принятия решения о приватизации квартиры необходимы документы всех состоящих на регистрационном учете, если документов не будет, приватизация будет приостановлена.
Свидетель истца А. пояснила, что истец является ее соседом, ответчик является сестрой истца по отцу, эту семью она знает с 1968 года. Ответчик в этой квартире проживала немного, потом проживала у своей матери, а в квартире была просто прописана. После этого та уехала в г. Владивосток. Мать ответчицы говорила, что дочь находится в <...>. Мать ответчицы умерла три года назад, ответчица на похороны не приезжала. Тогда же, во время похорон, общались с ответчицей по телефону по видеосвязи и та говорила, что живет в <...>. Вещей ответчицы она в квартире не видела.
Свидетель истца Б. пояснила, что является дочерью истца, по адресу г. Дальнегорск, <адрес> она проживала всю жизнь, квартира трехкомнатная. Там жили отец истца (ее дедушка), истец (ее отец), Подойницына О.А. (ее мать), ее младшая сестра. Ответчик поселилась в квартире уже позже, с мужем и дочкой, и жила там примерно 2-3 года. После этого они сами уехали в другую квартиру, скандалов между семьями не было, а потом ответчик уехала за границу, об этом ей говорила мать ответчика. Вещей ответчика в квартире нет. В квартире проживают ее родители, которые полностью оплачивают все услуги.
Старший помощник прокурора Пушкеля Л.А., давая заключение по делу, полагала, что исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, т.к. злоупотребление правом недопустимо, у ответчика была достаточно времени, чтобы решить вопросы касаемо жилого помещения, в квартире она длительное время не проживает.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> (ранее – Типовой договор социального найма № от <дата>) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул.Приморская <адрес>, в котором в качестве члена семьи нанимателя указаны: Подойницына О.А. (супруга), Подойницына С.А. (дочь), Попова Н.В. (сестра), Подойницын И.А. (сын) (л.д. 13-18).
Как следует из поквартирной карточки, выданной МКУ «Обслуживающее учреждение», по состоянию на <дата> ответчик Попова Наталья Владимировна, <дата> года рождения, с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул.Приморская <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что Попова Н.В. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из жилого помещения в 1992 году в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинятся, ее вещей в жилом помещении не имеется, расходов по содержанию жилого помещения она не несет. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования указанным муниципальным жилым помещением не имеется. Следовательно, договор социального найма жилого помещения с ней считается расторгнутым со дня её выезда.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным признать ответчика Попову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская <адрес>.
Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Подойницына Александра Владимировича (ИНН №) к Поповой Наталье Владимировне (ИНН №), заинтересованное лицо администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края, о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Попову Наталью Владимировну, <дата> года рождения (ИНН №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Поповой Натальи Владимировны с регистрационного учета по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Ерновская